Судья Алабугина О.В. Дело № УК 22-1766/2020

УК-22-50/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 20 января 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при помощнике судьи Грушко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Богатырева Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Калужского районного суда Калужской области от 08 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С осужденного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> взысканы денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей, в сумме 15036 рублей 93 копейки.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

11 ноября 2020 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Взысканые приговором денежные средства им были выплачены в период отбывания наказания в полном объеме, задолженности по алиментам он не имеет. В исправительном учреждении имеются исполнительные документы в связи с взысканием с него денежных средств по кредитам, которые он не смог выплатить из-за осуждения к лишению свободы. Наличие задолженности по исполнительным документам в связи с непогашением кредитов необоснованно было положено судом в обоснование отказа в применении к нему условно-досрочного освобождения, поскольку данное основание не указано в законе.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако в нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона выводы в постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Отказывая осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания, суд указал, что, несмотря на положительную характеристику, семь поощрений, четыре из которых были им получены в первый год отбывания наказания в 2018 году, в 2020 году осужденный имел лишь одно поощрение и в исправительном учреждении в отношении осужденного имеется три исполнительных документа на общую сумму 277664 рубля 97 копеек, их которых погашено 53907 рублей 50 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы не достигло указанных в законе целей.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из указанных положений уголовного закона следует, что правовое значение при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении имеют данные о возмещении вреда, причиненного преступлением, а не сам факт наличия исполнительных документов в отношении осужденного.

В своем ходатайстве об условно-досрочном освобождении, с которым ФИО1 обратился в районный суд, осужденный указал, что гражданский иск, удовлетворенный приговором, им был выплачен в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что исполнительные листы в исправительной колонии находились на исполнении в связи с задолженностью по алиментам и кредитам. Задолженность по алиментам он полностью погасил.

Представитель исправительной колонии в судебном заседании не смог пояснить, в связи с какими судебными решениями производятся взыскания с осужденного по исполнительным листам.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были проверены доводы осужденного о возмещении вреда, причиненного преступлениям, не дано оценки противоречиям по данному вопросу.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительной колонии на вопрос суда о том, почему в 2020 году осужденный имел лишь одно поощрение, тот пояснил, что в 2020 году в связи с пандемией работники практически не собирались, было затруднено проведение заседаний, культурно-массовые мероприятия ограничили, не у всех была возможность себя проявить.

Данным пояснениям представителя исправительной колонии судом также не было дано оценки. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в постановлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не была дана оценка обстоятельствам, которые могли повлиять на выводы суда.

Указанные нарушения не могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, проверить все доводы апелляционной жалобы и принять по делу решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: