Дело № 2-1629/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динская 26 июня 2018 год 

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Ребровой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.кого А. А. к ООО «Согласие» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «Согласие» суммы материального ущерба в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 208 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы материального ущерба в размере 1 500 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 17 465 рублей и 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 19 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: ЗАЗ, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3, Лэнд Ровер, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности А.кому А.А. и БМВ 320i, г/н №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО5.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «Согласие» полис №.

Также гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ДСАГО в АО «АльфаСтрахование» на сумму 1 500 000 рублей.

Истец обратился в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» к ответчикам за получением страхового возмещения, которые до сих пор не произвели выплату страхового возмещения. ООО «Согласие» отказало на основании того, что данные повреждения не могли быть образованы в следствие данного ДТП.

Истцом была проведена независимая экспертиза по определению размера ущерба причиненного автомобилю Лэнд Ровер, г/н № с учетом износа, сумма которого составила 1 878 192 рубля, утрата товарной стоимости составила 311 980 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку документы ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 52 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка составляет 208 000 рублей (400 000/100*52).

С ответчика АО «АльфаСтрахование» просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 465 рублей.

Также просит взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и 20 000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, заявленные требования уточнила и просила суд взыскать с ООО «Согласие» сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба в размере 1 500 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 67 750 рублей 25 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей расходы по оплате экспертизы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» представил письменные возражения на иск.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 19 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: ЗАЗ, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3, Лэнд Ровер, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности А.кому А.А. и БМВ 320i, г/н №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО5.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «Согласие» полис №.

Также гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ДСАГО в АО «АльфаСтрахование» на сумму 1 500 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 18 и п. 19 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец обратился в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» к ответчикам за получением страхового возмещения, которые до сих пор не произвели выплату страхового возмещения. 

Ответчики отказали в выплате страхового возмещения, на основании того, что данные повреждения не могли быть образованы в следствие данного ДТП.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №-К от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 878 192 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 311 980 рублей.

Для устранения противоречий относительно возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ». 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н № не противоречат условиям столкновения заявленных ТС согласно обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; установленные признаки по совокупности всех положительных количественных и качественных характеристик указывают на то, что все повреждения автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н № являются следствием указанного ДТП, произошедшего в 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобилей ЗАЗ Sens г/н № и БМВ г/н №; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н № составляет 1 480 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 304 000 рублей; стоимость ремонта без учета справочников РСА автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н № составляет 2 464 900 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что факт наступления страхового случая не мог произойти при обстоятельствах указанных истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Из анализа проведенного исследования следует, что имеющиеся на автомобилях повреждения, а также их направленность и характер образования не противоречат установленному механизму ДТП.

Кроме того, судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии ст. 307 УК РФ. Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта истцом не представлено.

Таким образом, давая оценку представленному экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

Представленное ответчиками экспертное заключение № суд не может принять во внимание как противоречащее установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлениями в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчики свои обязательства по договорам ОСАГО и ДСАГО не исполнили в полном объеме.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «Согласие» страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (учитывая лимит страховщика в соответствии с законом об «ОСАГО» в размере 400 000 рублей), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 500 000 рублей (учитывая страховую сумму).

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 17 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки с ООО «Согласие», суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайств представителями ответчиков заявлено не было.

Таким образом, учитывает обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки с ООО «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 750 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом в материалы дела расчет процентов, признал его верным, а требование о взыскании процентов - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика ООО «Согласие» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200 000 рублей (400 000 рублей (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО)* 50%).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольно порядке требований потребителя по договору ДСАГО в размере 750 000 рублей (1 500 000х50%).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г № 17, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков основано на законе, поскольку в нарушении прав истца, как потребителя, повинны ответчики. При определении компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда с ООО «Согласие» в размере 1 000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленной квитанции – договора № 131008 истцом за экспертное заключение 21-04-К было оплачено 10 000 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 105 рублей (21,05%) и с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 895 рублей (78,95%).

Определением Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, оплата за которую возложена на истца А.кого А.А.

Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом без предварительной оплаты расходов в полном объеме, в соответствие с требованиями ст. 85 ГПК РФ. При поступлении заключения в суд, экспертом было заявлено о взыскании вознаграждения за выполненную работу в размере 45 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Согласие» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 472 рубля 50 копеек, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 527 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «Согласие» в размере 4 218 рублей 16 копеек, с АО «АльфаСтрахование» в размере 15 820 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.кого А. А. к ООО «Согласие» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу А.кого А. А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и 2 105 рублей расходы по оплате экспертизы, а всего 1 003 105 (один миллион три тысячи сто пять) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.кого А. А. сумму страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 750 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и 7 895 рублей расходы по оплате экспертизы, а всего 2 326 645 (два миллиона триста двадцать шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 4 218 рублей 16 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 15 820 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу 9 472 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу 35 527 рублей 50 копеек.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет № № в банке Филиал «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк», кор/с № №, БИК №, КПП №, ИНН №, ОГРН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края. 

Судья В.В. Погорелов