ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ангарск 15 июля 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Крючковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимых ФИО6, ФИО10, их защитников – адвоката Колотыгина С.Е. и адвоката Каринцева С.Р., представителя потерпевшего ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-663/2021 в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ** г.р., не состоящего на воинском учете, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО2, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, состоящего на воинском учете, работающего автомехаником без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., 8 микрорайон, ..., судимого:

- ** Ангарским городским судом ... по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Ангарского городского суда ... от ** испытательный срок продлен на 1 месяц, т.е. до **, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 19 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 находились возле забора, ограждающего объект 2009 акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (далее по тексту АО «АНХК»), расположенного по адресу: ..., 1 промышленный массив, 47 квартал, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, тайного хищения имущества АО «АНХК», находящегося в здании объекта № по вышеуказанному адресу. Осуществить свой преступный умысел ФИО1 предложил ФИО2, который, руководствуясь корыстными мотивами, на предложение ФИО1 согласился, вступив с ним в предварительный преступный сговор. 

Действуя в рамках установленного преступного умысла, направленного на совершение кражи, ** в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 19 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, поочередно перелезли через забор, ограждающий территорию объекта 2009 АО «АНХК», расположенного по адресу: ..., 1 промышленный массив, 47 квартал, прошли к зданию объекта 2009, где ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, через окно с отсутствующим остеклением залез в вышеуказанное здание объекта 2009. Умышленно и незаконно проникнув в помещение, ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, находясь в здании на втором этаже объекта 2009, при помощи имеющейся при нем ножовки срезал фрагменты чугунных батарей. В это время ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, находился возле здания объекта 2009 по вышеуказанному адресу, и следил за тем, чтобы их совместные преступные действия не были замечены посторонними лицами. После чего ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, поочередно стал сбрасывать через вышеуказанное окно спиленные фрагменты батарей и 2 фрагмента канализационных труб, обнаруженные на полу в помещении 2 этажа объекта 2009, которые ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, поочередно перетащил к забору. После того, как ФИО2 по просьбе ФИО1 подняться к нему и помочь сбросить через окно остальное приготовленное к хищению имущество, залез через окно в здание объекта 2009 по вышеуказанному адресу, умышленно и незаконно проникнув в помещение, ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками ведомственной охраны «Роснефть». 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, пытались похитить имущество АО «АНХК», а именно лом металла в виде фрагментов батарей и фрагментов канализационных труб общим весом 240 кг. по цене 13,333 рубля за 1 килограмм, на общую стоимость 3199 рублей 92 копейки, однако, не довели свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками ведомственной охраны «Роснефть».

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновность в инкриминируемом им деянии признали в полном объеме, согласились с объемом предъявленного обвинения и доказательствами, добытыми в ходе производства предварительного расследования, квалификацию содеянного не оспаривают.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимых после проведения консультации с защитниками – адвокатами ФИО9 и ФИО8 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, а также, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Адвокаты ФИО9 и ФИО8 квалификацию преступных деяний не оспаривают, поддерживают ходатайства подзащитных ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего ФИО7 выразил суду свое согласие на особый порядок судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против постановления приговора в особом порядке, на квалификации содеянного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, оба подсудимых согласились с предъявленным обвинением, ходатайства ими заявлено добровольно, в присутствии защитников, в период, установленный ст.315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают в полной мере и, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что виновность ФИО1 и ФИО2 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в описательной части приговора. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 на учете врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.14, 16, 24), наличие травм головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не имеется. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от **, ФИО2 ранее хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и в настоящее время не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию социально опасным ФИО2 не является и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях по своему психическому состоянию ФИО2 может. Наркотической зависимостью ФИО2 не страдает (у него отмечается эпизодическое употребление каннабиноидов и психостимуляторов, без клинических признаков, синдрома зависимости) и в лечебно-реабилитационных мероприятиях по этому поводу он не нуждается (т.1 л.д.175-178). 

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не вызывает сомнений в своей достоверности, поведение ФИО2 в судебном заседании является адекватным.

Суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления. 

Оценивая сведения о личности подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.3, 5-10), на воинском учете не состоит (т.2 л.д.20), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, проживает с сожительницей и несовершеннолетним ребенком, в злоупотреблении алкоголем и потреблении наркотических средств не замечен (т.2 л.д.22).

ФИО2 на момент совершения преступлений судим (т.2 л.д.39), состоит на воинском учете, категория годности «Б» (т.2 л.д.57), имеет регистрацию по месту жительства (т.2 л.д.45), состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей (т.2 л.д.59), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, проживает один, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, является умышленным и направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности. Учитывая обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления и изобличению соучастника путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, чистосердечное признание в качестве которого суд расценивает данные ФИО1 и ФИО2 объяснения (т.1 л.д.9,10), неблагополучное состояние здоровья ФИО2, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющаяся у ФИО2 судимость в силу ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует. 

Руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а ФИО2 в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что более мягкое наказание не будет способствовать достижению его целей, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. 

Суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ, равно как и положений ст.53.1 УК РФ – в отношении ФИО2

Основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ отсутствуют, ввиду назначения не самого строго наказания из закрепленных в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд также применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Поскольку преступление подсудимыми не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, суд назначает ФИО2 наказание с учетом ч.3 ст.66 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимых, имеющих постоянное место жительства и работы, наличие семьи у ФИО1, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбытия наказания и назначает им наказание условно с применением ст.73 УК РФ. В связи с чем суд устанавливает им испытательный срок, в течение которого они должны доказать свое исправление, и возлагает на них обязанности, способствующие исправлению.

В связи с чем, в порядке ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Ангарского городского суда ... от **.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев каждому.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденных обязанности: ежемесячно 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, работать в течение испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором Ангарского городского суда ... от **, исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- смыв вещества бурого цвета, учредительные документы АО «АНХК», хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле;

- ножовку, хранящуюся в камере хранения УМВД России по Ангарскому городскому округу по квитанции № от **, как средство совершения преступления – уничтожить;

- медицинские документы на ФИО2, хранящиеся в ОГБУЗ ИОПНД Ангарского филиала; две пары кроссовок черного цвета, хранящиеся у ФИО1 и ФИО2; фрагменты батарей, 2 трубы, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО7, оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В.Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (УИД 38RS0№-74) Ангарского городского суда ... в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых по ч.3 ст.30. п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговор не вступил в законную силу. 

Приговор вступил в законную силу «_____» _________________2021г.

Судья__________________________________________________________________

Исп. секретарь суда_____________(подпись) __________(ФИО)__________2021г.