ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

"29" октября 2018 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Юрьева,

при секретаре И.О. Шадриной, 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Карталинского транспортного прокурора А.Р. Рахимбаевой,

защитника- адвоката В.Н. Никифорова, представившего удостоверение № и ордер 68, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., под стражей не содержавшегося;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе дознания не установлены, не имея законных оснований (лицензии и педагогического либо специального образования), находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, изготовил удостоверение ЧОУ ДПО «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «слесарь механосборочных работ» на имя ФИО2, в котором выполнил подпись руководителя и поставил печать ЧОУ ДПО «Учебный центр «Эверест» и свидетельство № о прохождении последним обучения в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Эверест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по профессии «слесарь механосборочных работ 5-го разряда», в котором выполнил подпись за директора и председателя квалификационной комиссии, которое впоследствии сбыл ФИО2 за денежные средства в размере 3000 рублей. 

Согласно ст.60 ч.11 Федерального закона «Об образовании в РФ» - квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ответа, полученного из Министерства образования и науки Челябинской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 лицензия на осуществление образовательной деятельности не выдавалась, в Министерство образования и науки Челябинской области для получения лицензии данный гражданин не обращался.

Согласно сведениям, полученным из ЧОУ ДПО «Эверест» г.Челябинск, данное учебное заведение никогда не проводило обучение по профессии «слесарь механосборочных работ». Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 не могло быть выдано в данном учебном центе и является поддельным. 

ФИО2, заведомо зная о том, что приобретенные им документы: удостоверение № ЧОУ ДПО «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство № ЧОУ ДПО «Эверест» являются подложными, ДД.ММ.ГГГГ предъявил их в отдел кадров Магнитогорской дистанции сигнализации, централизации и блокировки- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», для перевода с должности токаря 5-го разряда на должность слесаря механосборочных работ 5-го разряда. 

Кроме того, ФИО1, не имея законных оснований (лицензии и педагогического либо специального образования), находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе дознания не установлены, изготовил свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО «Учебный центр «Эверест» г. Челябинск на имя ФИО3, свидетельствующее о прохождении обучения по профессии «электрогазосварщик 6-го разряда» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором выполнил подпись за директора и председателя квалификационной комиссии, поставил печать ЧОУ ДПО «Учебный центр «Эверест», которое впоследствии сбыл ФИО3 на безвозмездной основе.

Согласно ст.60 ч.11 Федерального закона «Об образовании в РФ» - квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ответа, полученного из Министерства образования и науки Челябинской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 лицензия на осуществление образовательной деятельности не выдавалась, в Министерство образования и науки Челябинской области для получения лицензии данный гражданин не обращался.

Согласно сведениям, полученным из ЧОУ ДПО «Эверест» г. Челябинск, ФИО3 не обучался в ЧОУ ДПО «Эверест» г. Челябинск по профессии «электрогазосварщик», свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать недействительным. 

ФИО3, заведомо зная о том, что приобретенное им свидетельство № ЧОУ ДПО «Учебный центр «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ, является подложным, ДД.ММ.ГГГГ предъявил его в отдел кадров АО «Вагонная ремонтная компания - 3» Вагонного ремонтного депо Карталы, для трудоустройства.

Действия ФИО1 органами дознания в обвинительном акте квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ – то есть изготовление и сбыт заведомо подложных документов.

Часть 1 ст.327 УК РФ устанавливает ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.... 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

В частности, в соответствии с ч.1 ст.225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанные требования закона нарушены органами предварительного расследования.

Так, органом дознания в обвинительном акте не указывается точное время изготовления ФИО1 поддельных удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства №, указано только, что данные действия им совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обвинительном акте дознаватель указывает, что ФИО1 не судим. Однако, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 осужден приговором Карталинского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, которые согласно сведениям Карталинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия наказания, то есть указанная судимость у ФИО1 погашается только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем установление точной даты совершения преступления имеет существенные юридические последствия для лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Вышеуказанная судимость дознавателем в обвинительном акте не указана. 

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009г. №28 (в редакции от 052018 года) - при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном акте постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Кроме того, органом дознания в обвинительном акте не указано, какие именно права предоставляют изготовленные ФИО1 поддельные свидетельства и удостоверение. 

Также, органом дознания в обвинительном акте не указано место и время сбыта ФИО1 поддельных удостоверения и свидетельств, что является обязательным, так как подлежит доказыванию в силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Имеющийся в материалах уголовного дела обвинительный акт не имеет окончательной формулировки, предъявленного ФИО1 обвинения, которая предусмотрена ч.1 ст.327 УК РФ. Указана только часть названия ст.327 УК РФ «Изготовление и сбыт поддельных документов».

Предъявленное органом предварительного расследования ФИО1 обвинение является противоречивым, так как все его преступные действия описываются дознавателем в обвинительном акте без разделения на отдельные составы преступлений, а итоговая квалификация указана двумя составами, предусмотренными ч.1 ст.327 УК РФ. 

В силу п.п.3 и 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в том числе его физиологические признаки: наличие заболеваний, психических расстройств или иных болезненных состояний психики, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. При рассмотрении уголовного дела выяснено, что ФИО1 ранее осуждался приговорами Карталинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В вводной части указанных приговоров указано, что ФИО1 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Дознавателем, в ходе расследования настоящего уголовного дела, не выяснено - какое именно заболевание имеется у ФИО1, не относится ли оно к психическим расстройствам, является ли он на настоящий момент инвалидом 3 группы; имеются ли основания для назначения и производства амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в силу ст.196 УПК РФ.

В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 года №6 (в редакции от 03.03.2015 года) – в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Учитывая, что допущенные органом предварительного расследования нарушения УПК РФ при составлении обвинительного акта являются неустранимыми в судебном заседании и исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения решения на основе данного обвинительного акта, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить Карталинскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ, для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ф.Г. Юрьев