Дело №2-2841/2024 

22RS0065-01-2024-002671-53 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Гончаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 299 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 рубля.

Требования мотивировал тем, что 09.01.2024 в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ФИО2, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.12 ПДД, который при движении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, имеющему преимущество проезда, двигающемуся во встречном направлении прямо, что явилось основной причиной последующего столкновения данных транспортных средств и, как следствие, причинения истцу материального ущерба. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены существенные повреждения, а истцу ущерб. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Полагал, что возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом новых запасных деталей приведет к неосновательному обогащению истца, автомобилю более 10 лет, оно неоднократно являлось участником ДТП, после которых, не исключается, что транспортное средство не восстанавливалось, либо восстанавливалось, но не в полном объеме и с использованием неоригинальных запасных частей. На дату последнего техосмотра, а именно 24.09.2020г. пробег транспортного средства истца составил 121 798 км. В экспертном заключении указано, что возможно использование не оригинальных запасных частей, без учета износа. Таким образом, по мнению представителя ответчика. для автомобиля истца наиболее разумным с точки зрения технической возможности и экономической целесообразности будет восстановление повреждений с использованием новых неоригинальных деталей.

Ответчиками М-ными представлены письменные возражения (л.д. 104).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.2 ст. 6 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что 09.0.2024 в 11-10 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от 12.01.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.16 оборотная сторона), выразившегося в том, что ФИО4, 9 января 2024 г. в 11 час. 10 мин., управляя автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак *** по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в городе Барнауле, при повороте на лево, не уступил дорогу транспортерному средству под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо.

ФИО4 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, в связи с чем суд приходит к выводу, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

При этом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, данные паспорта ФИО4, водительское удостоверение на имя ФИО4, материалы по факту ДТП, где имеется объяснение участников ДТП – ФИО4, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествия совершено именно ФИО4, и все документы по данному факту ДТП составлены в отношении данного лица, в водительском удостоверении которого содержатся сведения, не соответствующие документу, удостоверяющему его личность – паспорту.

Автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак *** принадлежит ФИО1, что подтверждается СР ТС, сведениями ФИС ГИБДД МВД России (л.д.13, 56).

Автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный знак *** зарегистрирован на имя ФИО2, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД МВД России (л.д.14-15, 56).

Гражданская ответственность собственников автомобилей на момент ДТП застрахована не была. 

Истцом при обращении в суд с иском в материалы дела представлен заказ-наряд *** от 21.06.2024, выполненный ИП ФИО5, согласно которому общая стоимость восстановления автомобиля 306 195 рублей (л.д.101-102).

По ходатайству стороны ответчика с целью установления объема повреждений, причиненных автомобилю истца и определения стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кабинета автотехнических экспертиз ФИО6

Согласно заключению эксперта Кабинета автотехнических экспертиз ФИО6 №295 от 18.10.2024 установлено, что поврежденные в результате происшествия от 09.01.2024 детали автомобиля Ниссан Жук, регистрационный знак ***, а также виды ремонтного воздействия на них представлены в виде сравнительной таблицы №1.

При использовании новых не оригинальных деталей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, регистрационный знак *** день ДТП от 09.01.2024 округленно без учета износа составила 230 400 рублей, с учетом износа – 135 600 рублей.

При использовании только новых оригинальных деталей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук без учета износа на дату составления заключения от 18.10.2024 округленно составляет 314 500 рублей, на день ДТП от 09.01.2024 составила 299 200 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что повреждения автомобилю истца причинены по вине ответчика ФИО4, суд определяет, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составил 299 200 рублей. 

Разрешая довод стороны ответчика о применении иного более разумного способа устранения недостатков повреждений автомобиля истца, а также использования для восстановительного ремонта новых неоригинальных деталей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными), неоригинальными запасными частями..

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), неоригинальными запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В целях безопасной эксплуатации транспортного средства как источника повышенной опасности при проведении восстановительного ремонта необходимо соблюдать требования, определяемые изготовителем КТС, его ремонтной документацией и нормативной документацией в сфере эксплуатации и ремонта, действующей в РФ.

Запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, т.е. потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, даже несмотря на то, что при повреждении определённых деталей эксплуатация транспортного средства не исключается.

Вопреки доводам ответчиков, представленные доказательства в совокупности, а также заключение судебной экспертизы, не дают оснований для вывода суда о том, что в данном случае ущерб истцу может быть возмещен путем возмещения стоимости ремонта с учетом использования неоригинальных деталей.

Так, необходимо учитывать, что принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

При проведении восстановительного ремонта - выполняются технологические операции КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

В результате проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению образовавшихся повреждений автомобиля с соблюдением технологии производителя КТС, связанных с демонтажем, разборкой, ремонтом и заменой деталей, с использованием новых оригинальных запасных частей восстанавливаются доаварийные свойства и доаварийное техническое состояние автомобиля.

При этом, комплекс ремонтно-восстановительных работ, в рамках устранения аварийных повреждений не предусматривает проведение работ, использование деталей и материалов, направленных на улучшение транспортного средства. Неоригинальные запасные части отличаются более низким уровнем качества, чем оригинальные детали и, как правило, меньшим ресурсом эксплуатации.

Иной способ исправления повреждений автомобиля Ниссан Жук, чем восстановление новыми материалами не соответствует требованиям Методических рекомендаций «ФБУ РФ РЦСЭ», так как согласно п. 7.4. Раздела №7 [1], при расчётах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составленных частей с вторичного рынка - не допускается.

Сведений о том, что на автомобиле истца были установлены и повреждены в результате ДТП аналоговые запасные части, в материалах дела не имеется, такие обстоятельства не были установлены в ходе судебного разбирательства.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями, очевидно, также допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства). Такого согласия истцом в ходе рассмотрения дела судом не установлено, напротив, истец настаивал на восстановлении автомобиля новыми оригинальными запасными частями.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о возможности восстановления транспортного средства истца с применением новых не оригинальных запасных частей.

При этом выводы эксперта о наличии иного способа восстановления транспортного средства истца с использованием неоригинальных запасных частей при указанных установленных судом обстоятельствах в силу положений части 2 ст. 187 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 299 200 рублей.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО2 являются супругами, что также подтверждается записью акта о заключении брака (л.д.94). В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что стороны состоят в зарегистрированном браке, фактические брачные отношения не прекращены, ответчики проживают совместно. Транспортное средство Тойота Витц, государственный регистрационный знак 

<

***> приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 управлял транспортным средством в силу принадлежащего ему права общей собственности на автомобиль, то есть владение основывалось на вещном праве - праве общей совместной собственности, в связи с чем ФИО4, как законный владелец источника повышенной опасности, причинивший вред истцу, является лицом, ответственным за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на супругов М-ных, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО2 суд отказывает.

Учитывая изложенное, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299 200 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 864 рублей, которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом увеличены заявленные требования до 299 200 рублей, государственная пошлина за которые составляет 6 192 рубля.

Таким образом, с ФИО4 в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 328 рублей (из расчета 6 192-3 864).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (***) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299 200 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 864 рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 (***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 2328 рублей 00 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 17 декабря 2024 г.

Верно, судья И.А. Янькова 

Решение суда на 17.12.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.В. Гончарова 

Подлинный документ подшит в деле № 2-2841/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.