Дело №2-331/2021

(26RS0№-03)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 08 июня 2021 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куц О.Н., 

при секретаре – Маммаеве М.О.,

с участием ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и, уточнив требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 368 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 350 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей 00 копеек, мотивируя следующим.

30.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого принадлежащий мне на праве собственности автомобиль ВАЗ 21703 с регистрационным знаком 

<

***> получил механические повреждения, повлекшие его полную гибель. Он также получил телесные повреждения, по характеру причиненного вреда согласно заключению эксперта № квалифицированный как средней тяжести. В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Постановлением судьи Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21144 с регистрационным знаком 

<

***> ФИО2, который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ выехал на полосу движения, предназначенного для движения встречного транспорта, чем допустил столкновение. Гражданская ответственность ФИО2^Е.М. на момент причинения вреда не была застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации. На неоднократные обращения к ФИО2 о возмещении причиненного вреда по настоящее время от него каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении сгладить вину. Согласно экспертному заключению N2 165/19 стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 273400 рублей, а без учета износа - 368900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали доводы искового и уточненного искового заявления, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку у него отсутствуют денежные средства для оплаты заявленной суммы и он не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно исследованным административным материалам, 30.12.2018г., в 11 часов 00 минут, на 131 км + 300 м автодороги «Кочубей-Нефтекумск- Зеленокумск- Минеральные Воды», участок автодороги «Затеречный-Нефтекумск», ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, проявил невнимательность к дорожной обстановке, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 При указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, то доводы о его невиновности суд признает несостоятельными.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде перелома правой малоберцовой кости, который причинил средней тяжести вред здоровью по квалифицирующим признакам расстройства здоровья длительностью свыше 3-х недель.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет: 368 900 рублей. 

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, учитывая материалы дела об административном правонарушении, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не предоставил надлежащих доказательств об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд считает доказанным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, в результате чего автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у него денежных средств, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности возмещения вреда, причиненного виновными действиями в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 368 900 рублей, суд считает необходимым в качестве возмещения причиненного ущерба взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, в соответствие со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, выраженные в недобровольном исполнении заявленных требований, а также в результате ДТП получению телесных повреждений.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., поскольку определенный истцом размер компенсации в размере 100000 руб., суд считает завышенным.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 и пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК. 

С учетом требований данных норм гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание удовлетворение заявленного требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3670 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела.

Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, расходы по оплате оценки повреждений транспортного средства в размере 6000 рублей, почтовых отправлений в размере 274 рублей, а в остальной части следует отказать, поскольку отсутствуют доказательства об уплате данных расходов в заявленном размере.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя истца ФИО4, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг представителя на сумму 35000 рублей. Однако, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд находит сумму в размере 35 000 рублей неразумной и несправедливой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом этого, а также объема гражданского дела, объема оказанной юридической помощи истцу, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 368 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 274 рубля 00 копеек, а всего в размере 395 974 (триста девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 100 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений в размере 76 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Нефтекумский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Нефтекумского районного суда

<

адрес> О.Н. Куц