РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.В., 

при секретаре Горшковой А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли-Ди-Ш Г.В. к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Ли-Ди-Шан Г.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 04.10.2014 в 10 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота Опа, г/н №, двигаясь по ул. Щербакова в сторону ул. Новая в г. Красноярске при переезде нерегулируемого перекрестка в районе дома 30 по ул. Щербакова допустил столкновение с автобусом МАЗ 103075, г/н №. В результате столкновения транспортных средств истцу (пассажир автобуса МАЗ 103075, г/н №) был причинен вред здоровью. Постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 29.12.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № от 28.11.2014 в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец Ли-Дин-Шан Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 (доверенность № от 20.20.2015) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на их удовлетворении. Указала, что в результате ДТП была получена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушиб плеча, был выдан листок нетрудоспособности. На лечении находилась более 21 дня. В результате ДТП состояние здоровья ухудшилось, истцу необходимо проведение стационарной операции.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не признали. Указали, что вину ФИО1 в совершении им дорожно-транспортного происшествия не отрицает. Ответчик выплатил административный штраф, причиненный ущерб автобусу им также возмещен. Истцу Ли-Ди-Шан Г.В. страховой компанией выплачено страховое возмещение, за причиненный вред здоровью. Также ссылалась на тяжелое материальное положение, в виду небольшого заработка, наличии на его содержании несовершеннолетних детей, он имеет кредитные обязательства, в связи с чем просили снизать размер компенсации морального вреда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», ОАО СК «Альянс», ООО «Магистраль», ФИО4 в судебное заседание не явились о времени месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомили. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей удовлетворить исковые требования частично в сумме 60000 руб., исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из дела следует, что решением Кировского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу было отказано в удовлетворении иска Ли-Дин-Ш Г.В. к страховщику ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда на том основании, что вред здоровью истца причинен как пассажиру, при следовании в маршрутном автобусе, что не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ФИО1 участвовал при рассмотрении данного спора в качестве третьего лица.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота Опа, г/н №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> при переезде нерегулируемого перекрестка в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не остановился перед стоп-линией, не уступил дорогу другому транспортному средству – маршрутному автобусу МАЗ 103075, г/н №, под управлением водителя ФИО4, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автобусом. Ли-Дин-Ш Г.В. следовала в качестве пассажира в указанном маршрутном автобусе. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, состоит в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными Ли-Дин-Ш Г.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание, что вред здоровью истицы причинен в результате противоправных виновных действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Из дела видно, что постановлением Свердловского районного суда 29.12.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 25000 рублей.

Из протокола № об административном правонарушении видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № у Ли-Дин-Шан Г.В. имелась 

<

данные изъяты> Согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, учитывая материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении детей, размер его дохода, с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу повреждений, степени ее физических и моральных страданий, длительности лечения, вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения им ПДД, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на том основании, что им понесены расходы по оплате административных штрафов, возмещению ущерба, причиненного маршрутному автобусу МАЗ 103075, г/н №, а истец при этом уже получила страховое возмещение, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают виновное в причинении вреда здоровью лицо, от компенсации морального вреда потерпевшему. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ли-Дин-Ш Г.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ли-Ди-Ш Г.В. в счёт компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В. Левицкая