У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Николаева Н.Д. Дело № 12-242/2021 

73RS0004-01-2021-007400-95

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 7 октября 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.07.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного в вину правонарушения, а также на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Ссылается на отсутствие доказательств нарушения им Правил дорожного движения, стоящих в причинно-следственной связи с телесными повреждениями потерпевшего и отсутствие достоверных данных о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен указатель правого поворота, и транспортное средство под его управлением не заняло крайнее правое положение перед выполнением маневра, а также что была создана опасность для движения или помеха водителю мотоцикла Б*** П.П.

Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что водителем мотоцикла Б*** П.П. были нарушены требования п.п.2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В связи с этим опрокидывание мотоцикла и причинение средней тяжести вреда здоровью, стали следствием действий самого Б*** П.П.

Обращает внимание суда на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что выводы проведенной им автотехнической экспертизы о выполнении маневра поворот не из крайнего правого положения основаны на показаниях второго участника ДТП – Б*** П.П., каких-либо других достоверных сведений о месте столкновения и расположения транспортных средств перед ДТП, при проведении автотехнической экспертизы предоставлено не было.

Полагает, что при рассмотрении дела судом не в полной мере выполнены требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку не установлены все обстоятельства ДТП, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1 и его защитника Салмина А.А., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктами 8.1, 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Материалами дела установлено, что 10.09.2020 в 15.20 часов ФИО1, управляя автомобилем марки Камаз 6520-43, государственный регистрационный знак К ***, в районе дома № 111 по ул. Камышинская в г. Ульяновске, в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, перед осуществлением маневра поворота направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с мотоциклом марки Лифан LE200GY-5, государственный регистрационный знак *** под управлением Б*** П.П. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Б*** П.П. получил телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Все доказательства, включая пояснения потерпевшего ФИО3, схему дорожно-транспортного происшествия, заключение автотехнической экспертизы № *** от 21.05.2021 и показания эксперта ФИО2 оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение содержание и результаты экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом. Выводы эксперта научно обоснованы и аргументированы. Для ответа на поставленные вопросы в распоряжение эксперта предоставлены необходимые материалы, которые были использованы им и отражены в исследовательской части заключения. 

Эксперт ФИО2 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления обоснованно руководствовался заключением указанной автотехнической экспертизы.

Таким образом, по рассматриваемому делу собранные доказательства в их взаимосвязи объективно свидетельствуют о том, что выявленные у Б*** П.П. телесные повреждения образовались именно в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате виновных действий ФИО1, нарушившего п.п. 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения.

В связи с этим судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 

Доводы жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве под управлением ФИО1 был включен указатель правого поворота правового значения не имеют, поскольку в вину ФИО1 невключение указателя правого поворота не вменялось.

Довод жалобы о вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии второго участника данного дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении предметом судебного разбирательства являлось установление наличия либо отсутствия вины ФИО1 в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, что нашло свое безусловное подтверждение собранными и исследованными доказательствами.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие причинно-следственной связи между нарушением им требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении комплекса требований, содержащихся в Правилах дорожного движения, включая положения п.п. 8.1, 8.5. 8.6 Правил дорожного движения, ФИО1 имел возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вред.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену, не установлено. 

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Назначенное наказание в виде административного штрафа является обоснованным, жалоб на мягкость назначенного наказания не поступило.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья В.Г. Буделеев