Дело № 2-1879\2024

78RS0017-01-2024-001127-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Симоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

13.10.2023 в припаркованное транспортное средство Лэнд Ровер, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу (л№) попало в дорожно-транспортное происшествие и получило механические повреждения. Определением органа дознания установлено, что иной водитель 

<

ФИО>4 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ – при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и допустил наезд на транспортное средство истца (№

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика №

14.10.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик получил заключение специалиста ООО «Апэкс групп», согласно которому действительная стоимость автомобиля истца составляет 480 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 62 100 рублей (л№

01.11.2023 ответчик уведомил, что транспортное средство погибло и предложило урегулировать страховой случай на данном условии (№

Случай был признан страховым, страховое возмещение определено в 266 700 рублей №). 01.11.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение, в размере 266 700 рублей (№

Истец получила в ООО «Экспертный подход» заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного ремонта без учета износа составляет 840 600 рублей, с учетом износа 448 500 рублей; действительная стоимость автомобиля составляет 534 200 рублей, годные остатки 84 900 рублей (№). За его получение истцом было уплачено 7 500 рублей (№).

10.11.2023 истец направила ответчику претензию (№), которая была оставлена без удовлетворения (№

С таким решением истец не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному. 

Согласно экспертному заключению финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного ремонта без учета износа составляет 613 200 рублей, с учетом износа 352 800 рублей; действительная стоимость автомобиля составляет 314 263 рубля 13 копеек, годные остатки 42 752 рубля 72 копейки (№).

Решением финансового уполномоченного от 18.01.2024 истцу отказано в удовлетворении требований (№).

Истец обратилась с настоящим иском в суд. По ходатайству истца было получено заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость исправного транспортного средства, аналогичного транспортному средству истца на 13.10.2023 составила 452 900 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства – 60 500 рублей (№

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение, в размере 125 700 рублей.

Истец уточнил исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф; расходы на получение заключения специалиста, в размере 7 500 рублей; почтовые расходы, в размере 265 рублей 24 копеек; расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 60 000 рублей; расходы на представителя, в размере 70 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО2, которые требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не оспаривала, просила о применении положений ст.333 ГПК РФ, указывала, что страховое возмещение выплачено.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (№).

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В настоящее время между сторонами отсутствует спор о наступлении страхового случая. Истец истребовала страховое возмещение, в размере 133 300 рублей, ответчик доплатил страховое возмещение, в размере 125 700 рублей. Иск о взыскании последней суммы не заявлялся, а истребование 133 300 рублей истец не поддерживал, без отказа от исковых требований в указанной части. Таким образом, требования истца были удовлетворены на 94%.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закона), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что частично страховое возмещение было выплачено 01.11.2023, доплачено 05.07.2024, то есть сроки выплаты страхового возмещения нарушены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации суд находит разумным, а потому таковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд полагает следующее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховое возмещение было окончательно выплачено ответчиком истцу только после обращения с настоящим иском суд, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере (125 700 рублей : 2) 62 850 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовая природа штрафа – мера финансовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств к тому ответчиком суду для рассмотрения представлено не было, размер штрафа адекватен существу нарушенного обязательства, а потому таковой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, на выполнение судебной экспертизы, иные необходимые.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отношении каждого из ответчиков. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее, Постановления), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.21 Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В подтверждение расходов на представителя истец представил суду договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, которым размер вознаграждения был определен в 70 000 рублей (л№). Денежные средства уплачены №

Суд учитывает, что требования истца удовлетворялись не полностью. Изначально, расходы на представителя составили около половины цены иска, что суд не может признать разумными, а наличие возможности уплатить значительные денежные средства на представителя не может отразиться на расходах, подлежащих возмещению. Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать в разумных пределах расходы на представителя, в размере 40 000 рублей.

На направление ответчику копии искового заявления с приложением истец затратил 265 рублей 24 копейки (№). Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать (265 рублей 24 копейки х 94%) 249 рублей 33 копейки. 

Расходы на получение заключения специалиста составили 7 500 рублей, подтверждены. Данные расходы являются необходимыми, так как таковых истец был би лишен возможности обратиться с настоящим иском в суд. Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на получение заключения специалиста, в размере (7 500 рублей х 94%) 7 050 рублей.

Для выполнения по делу судебной экспертизы, истец внесла финансовое обеспечение, в размере 60 000 рублей (№). Экспертиза выполнена, ее стоимость составила 45 000 рублей (№). Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на выполнение судебной экспертизы, в размере (45 000 рублей х 94%) 42 300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 4 314 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 62 850 рублей; расходы на представителя, в размере 40 000 рублей; расходы на получение заключения специалиста, в размере 7 050 рублей; почтовые расходы, в размере 249 рублей 33 копеек; расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 42 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 4 314 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2024 года.

Председательствующий М.В.Калинина