Материал № Ж 12-12/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка «14» апреля 2017 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Гилевич И.Н.

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

при секретаре Бородиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО. от 10 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что постановление противоречит нормам права, фактическим обстоятельствам, которые в судебном заседании не были представлены и исследованы в виду его ненадлежащего извещения, а изложенные в тексте постановления факты-сильно искажены, имеют обвинительный уклон, лишены беспристрастности и объективности. 

В судебном заседании ФИО3 настаивал на отмене постановления по основаниям, изложенным в жалобе, утверждал о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела мировым судьей, показал о том, что в выписанной ему инспектором ДПС повестке указано время рассмотрения его дела мировым судьей в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола об административном правонарушении, копию протокола не получал и нигде не расписывался, так как давал объяснение о том, что автомобилем Форд Фокус он не управлял. 

Выслушав доводы ФИО3, допросив свидетелей ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 города Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 назначено на 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 ).

В материалах дела имеется расписка о вручении ФИО3 судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 города Сатка и Саткинского района ФИО рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его отсутствии, указав, что при рассмотрении дела ФИО3, извещенный о судебном разбирательстве, участия не принимал.

Вместе с тем, вывод мирового судьи об извещении ФИО3 о судебном разбирательстве является ошибочным, поскольку в материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие факт надлежащего направления и вручения ему судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 10 минут, либо его извещении другими доступными средствами связи о необходимости явки к мировому судье судебного участка №1 города Сатка и Саткинского района ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, отсутствуют. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО2 следует, что судебная повестка вручалась ФИО3 инспектором ДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на какое время рассмотрения дела об административном правонарушении он не знает, обычно судебная повестка выписывается инспектором ДПС о явке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к мировому судье в ближайшую пятницу после составления протокола об административном правонарушении. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО1 следует, что ФИО3 при составлении материала об административном правонарушении сказал, что ничего подписывать не будет, ФИО3 отказался от получения копии протокола об административном правонарушении. Он выписывал ФИО3 судебную повестку о явке к мировому судье, но в самой судебной повестке им ошибочно была поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, он перепутал дату. 

При таких обстоятельствах, довод жалобы ФИО3 о не надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № города Сатка и Саткинского района опровергнуть не представляется возможным. Следовательно, порядок рассмотрения дела мировым судьей нарушен.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области. 

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 10 марта 2017 года, принятое в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья: (подпись) И.Н.Гилевич 

ВЕРНО.

Судья: И.Н.Гилевич 

Решение вступило в законную силу «____»____________2017 года 

Судья: И.Н.Гилевич 

Секретарь : М.С.Бородина