Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2231/2018

09 октября 2018 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, в интересах Кригер ФИО6, к ООО «Развитие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Развитие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Развитие» заключен договор инвестирования № №, в соответствии с предметом которого ФИО1 (инвестор) передает ООО «Развитие» (заказчик) денежные средства (инвестиционный взнос) в сумме, установленной договором, для осуществления инвестиционного проекта по строительству сетей электроснабжения на земельном участке, а заказчик участвует в данном проекте путем предоставления земельного участка под строительство сетей с предоставлением инвесторам права выкупа земельных участков под сетями, а также обеспечивает проектирование сетей, получение разрешения на строительство указанных сетей, ввод их в эксплуатацию и передачу инвестору в праве собственности на объект капитального строительства и точку подключения к нему. Условиями договора предусмотрен ориентировочный срок передачи результатов инвестиционной деятельности – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Таким образом, истец просит расторгнуть договор инвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору инвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – ФИО2, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Развитие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Развитие» (заказчик) и ФИО1 (инвестор) заключен договор инвестирования №, в соответствии с предметом которого ФИО1 (инвестор) передает ООО «Развитие» (заказчик) денежные средства (инвестиционный взнос) в сумме, установленной договором, для осуществления инвестиционного проекта по строительству сетей электроснабжения на земельном участке, а заказчик участвует в данном проекте путем предоставления земельного участка под строительство сетей с предоставлением инвесторам права выкупа земельных участков под сетями, а также обеспечивает проектирование сетей, получение разрешения на строительство указанных сетей, ввод их в эксплуатацию и передачу инвестору в праве собственности на объект капитального строительства и точку подключения к нему (л.д. 10-15).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что ориентировочный срок передачи результатов инвестиционной деятельности – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.5 договора инвестор оплачивает инвестиционный взнос посредством внесения денежных средств в следующем порядке: 

<

данные изъяты> – срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей – не позднее 2-х рабочих дней после получения уведомления заказчика об окончании строительства объекта.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по оплате услуг по договору инвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил, оплатив ООО «Развитие» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями №№ № (л.д. 17, 18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой он просит вернуть уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 19-20, 22).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора инвестирования, с учетом смысла договора в целом, следует, что фактически между сторонами заключен договор строительного подряда.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возникшие между сторонами отношения, помимо норм гражданского законодательства, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о расторжении договора инвестирования № 40 от 07.04.2014 и возврате уплаченных денежных средств. 

Учитывая, что в установленный договором инвестирования срок, необходимые работы, предусмотренные договором, ответчиком произведены не были, суд признает данные нарушения существенными, в связи с чем требование истца о расторжении договора инвестирования № 40 от 07.04.2014, равно как и требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 62 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца неустойка составила 1 315 000 рублей, размер которой снижен самим истцом до размера уплаченных по договору денежных средств в размере 62 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 000 рублей.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в бюджет Тюменского муниципального района.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кригер ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Развитие» и Кригер ФИО8.

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу Кригер ФИО9 денежные средства, уплаченные по договору инвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Развитие» государственную пошлину в бюджет Тюменского муниципального района в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Губская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Губская Н.В.