К делу №2-2781/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 05.10.2016г. в 01 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц С 200, государственный номер № принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный номер №, принадлежащего ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный номер А № ФИО2

Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено экспертом, документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

03.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 276 100 руб.

11.11.2016г. по инициативе истца проведена независимая автотехническая экспертиза, в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 399 800 руб. 

10.01.2017г. истцом направлена ответчику претензия о пересмотре решения о страховой выплате и выплате ей страхового возмещения в размере 127 700 руб.

23.01.2017г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 100 228 руб.

Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в его пользу подлежит уплате неустойка, компенсация морального вреда.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований (л.д.235), просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20 972 руб., неустойку в размере 87 048 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб.,расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20 972 руб., неустойку в размере 87 048 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб.,расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50%.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения на иск (л.д.50-53), в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, в порядке ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и затраты на производство экспертизы до 1 000 руб.; также представил дополнительные возражения на иск (л.д.133-134), указав, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертизой истца и произведенной страховщиком страховой выплаты находится в пределах статистической погрешности – 10%, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 05.10.2016г. в 01 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц С 200, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением (л.д.11).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2016г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.10)

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № на срок с 23.09.2016г. по 22.09.2017г. л.д.64); гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер № также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № на срок с 23.03.2016г. по 22.03.2017г.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

19.10.2016г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» АО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д.65-66). 

27.10.2016г. ФИО1 обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате (л.д. 54, 55).

В соответствии с актом № ФИО1 начислена страховая выплата в размере 276 100 руб. (л.д.114); 03.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 276 100 руб. (л.д.8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к ФИО9. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ФИО10. № стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составляет 399 800 руб. (л.д. 16-45).

10.01.2017г. истец посредством услуг почтовой связи направила в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы (л.д.6,7).

В соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 367 300 руб. 

На основании платежного поручения № от 23.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 100 228 руб. (л.д.5)

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 31.03.2017г. по ходатайству истца была назначена экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС –Консалтинг» (л.д.198).

Согласно заключению № судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС –Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц С 200, государственный номер №, с учетом износа, а также с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 05.10.2016г. и в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 397 300 руб. (л.д.206-224).

Стороны не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС –Консалтинг».

Суд полагает, что заключение№312/17 судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС–Консалтинг», является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2016г. составляет 397 300 руб., а размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 376 328 руб. (276 100 руб. + 100 228 руб.), то разница между выплаченной суммой, и суммой, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 20 972 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между суммой произведенной выплаты - 376 328 руб., и суммой, определенной по судебной экспертизе - 397 300 руб., составляет менее 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности, поэтому оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, который вступил в силу 04.07.2016 (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

В данном случае ДТП произошло 05.10.2016г. Применительно к абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", неустойка за период с 03.11.2016г. (даты частичной выплаты страхового возмещения) по 23.01.2017г. (даты оплаты досудебной экспертизы) составляет 99 384 руб., исходя из расчета: (397 300 руб. – 276 100 руб.) = 121 200 руб. х 1% х 82 дн.

Истцом в расчете неустойки за период с 03.11.2016г. по 23.01.2017г. в размере 87 048 руб. допущена ошибка, поскольку ошибочно указана сумма частичной выплаты страхового возмещения, произведенного 03.11.2016г., - 276 328 руб. вместо 276 100 руб., а также неверно рассчитано число дней с 03.11.2016г. по 23.01.2017г. – 72 дн. вместо 82 дн.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлен ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.52)

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ - применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых обязательств, в связи с чем полагает, что подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ неустойка до 70 000 руб. 

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 03.11.2016г. по 23.01.2017г. в размере 70 000 руб. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией своевременно удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между суммой произведенной истцу выплаты - 376 328 руб. и суммой, определенной по судебной экспертизе, - 397 300 руб., составляет менее 10%, и находится в пределах статистической достоверности, штраф в пользу потерпевшего не начисляется на выплаты, не входящие в состав страхового возмещения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб. (л.д.14).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной ФИО11. в размере 8 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение данных расходов было необходимо для предъявления заключения страховщику в рамках досудебного урегулирования спора.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебной экспертизы в размере 11 000 руб. (л.д.230).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, поскольку судом в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, то в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца судебной экспертизы в размере 11 000 руб. суд полагает отказать.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 2600 руб., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.11.2016г. по 23.01.2017г. в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате судебной экспертизы, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, и в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 24.08.2017г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов 

Секретарь: О.В. Ефимова