РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/19 по иску ФИО2 к ООО "МВЦ" о взыскании задолженности по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата между ней (арендодатель) и ООО "МВЦ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №..., по условиям которого ФИО2 передала во временное владение и пользование, а ООО "МВЦ" получило нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Данный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения постоянного исполнительного органа ответчика. В соответствии с п. 2.1 договора аренды размер арендной месячной платы составлял 30000 руб., которая вносится ежемесячно до 20-го числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон. Ответчиком оплата по договору аренды не осуществлялась. Определением Арбитражного суда Самарской области от дата в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), решением суда от дата ООО "МВЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 За период с дата по дата у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору аренды в размере 210000 руб., которая по смыслу ст. 5 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. В силу п. 4.1 договора аренды при просрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с дата по дата в размере 210000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 19200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО "МВЦ" конкурсный управляющий ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности истца.

Как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным учредителем ООО "МВЦ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от дата в отношении ответчика возбуждено производство по делу №... о несостоятельности (банкротстве) ООО "МВЦ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от дата ООО "МВЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В обоснование заявленных требований истцом представлены копия договора аренды нежилого помещения №..., заключенного между ФИО2 и ООО "МВЦ" в лице ФИО2, предметом которого является передача арендодателю во временное владение и пользование нежилого помещения (кабинет №... и №... расположенного по адресу: адрес, с оплатой арендодателем ежемесячной арендной платы в размере *** руб., а также акт приема-передачи нежилого помещения от дата.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МВЦ" задолженности в размере 3565908 руб., из которых: 1849000 руб. - задолженность по договору аренды №... от дата за период с дата по дата; 1716908 руб. - пени за период с дата по дата за просрочку внесения арендной платы. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от дата в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата вынесенное Арбитражным судом Самарской области определение от 19.04.2019 по делу № А55-32947/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями арбитражных судов дана оценка как заключенному между сторонами договору аренды так и действиям самого истца с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Суды пришли к выводам об аффилированности ФИО2 и ООО «МВЦ», о наличии корпоративного характера арендных отношений, о наличии противоправной цели включения ФИО2 в реестр требований кредиторов должника для получения аффилированным с должником кредитором денежных средств наравне с независимыми кредиторами и дополнительных голосов на собрании кредиторов.

В пункте 13 Обзора судебной практики №... (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Арбитражными судами в названных судебных постановлениях отражено, что, в рассматриваемом случае к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от №...), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами установлено, что ФИО2 не требовала возврата образовавшейся на стороне должника задолженности до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, при этом акты выполненных работ и акты сверок за период с дата до дата регулярно подписывались как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя ФИО2, что позволило прийти к выводу о том, что по указанным обязательствам оплата не предполагалась. 

Кроме того, установлено, что ФИО2 заключены договоры аренды на тот же объект недвижимости с иными организациями: ***» от дата, ООО *** от дата, а также предоставлялся юридический адрес по адресу аренды: ***. Документального подтверждения исполнения ООО *** контрагентами заявителя договорных отношений по аренде перед ФИО2 в материалы дела не представлено. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 заключались и иные аналогичные договоры аренды, которые в последующем не исполнялись сторонами.

Поскольку ФИО2 является единственным участником должника ***» и директором ООО «МВЦ» арендные отношения арбитражным судом квалифицированы в качестве корпоративных отношений. Суды пришли к выводу, что предъявление ФИО2 требования о включении в реестр свидетельствует о действиях в ущерб иным, независимым кредиторам, что является достаточным основанием для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражные суды установили наличие аффилированности между ФИО2 и должником, а также то, что фактически действия ФИО2 направлены на обеспечение контроля за процедурой банкротства должника, предъявление задолженности имеет целью нарастить кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а установленный условиями договора размер арендной платы не исключает безденежность отношений сторон. 

Также указанными судебными актами дана оценка доводу ФИО2 о владении и пользовании ООО «МВЦ» арендованным помещением. Указанные доводы отклонены, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что установленные вышеназванными судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору аренды и пени за период с дата по дата, поскольку иное противоречило бы требованиям закона и целям гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела истцом ФИО2 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3000 руб., определением суда от дата о принятии к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины доя рассмотрения дела по существу.

Исходя из заявленного размера исковых требований, подлежащая оплате госпошлина составила бы 5492 руб. Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ указанная госпошлина подлежит взысканию с истца, с учетом ранее оплаченной госпошлины в размере 3000 руб. взысканию в местный бюджет подлежит 2492 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 2492 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2019.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь