Дело № 12-72/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2020 г. г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Бузина Т.Ю. (

<

...>), рассмотрев жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой-Сервис» (с 15 августа 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Декаданс») ФИО1 на постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску ФИО2 от 5 февраля 2020 г. № 2.23-04/363 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску ФИО2 от 5 февраля 2020 г. № 2.23-04/363 бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой-Сервис» (далее - ООО «СоюзАрхСтрой-Сервис») (с 15 августа 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Декаданс» далее - ООО «Декаданс») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, попросив его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что материалами дела не доказано наличие события вменяемого ему в вину административного правонарушения. В материалы дела представлен бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2019 г., согласно которым предприятие ООО «СоюзАрхСтрой-Сервис» не обладает признаками банкротства, при этом налоговый орган оценивал лишь финансовую отчетность за 2018 г. Кроме того, ИФНС России по г.Архангельску первоначально отказалась принимать объяснения по делу, предоставленные его защитником Вотяковым М.В., ссылаясь на отсутствие у последнего полномочий на совершение указанных действий, поскольку представленная доверенность не заверена нотариально. Однако этот же защитник был допущен к участию в деле при его рассмотрении в ИФНС России по г.Северодвинску. Кроме того представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной жалобы. 

Бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой-Сервис» ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив своего защитника Зернова Е.В., который в ходе рассмотрения жалобы доводы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу поддержал. Пояснил, что налоговым органом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИФНС России по г.Архангельску представило письменные объяснения по жалобе и ходатайству о восстановлении срока, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока по причине его пропуска, а в случае удовлетворения указанного заявления - оставить постановление без изменения.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования исхожу из того, что в соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 5 февраля 2020 г. получена ФИО1 19 февраля 2020 г.

В пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, защитник ФИО1 Вотяков М.В. обратился с жалобой на указанное постановление к мировому судье судебного участка № 1 Исакогорского района г.Архангельска, направив её почтой 28 февраля 2020 г. Определением указанного мирового судьи от 5 марта 2020 г. жалоба направлена по подсудности в Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Определением судьи Исакогорского районного суда г.Архангельска от 20 марта 2020 г. указанная жалоба возвращена её подателю без рассмотрения по причине несоответствия доверенности от 8 января 2019 г., приложенной к первоначальной жалобе, требованиям, установленным ч.2 ст.53 ГПК РФ. Указанное определение судьи от 20 марта 2020 г. получено ФИО1 17 и 22 апреля 2020 г. 

21 апреля 2020 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте) ФИО1 подал жалобу в Исакогорский районный суд г.Архангельска.

С учетом изложенного можно прийти к выводу, что бывший руководитель ООО «СоюзАрхСтрой-Сервис» ФИО1 добросовестно пользовался правами лица, в отношении которого ведется производство по делу, не пытался злоупотребить ими и действительно имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Данные обстоятельства позволяют признать причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, рассмотрев жалобу по существу, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в силу следующего.

В соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Федерального закона № 127-ФЗ).

При этом согласно ст.2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21 декабря 2018 г. по 18 июля 2019 г. ФИО1 являлся руководителем ООО «СоюзАрхСтрой-Сервис» (с 15 августа 2019 г. ООО «Декаданс») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (163035 

<

...>).

В ходе проведенной прокуратурой г.Северодвинска Архангельской области проверки исполнения ООО «СоюзАрхСтрой-Сервис» законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено следующее.

По договору аренды земельного участка (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией МО «Северодвинск» и ООО «СоюзАрхСтрой-Сервис», за период со 2 декабря 2016 г. по 1 декабря 2017 г. образовалась задолженность в сумме 3 130 000 руб., за период со 2 декабря 2018 г. по 1 августа 2019 г. - в сумме 2 086 666 руб. 67 коп., а также пени, начисленные за период с 29 ноября 2017 г. по 26 июня 2018 г. - 164 846 руб. 67 коп. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2018 г. № А05-9741/2018 в пользу Администрации МО «Северодвинск» с ООО «СоюзАрхСтрой-Сервис» взыскано 3 294 846 руб. 67 коп., из которых 3 130 000 руб. - долг, 164 846 руб. 67 коп. - пени. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 июня 2019 г. № А05-4777/2019 (с учетом постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г.) в пользу Администрации МО «Северодвинск» с ООО «СоюзАрхСтрой-Сервис» взыскано 1 168 776 руб. 87 коп., в том числе, 926 137 руб. - долг, 242 639 руб. 87 коп. - пени. 

Указанные выше задолженности числились за юридическим лицом более трех месяцев. 

Выявив указанные обстоятельства, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в отношении ООО СоюзАрхСтрой-Сервис» возникли признаки неплатежеспособности, что послужило основанием для привлечения бывшего руководителя ООО СоюзАрхСтрой-Сервис» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку у него не позднее 21 февраля 2019 г. возникла установленная пунктами 1 и 2 ст.9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд. Вместе с тем, данная обязанность должностным лицом Общества не исполнена.

Таким образом, ООО «СоюзАрхСтрой-Сервис» обладало признаками несостоятельности (банкротства), ввиду неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на сумму, превышающую 300 000 руб. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о его невиновности в связи с тем, что налоговым органом не дана оценка финансовой отчетности возглавляемого им предприятия за 2019 г., несостоятельны.

Так, доказательств, предпринимаемых ФИО1 для урегулирования задолженности перед Администрацией МО «Северодвинск», не представлено, рассрочка для исполнения судебного акта не предоставлялась.

При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе, при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Таким образом, признаки неплатежеспособности у ООО «СоюзАрхСтрой-Сервис» по состоянию на февраль 2019 г. имели место быть, а, следовательно, у ФИО1 как руководителя ООО «СоюзАрхСтрой-Сервис» - должника возникла обязанность обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав в связи с отказом принятия объяснений его защитника в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Так, в силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2020 г. на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте его рассмотрения, не явился, каких либо сведений о явке его защитника на рассмотрение дела 5 февраля 2020 г. в суд не представлено, как не представлено и доказательств об отказе ФИО1 в допуске на рассмотрение дела его защитника.

При этом в деле имеются аналогичные письменные объяснения по делу об административном правонарушении, подписанные Вотяковым М.В. и ФИО1, которым дана надлежащая оценка должностным лицом налогового органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и в минимальном размере для должностных лиц.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. 

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для изменения или отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску ФИО2 от 5 февраля 2020 г. № 2.23-04/363 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой-Сервис» (с 15 августа 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Декаданс») ФИО1 без изменения, жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой-Сервис» (с 15 августа 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Декаданс») ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Ю. Бузина