Дело №12-29/2021

РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 29 марта 2021 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Рудык А.А., с участием ФИО1, прокурора Зыкиной И.С., рассмотрев протест Чебаркульского горпрокурора на определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №

<

адрес> от ---- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №

<

адрес> от ---- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Чебаркульским горпрокурором подан протест, в котором он просит отменить указанное определение должностного лица ГИБДД. В обоснование протеста указал, что должностным лицом ГИБДД ---- вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ---- в 16 часов 30 минут на 1834 км. автомобильной дороги Москва-Челябинск, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который в свою очередь по инерции совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 На момент вынесения оспариваемого определения у должностного лица не имелось данных о том, что здоровью пассажиров автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 и 

<

данные изъяты>, причинен вред. Вместе с тем, 15 и ---- в дежурную часть МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области поступили сообщения из медицинских учреждений г.Челябинска о том, что ФИО5 и 

<

данные изъяты> проходят лечение после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы от ---- у ФИО5 на момент обращения в медицинское учреждение имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; у 

<

данные изъяты>, на момент обращения имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины правой ушной раковины. Указанные повреждения квалифицируется как причинившее вред здоровью легкой степени тяжести (л.д.1-2).

Прокурор Зыкина И.С. в судебном заседании протест поддержала по указанным в нем основаниям. 

ФИО1 в судебном заседании против удвоения протеста не возражал, суду пояснил, что действительно ---- произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и автомобиля 

<

данные изъяты>, в котором находились пассажиры. При составлении административного материла пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> жалоб на состояние здоровья не высказывали.

ФИО5 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представила (л.д.22).

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО5

Заслушав объяснения ФИО1, прокурора Зыкиной И.С., изучив материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ---- в дежурную часть МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от гражданина ФИО3 поступило сообщение о том, что на 1833 км. автомобильной дороги Челябинск-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей 

<

данные изъяты>.

Прибывший на место происшествия старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8, установив, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с впереди едущим в попутном направлении по левой полосе движения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего от столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> по инерции совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигавшемся впереди в попутном направлении, под управлением ФИО4, ---- вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вынесенное должностным лицом ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным, поскольку в нем отсутствует ссылка на собранные по делу доказательства, а также мотивы принятого решения.

Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД не опросило пассажиров автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о наличии у них повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, их намерении обратиться в медицинские учреждения, а также оставило без должного внимания тот факт, что в рапорте НСДЧ МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области имеется указание на получение ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и ее обращение в лечебное учреждение.

Установление обстоятельств того, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, а если имело, то определение степени тяжести полученных ФИО5 и 

<

данные изъяты>, телесных повреждений являются юридически значимыми обстоятельствами для рассматриваемого происшествия.

Поскольку в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД не установило вышеуказанные обстоятельства, не дало оценки всем имевшимся в деле доказательствам, его вывод об отсутствии состава административного правонарушения в дорожно-транспортном происшествии является преждевременным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, для отмены определения и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Поскольку копия обжалуемого определения должного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получена прокурором только ---- установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок его обжалования не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест Чебаркульского горпрокурора удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №

<

адрес> от ---- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. 

Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья