Дело № 2-2688/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 октября 2018 года

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с указанным требованием к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФЛАМП.РУ 

<

данные изъяты> ответчиком были оставлены два отзыва о работе Студии депиляции и бикини дизайна Яны ФИО3. В отзывах ответчик пишет: «Осторожно мошенники!!! При попытке рассчитаться картой деньги снимают по 2-3 раза, якобы ошибка терминала. Чек отказываются выдавать. Внимательно следите за балансом, а лучше не пользуйтесь их услугами. В дополнение хочу отметить, что возвращать незаконно списанные деньги пришлось посредством звонка в банк. Очень неприятная ситуация, и ведь даже извинений никаких не было. Просто ты лишаешься денег… Будьте внимательны.»

Указанные отзывы противоречат действительности, так ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ответчика расплатилась банковской картой ответчика. При первой попытке произвести расчет терминал выдал чек с текстом «не выполнено». Администратор отдала чек клиенту и произвела повторную операцию, оплата прошла, чек администратор отдала клиенту. Далее поступил звонок от ответчика с претензией, что банк два раза списал сумму. Администратор позвонила на горячую линию банка и оформила возврат денежных средств ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец связалась с работниками банка и выяснила, что денежные средства на счет ФИО2 поступили сразу же, как произошел возврат.

ДД.ММ.ГГГГ направила на адрес ФИО2 требование об удалении в десятидневный срок комментариев, оставленных на сайте. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Просит возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть порочащие ее деловую репутацию сведения, распространенные в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сайта https://omsk.flsmp.ru

В судебном заседании представители истца ИП ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте о времени рассмотрения извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является руководителем «Студии депиляции и бикини-дизайна Яны ФИО3». 

ДД.ММ.ГГГГ на Интернет сайте 

<

данные изъяты> ФИО2 размещен отзыв следующего содержания: «Осторожно мошенники!!! При попытке рассчитаться картой деньги снимают по 2-3 раза, якобы ошибка терминала. Чек отказываются выдавать. Внимательно следите за балансом, а лучше не пользуйтесь их услугами.»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на указанном сайте размещен второй отзыв: «В дополнение хочу отметить, что возвращать незаконно списанные деньги пришлось посредством звонка в банк. Очень неприятная ситуация, и ведь даже извинений никаких не было. Просто ты лишаешься денег… Будьте внимательны. Р.S.: выписки движения средств по карте могу продемонстрировать.»

Факт размещения отзывов в сети Интернет с указанным текстом ФИО2 на сайте 

<

данные изъяты> не оспаривался в судебном заседании, доказательств иного суду не представлено. 

Истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими ее деловую репутацию сведения, содержащиеся в указанных отзывах ФИО2 в сети Интернет. 

Понятия «честь», «достоинство», «репутация» по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции). 

В соответствии с действующим Российским законодательством права на честь и достоинство относятся к числу основных неотчуждаемых прав человека, перечисленных в статьях 21, 23 Конституции РФ, которые способствуют формированию индивидуальности личности, охраняются и защищаются государством. Отношения, возникающие по поводу реализации и защиты перечисленных прав, регулируются статьями 150, 152 ГК РФ. Согласно предусмотренным в них нормам гражданин вправе требовать по суду опровержения распространенных не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Вместе с тем, перечисленные гражданские права, хотя они и носят исключительный характер, не являются превалирующими и абсолютными, поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление одних прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать либо умалять иные, а также права и свободы других лиц. Следовательно, упоминание в Конституции РФ прав человека на честь и достоинство не должны толковаться как отрицание других общепризнанных прав и свобод человека, к которым также следует отнести закрепленное статьей 33 Конституции РФ право граждан на обращение за защитой в органы государственной власти; закрепленные статьей 29 Конституции РФ свободы мысли, слова, массовой информации; получения и распространения информации; запрещающие какое-либо принуждение к отказу от своих мнений и убеждений.

Последние из перечисленных прав в свою очередь являются не менее значимыми. Помимо регламентации в Конституции РФ они провозглашены в статьях 18 и 19 Всеобщей декларации прав человека, в статьях 18 и 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, содержатся они и в статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 года на условиях признания обязательной юрисдикции Европейского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции Протоколов к ней, то есть на условиях признания приоритета Конвенции и норм прецедентного права, основанного на решениях Европейского суда по правам человека, над любым внутринациональным нормативным актом.

В статье 10 Европейской конвенции в частности указано, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения, которое включает в себя право придерживаться собственного мнения, свободу получать и распространять информацию, идеи без вмешательства со стороны государственных органов. Таким образом, при разрешении дел о защите, достоинства или деловой репутации следует признать обеспечение необходимого баланса между реализацией права на защиту чести, достоинства в части индивидуализации, автономии личности, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, в том числе гарантирующими существование в обществе важнейших демократических свобод. 

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (ч. 4).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (ч. 5).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из представленного суду списка «Студии депиляции и бикини дизайна Яны ФИО3» усматривается, ДД.ММ.ГГГГ клиенту Юлии оказаны услуги на сумму 1534 рублей.

Ответчиком в тексте отзыва на сайте студии указана информация, что оплата за оказанные услуги была снята с карты 2-3 раза, данные сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет опровергаются сообщением «United card services», согласно которому, по договору № между 

<

данные изъяты>» и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проходила только одна операция на сумму 1 534 рублей с взиманием комиссии в размере 30,68 рублей.

ФИО2 обвинил ИП ФИО1 в совершении противоправных действий, как мошенничество.

Под мошенничеством следует понимать хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, что предусмотрено ст.159 УК РФ. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, преступление признается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения какого-либо лица, создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей.

Каких-либо доказательств наличия в отношении ИП ФИО1 вступившего в законную силу приговора суда о мошенничестве, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, изложенное в отзыве утверждение о том, что ИП ФИО1 является мошенником, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

В контексте исследованных отзывов, суд считает, поскольку ответчик от участия в судебном разбирательстве уклонился, не представил суду достоверных и достаточных доказательств, что указанные в отзывах сведения, соответствуют действительности, суд признает данные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП ФИО1 которые подлежат опровержению и удалению с сайта 

<

данные изъяты>

Частью 2 статьи 206 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым обязать ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности сведения, путем размещения опровержения в сети Интернет не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, распространенные в сети Интернет, на сайте 

<

данные изъяты>, путем размещения опровержения не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года

Заочное решение в законную силу не вступило.