Дело № 2-3013/17

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречный иск ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему в наследство по соглашению о разделе наследства от 

<

Дата>г. принадлежит двигатель 

<

данные изъяты>, мощностью 

<

данные изъяты> л.с., с заводским номером 

<

№>. Данный мотор до 

<

Дата>. находился на хранении на лодочной базе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

<

Дата>. ФИО1 без законных оснований произведено изъятие данного имущества с указанного места стоянки, о чем имеется запись в вахтинном журнале от соответствующей даты. С целью защиты прав истцом было подано заявление в ОП 

<

№> в составе УМВД России по 

<

данные изъяты>. Постановлением от 

<

Дата>г. в возбуждении уголовного дела истцу отказано, ввиду отсутствия состава преступления. Полагает, что действиями ответчика при транспортировке мотора, ему могли быть причинены технические повреждения, в связи с чем, учетом уточнений, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость аналогичного мотора в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб., а также возложить на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2., которая в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просила первоначальный иск своего доверителя удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением в котором указал, что у него есть два родных брата – Т. 

<

Дата> года рождения, Т.., 

<

Дата> года рождения. 

<

Дата>. умер их отец. После смерти которого все трое братьев явились наследниками умершего. Наследственное имущество включало в себя: квартиру, гараж с погребом, земельный участок для ведения садоводства с жилым 

<

№>

строением (дачей), автомобиль, прицеп к автомобилю, денежные средства, а также маломерное судно. Маломерное судно «

<

данные изъяты>», 

<

Дата> постройки, строительный (заводской) 

<

№>, с двигателем 

<

данные изъяты> мощностью 

<

данные изъяты>, с заводским номером 

<

№>, бортовой номер судна 

<

данные изъяты>. 

<

Дата>

<

адрес> истцом ФИО1, ответчиком ФИО1 и их братом Т. было заключено соглашение о разделе наследства, которое было удостоверено нотариусом нотариального округа 

<

данные изъяты> Я.. и зарегистрировано в реестре за 

<

№>. 

<

Дата>г. была произведена государственная регистрация права собственности на основании данного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за 

<

№>. По указанному соглашению маломерное судно 

<

данные изъяты>», 

<

Дата> года постройки, строительный (заводской) 

<

№>, с двигателем 

<

данные изъяты> мощностью 

<

данные изъяты>, с заводским номером 

<

№>, бортовой номер судна 

<

данные изъяты>, состоящее на учете ГИМС по 

<

адрес>, поступило в собственность ФИО1. Для определения рыночной стоимости маломерного судна марки 

<

данные изъяты>», 

<

Дата> постройки, с двигателем марки 

<

данные изъяты>, мощностью 

<

данные изъяты>, для предоставления отчета об оценке в наследственное дело, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно отчету 

<

№> от 

<

Дата>г., ООО 

<

данные изъяты>» определило стоимость маломерного судна вместе с двигателем 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату смерти Т. 

<

Дата>., в размере 

<

данные изъяты> руб. Стоимость самого двигателя 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что истец ФИО1 только зарегистрирован в г

<

адрес>, а постоянно проживает и работает в 

<

адрес>, маломерное судно ему было не нужно, и он выразил намерение о его продаже. Между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже указанного маломерного судна с мотором, со всеми принадлежностями, местом под стоянку катера за 

<

данные изъяты> руб. По утверждению ответчика он написал истцу долговую расписку на сумму 

<

данные изъяты> руб. и обязался выплатить эти деньги в срок до 

<

Дата>. Истец после оформления документов уехал в 

<

адрес>, тогда, как судно с двигателем оставалось стоять на хранении на лодочной базе. Выполняя свои обязательства по договоренности с братом, истец передал ему за маломерное судно с мотором 

<

данные изъяты> руб., в два приема: 

<

данные изъяты>., передал через брата С., 50000 руб., передал истцу через К. в 

<

Дата>. В силу тяжелого материального положения ответчик не смог до конца года выплатить истцу всю сумму до конца 

<

Дата>., просил отсрочить оплату до весны 

<

Дата>., истец согласился подождать возврата денег до весны 

<

Дата>. Поскольку существовала договоренность, ответчик посчитал лодку с мотором своим имуществом, в связи с чем оплатил стоимость услуг по хранению судна с мотором на лодочной базе «

<

данные изъяты>» на сумму 12000 руб. Указал, что 

<

Дата>. он действительно снял и вывез с лодочной базы мотор 

<

данные изъяты>, т.к. хотел отдать его в ремонт, на следующий день ему перезвонил работник лодочной базы и сообщил о том, что к нему неоднократно обращались различные люди с целью осмотра катера с мотором и его приобретении, на что ответчик пояснял, что объявлений о продаже катера не давал. После чего позвонил истец ФИО1 и сообщил о намерении продажи катера, с требованием возврата лодочного мотора. На что ответчик сообщил о том, что готов вернуть мотор после возврата денежных средств, оплаченных за него. Однако в 

<

Дата>., истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о 

№ 2-3013/17

хищении мотора. Вместе с тем, до настоящего времени истец не вернул ответчику денежные средства выплаченные последним за маломерное судно 

<

данные изъяты>», 

<

Дата> года постройки, строительный (заводской) 

<

№>, с двигателем 

<

данные изъяты>, мощностью 

<

данные изъяты>, с заводским номером 

<

№> бортовой номер судна 

<

№>, состоящее на учете в ГИМС по 

<

адрес>, денежные средства на сумму 77405 руб., но и предъявил иск о выплате ему денег за мотор в размере 250 000 руб. По утверждению истца, стоимость мотора в сумме 13900 руб., он выплатил истцу полностью. Поскольку истец не желает продавать ответчику маломерное судно, полученные за него денежные средства в сумме 63 505 руб., полагает неосновательным обогащением истца ФИО1 На основании изложенного просил взыскать с истца ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 63 505 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 523 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб. 

Суд, выслушав объяснение представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> умер Т.., что следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 6). С заявлением о вступлении в наследство к нотариусу нотариального округа г.Саратов 

<

адрес> Я. обратились трое наследников умершего – сыновья: ФИО1, ФИО1, Т.. Между наследниками было заключено соглашение о разделе наследства 

<

адрес>4, удостоверенное нотариусом 

<

Дата>., состоящего из квартиры, по адресу: 

<

адрес>; помещения нежилого общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., (гараж с погребом), находящейся по адресу: 

<

адрес>»; земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

№> и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, кадастровый 

<

№>, находящиеся по адресу: 

<

адрес>; маломерного судна 

<

данные изъяты>», 

<

Дата> года постройки, строительный (заводской) 

<

№>, с двигателем 

<

данные изъяты>, мощностью 

<

данные изъяты>, с заводским номером 

<

№>, бортовой номер судна 

<

№>; автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>; прицепа к легковому автомобилю 

<

№> года выпуска; денежных средств в сумме 18000 руб., причитающихся Т. на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата>г. по делу 

<

№>; денежные средства по вкладам, хранящимся на счетах 

<

№> в подразделении 

<

№> 

<

данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями. 

<

№>

Согласно указанного соглашения братья договорились о том, что в собственность Т. поступают: квартира, по адресу: 

<

адрес>; автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>. В собственность ФИО1 поступают: помещение нежилое общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., (гараж с погребом), находящейся по адресу: 

<

адрес>»; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

№> и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, кадастровый 

<

№>, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 

<

адрес>, прицеп к легковому автомобилю 

<

№> года выпуска.

В собственность ФИО1 поступают: маломерное судно «

<

данные изъяты>», 

<

Дата> года постройки, строительный (заводской) 

<

№>, с двигателем 

<

данные изъяты>, мощностью 

<

данные изъяты> с заводским номером 

<

№> бортовой номер судна 

<

№>; денежные средства в сумме 18 000 руб., причитающиеся Т. на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата>. по делу 

<

№>г.; денежные средства по вкладам, хранящимся на счетах 

<

№> в подразделении 

<

№> Саратовского 

<

данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями. 

Вместе с тем, у умершего Т.. имелись непогашенные кредитные обязательства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля Т. а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

При этом между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО1 достигнута устная договоренность о продаже истцом ответчику маломерного судна «

<

данные изъяты> 

<

Дата> года постройки, строительный (заводской) 

<

№>, с двигателем 

<

данные изъяты>, мощностью 

<

данные изъяты>, с заводским номером 

<

данные изъяты>, бортовой номер судна 

<

№>, за 150 000 руб.

Ответчиком ФИО1 в счет исполнения договоренности произведена оплата в сумме 77 405 руб., из них: 27405 руб., ответчиком внесено за истца в счет погашения кредитных обязательств наследодателя, 50000 руб., ответчиком передано истцу через К.., что подтвердил последний в судебном заседании будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Таким образом, ответчиком ФИО1 в счет исполнения обязательств по устной договоренности произведена оплата в сумме 77 405 руб., доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, по утверждению сторон, ответчиком произведено снятие двигателя 

<

данные изъяты>, с маломерного судна 

<

данные изъяты>», 

<

Дата> года постройки, строительный (заводской) 

<

№>, находящегося на лодочной базе «

<

данные изъяты>».

Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения среднерыночную стоимость аналогичного двигателя в сумме 150 000 руб.

<

№>

Ответчик ФИО1 в опровержение стоимости указанного двигателя представил отчет об определении рыночной стоимости маломерного судна произведенный ООО «

<

данные изъяты> от 

<

Дата>г., представленный нотариусу при оформлении наследственных прав сторон. Исходя из указанного отчета рыночная стоимость маломерного судна с мотором 

<

данные изъяты>», на дату смерти Т. составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: стоимость маломерного судна 

<

данные изъяты> руб., стоимость мотора – 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон, определением суда от 

<

Дата>. была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости лодочного мотора. Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>., проведенного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» следует, что среднерыночная стоимость подвесного лодочного двигателя 

<

данные изъяты>» мощностью 

<

данные изъяты> л.с., представленного для осмотра, составляет 

<

данные изъяты> руб., при этом экспертом указано, что лодочный мотор «

<

данные изъяты>» мощностью 

<

данные изъяты>, заводской 

<

№> не представлен сторонами на исследование.

Поскольку доказательств наличия на момент вступления в наследство именно мотора 

<

данные изъяты> мощностью 

<

данные изъяты>, заводской 

<

№>, а также нахождение его во владении ответчика ФИО1, суду не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а именно исходя из наличия у ответчика лодочного мотора 

<

данные изъяты>» мощностью 

<

данные изъяты> л.с., представленного для осмотра эксперту.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд руководствуется указанным заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата> о рыночной стоимости лодочного двигателя в размере 46 241 руб. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт при производстве экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то же время, проведенный до рассмотрения гражданского дела в суде, отчет о рыночной стоимости составлен на коммерческой основе специалистами, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. 

Исходя из чего суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в сумме 46 241 руб., поскольку именно эта сумма определена экспертом в качестве стоимости предмета спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., о чем представил договор возмездного оказания услуг от 

<

Дата>г., копию поручения 

<

№> от 

<

Дата>., акт выполненных работ от 

<

Дата>г., расписку о передаче денежных средств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя ФИО2, приходит к выводу о том, что с 

<

№>

ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 5000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб., оплаченных при подаче иска в суд (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в сумме 1587 руб. 23 коп.

Ответчиком ФИО1 во встреченном исковом заявлении заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 505 руб., при этом ответчик указал, что сумма иска образуется исходя из расчета: 77405 руб. – 13900 руб., где 77405 руб. – денежные средства оплаченные истцу за судно с мотором, 

<

данные изъяты> руб. – стоимость лодочного мотора определенная в отчете.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указано ранее стоимость лодочного мотора определена заключением судебной товароведческой экспертизы и составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из чего суд полагает подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 174 руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб., переданные денежные средства ответчиком истцу в счет исполнения устной договоренности).

В соответствии ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

№ 2-3013/17

С учетом изложенных норм права, доказательств подтверждающих исполнение сторонами достигнутой договоренности о продаже истцом ответчику маломерного судна «

<

данные изъяты>», 

<

Дата> года постройки, строительный (заводской) 

<

№>, с двигателем 

<

данные изъяты>, мощностью 

<

данные изъяты>, с заводским номером 

<

№>, бортовой номер судна 

<

данные изъяты> стоимостью 150 000 руб., суду не представлено.

Судом установлено в ходе рассмотрении дела о выплате ответчиком истцу денежных средств в счет исполнения обязательств в сумме 77 405 руб.

На основании изложенного с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 31 174 руб.

Вместе с тем, ответчиком во встречном иске заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Ответчик ФИО1 просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., о чем представил соглашение об оказании юридической помощи от 

<

Дата>. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя ФИО3, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 5000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы. 

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного иск в суд в размере 2 523 руб. (л.д. 37), которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в сумме 1134 руб. 92 коп.

При рассмотрении гражданского дела определением суда от 

<

Дата> была назначена и проведена судебная экспертиза.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и встречных исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения суд находит подлежащим удовлетворению заявление директора ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы от 

<

Дата>.

Согласно счету на оплату 

<

№> от 

<

Дата> затраты на проведение экспертизы составили 35200 рубля. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру 

<

№>

удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исходя из чего с ответчика ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

С истца ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 46 241 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1587 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 31 164 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1134 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 647 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 552 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья