Дело № 2 – 1272 / 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДО-КАР» к ФИО2 ФИО9, отделу судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственнотью «ДО-КАР» (далее ООО «ДО-КАР») в лице директора ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS classic, 2018 года выпуска VIN №, государственный регистрационный номер № наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ДО-КАР» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № № на основании которого общество приобрело право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, classic 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, за 701 650 рублей. Денежные средства, в размере 701 650 рублей оплачены в полном объеме. Сведения о новом собственнике в этот же день внесены в ПТС. При заключении с ФИО2 договора купли-продажи запретов и ограничений в отношении указанного транспортного средства не было. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Гурьевского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вынесенного судебного приказа от 06.09.2019 года №2А-1388/2019 за неуплату ФИО2 налогов и сборов в размере 19 578 рублей 97 копеек, а в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, classic 2018 года выпуска, VIN №, гос. номер № выставлен запрет на регистрационные действия, который препятствует истцу, являющемуся добросовестным приобретателем в полном объеме пользоваться своим правом в отношении указанного автомобиля. Истцом 20 апреля 2020 года направлена в адрес ФИО2 претензия, которая им оставлена без внимания. Ссылаясь на ст. 218 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, просит разрешить спор в судебном порядке.

Протокольным определением в качестве ответчика привлечен отдел судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДО-КАР» - ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом их уточнений, пояснила как изложено выше.

Ответчик – должник в рамках исполнительного производства ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на заявленные истцом исковые требования суду не представил.

Представитель отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области – старший судебный пристав ФИО5, действующий на основании приказа, в судебном заседании в вопросе о снятии регистрационных действий в отношении транспортного имущества должника в рамках исполнительного производства полагался на усмотрение суда. 

Заслушав пояснения стороны истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Данная правовая позиция отражена также в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Кроме того, согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГ между ООО «ДО-КАР» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № № на основании которого общество приобрело право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, classic 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №

В соответствии с п. 2.1. договора цена автомобиля установлена сторонами и составляет 701 650 рублей, из которых 619000 покупатель перечисляет за продавца в ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а оставшиеся 82650 рублей выплачивает наличными.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ ООО «ДО-КАР» перечислило в «Сетелем Банк» ООО 619000 рублей в качестве назначения платежа указано погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за ФИО2

Кроме того согласно представленному чеку на оплату покупки № от ДД.ММ.ГГ ООО «ДО-КАР» выдало ФИО2 наличными 82650 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства ООО «ДО-КАР» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГ перед продавцом исполнило в полном объеме.

Также сторонами были внесены сведения о состоявшемся договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в ПТС, что подтверждается представленным в судебное заседании оригиналом ПТС, и имеющейся в материалах дела его копией.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Гурьевского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вынесенного судебного приказа от ДД.ММ.ГГ № за неуплату ФИО2 налогов и сборов в размере 19 578 рублей 97 копеек, а в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, classic 2018 года выпуска, VIN №, гос. номер № выставлен запрет на регистрационные действия.

Тогда как в п. 1.5. договора купли-продажи, ФИО2 гарантировал, что передаваемый автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, не обременен какими-либо иными обязательствами третьих лиц, не числится в розыске и находится во владении продавца. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи и передачи автомобиля ФИО2 скрыл от покупателя и не предоставил ему информацию о наличии судебного приказа от ДД.ММ.ГГ № о взыскании с него налогов и сборов в размере 19 578,97 рублей.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, так как доказательств того, что на 18.02.2020 имелись какие-либо сведения об ограничениях спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи от 18.02.2020 не оспорен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДО-КАР» к ФИО2 ФИО10, отделу судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, удовлетворить в полном объеме.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS classic, 2018 года выпуска VIN №, государственный регистрационный номер № наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья Е.Ю. Бондарева