Судья: фиоДело № 33-10332/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Азарцевой Е.Р.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2007/2025 (УИД: 77RS0018-02-2024-015345-54) по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1 и ФИО2 о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании не приобретшей права пользования, признании прекратившим право пользования и выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчиков фио, ФИО2, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Никулинского районного суда адрес от 11 июня 2025 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (далее по тексту – адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании не приобретшей права пользования, признании прекратившим право пользования и выселении из жилого помещения, просил признать недействительным договор передачи №071100-Д02657 от 17 ноября 2019 г., заключенный адрес Москвы и ФИО1, в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: адрес.; применить последствия недействительности сделки, признав право собственности адрес на квартиру по указанному адресу; признать недействительным дополнительное соглашение от 08 сентября 2018 г. №571072332-1 к договору социального найма от 22 августа 2018 г. №571072332, заключенному адрес Москвы и ФИО1, в части включения в договор в качестве члена семьи нанимателя ФИО2; признать ФИО2 не приобретшей права пользования жилым помещением по указанному адресу со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; признать фио прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; выселить ответчиков из указанного жилого помещения, обязав передать жилое помещение адрес Москвы в освобожденном виде.

В обоснование заявленных требований истец ДГИ адрес ссылался на недобросовестность действий ответчика фио по получению прав на спорное жилое помещение, находящееся по адресу: адрес.

Решением Никулинского районного суда адрес от 11 июня 2025 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просили отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права при исчислении срока исковой давности о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиками.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков фио, ФИО2 и их представителя по доверенности фио, заключение прокурора фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что в жилом помещении, находящемся по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики ФИО1 и ФИО2

С 1991 г. ответчик ФИО1, один, состоял на учете граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий по категории «общие основания».

На основании распоряжения Префекта адрес №3768-РПЖ от 11 августа 2009 г. ФИО1, на одного, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа до пятнадцати лет включительно предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 44 кв. м, жилой площадью 20 кв. м, находящаяся по адресу: адрес, с условием освобождения квартиры, находящейся по адресу: адрес, в течение месяца с момента оформления права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: адрес.

Во исполнение распоряжения Префекта адрес 03 декабря 2009 г. ФИО1 заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Как следует из условий договора №3768-РПЖ от 11 августа 2009 г., обязанность по снятию с регистрационного учета по адресу: адрес, у фио возникает после регистрации права собственности на квартиру в адрес и при полном исполнении принятых на себя обязательств по внесению оплаты.

Решением Никулинского районного суда адрес от 31 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г., за ФИО1 признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, на условиях социального найма.

22 августа 2018 г. во исполнение решения Никулинского районного суда адрес от 31 октября 2017 г. адрес Москвы и ФИО1 заключили договор №571072332 социального найма спорной квартиры.

08 сентября 2018 г. ФИО1 в квартиру по адресу: адрес, в качестве члена семьи нанимателя вселил и зарегистрировал по месту жительства ФИО2 – супругу, которая ранее проживала и была зарегистрирована по иному адресу.

В связи с изменением состава семьи 08 сентября 2018 г. ДГИ адрес и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору социального найма №57102332-1, в части включения в договор в качестве члена семьи нанимателя супруги фио – ФИО2

17 ноября 2019 г. ДГИ адрес и ФИО1 заключили договор передачи квартиры, находящейся по адресу: адрес, в собственность в порядке приватизации.

12 декабря 2019 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности фио на спорную квартиру.

Решением Никулинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 г. по гражданскому делу №02-1572/2021 в удовлетворении иска адрес Москвы к ФИО1 и ФИО2 о признании договора передачи недействительным, признании не приобретшей права пользования и выселении из жилого помещения – отказано.

Отказывая в удовлетворении иска ДГИ адрес к ФИО1 и ФИО2 о признании договора передачи недействительным, признании не приобретшей права пользования и выселении из жилого помещения, суд при рассмотрении гражданского дела №02-1572/2021 исходил из того, что обязательства по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа не были исполнены ФИО1 в полном объеме, исходя из его условий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. решение Никулинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес Москвы – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что право собственности на квартиру в адрес зарегистрировано за ФИО1, на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, обязанности по которому ФИО1 исполнил.

Разрешая требования истца, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 307, 309, 310, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 30, 69, 70 ЖК РФ, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. п. 5, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что договор передачи, заключенный 17 ноября 2019 г. ДГИ адрес и ФИО1, является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы (ч. 2 ст. 168 ГК РФ), в связи с чем не влечет правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью, следовательно, стороны подлежат возврату в первоначальное положение, а спорное жилое помещение – возврату в муниципальную собственность адрес.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, на то, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований ДГИ адрес по гражданскому делу №02-1572/2021 (решение Никулинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 г.) изменились, за ФИО1 01 августа 2024 г. зарегистрировано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, следовательно, право требовать выселения ответчиков из квартиры, находящейся по адресу адрес, возникло после 01 августа 2024 г.. с настоящим иском истец обратился в суд сентябре 2024 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: