Дело № 2-239/2024 (17) УИД 66RS0004-01-2023-005409-67 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.08.2024)

г. Екатеринбург 26 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Логинове Р.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 28.03.2023 в 21:03 часов по адресу: 

<

...>, произошел наезд на препятствие виде ямы транспортного средства «БМВ Х2», госномер Н984МХ196, принадлежащего истцу и находящемуся под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость возмещения которых согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» составила 171 276 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 171 276 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на оплату телеграммы в размере 1 153 руб. 13 коп., расходы на дефектовку в размере 200 руб. 00 коп., расходы на диагностику в размере 2 280 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 829 руб. 00 коп., почтовые расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «ДЭУ Ленинского района».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Городское управление дорожно-строительных работ».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Водоканал».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 28 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на оплату телеграммы в размере 1 153 руб. 13 коп., расходы на дефектовку в размере 200 руб. 00 коп., расходы на диагностику в размере 2 280 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 829 руб. 00 коп., почтовые расходы, исходя из квитанций, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МБУ «ДЭУ Ленинского района» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Полагал, что истец мог избежать ДТП при соблюдении скоростного режима. Указал, что поскольку ордер на производство работ был выдан МУП «Водоканал», то они являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец имел возможность избежать ДТП при соблюдении скоростного режима. Также просил обратить внимание на тот факт, что на спорном участке дороги МУП «Водоканал» не проводило работы на асфальте, а только на газоне.

Представитель третьего лица ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ). 

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела установлено, что ФИО1 28.03.2023 в 21:03 часов по адресу: 

<

...>, при управлении транспортным средством «БМВ Х2», госномер Н984МХ196, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 28.03.2023 (л.д. 8), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущих административную ответственность, не усматривается (л.д. 9).

В соответствии с ч. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ч. 6 п. 2 ст. 9 Устава МО «Г. Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской думы четвертого созыва от 30.06.2005 № 8\1, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах «муниципального образования г. Екатеринбург», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения относятся к вопросам местного значения «МО г. Екатеринбург».

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно п. 2 ст. 12 названного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела установлено, что Администрацией г. Екатеринбурга по заявлению ответчика МУП «Водоканал» (л.д. 161) было выдано разрешение (ордер) от 07.02.2023 № 210/04 на производство земляных работ (л.д. 159), а именно в связи с аварийным ремонтом участка сети водопровода на участке по адресу: 

<

...> в период с 02.02.2023 по 18.02.2023. Срок восстановления элементов благоустройства в окончательном варианте – до 01.06.2023.

Доказательств восстановления элементов благоустройства в окончательном варианте и их приемки администрацией г. Екатеринбурга суду ответчиком МУП «Водоканал» представлено не было.

Согласно вышеуказанному заявлению ответчика МУП «Водоканал» от 07.02.2023(л.д. 161, оборот) следует, что указанным ответчиком было заявлено о получении разрешения на производства работ, в том числе и в отношении покрытия проезжей части: асфальтобетонное, щебеночное на срок с 14.02.2023 по 18.02.2023. Таким образом, доводы представителя ответчика МУП «Водоканал» о том, что работы не велись на проезжей части, а только на газоне, фактически опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МУП «Водоканал», как лицо, осуществлявшее аварийный ремонт участка сети водопровода на спорном участке, включая дорожное полотно, что прямо следует из вышеуказанных документов. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также с целью определения механизма ДТП от 28.03.2023 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» от 16.06.2024 № 2/55с-24 следует, что механизм столкновения автомобиля «БМВ Х2», госномер Н984МХ196, исходя из объяснений водителя и схемы ДТП представляется в следующем виде: по направлению движения – продольным, по характеру сближения – попутным, по относительному расположению направлений продольных осей – прямым (параллельным), по характеру взаимодействия контактировавших участков – блокирующим.

В данном случае эксперт указала на невозможность определения скорости автомобиля «БМВ Х2», госномер Н984МХ196, поскольку отсутствуют сведения о следах и других объективных данных, связанных со скоростью.

Судебный эксперт указала, что для расчета технической возможности у водителя автомобиля «БМВ Х2», госномер Н984МХ196, избежать наезда на препятствие, необходимо сравнить расстояние конкретной видимости выбоины с рабочего места водителя с остановочным путем.

Так, судебный эксперт пришла к выводу, что водитель автомобиля «БМВ Х2», госномер Н984МХ196 имел возможность избежать наезда на препятствие в случае, если конкретная видимость в направлении движения превышала расстояние остановочного пути, то есть было больше 33 м, при скорости движения 55 км/ч.

При этом в ходе экспертного исследования судебный эксперт подчеркнула, что габаритные размеры выбоины, не позволяли водителю двигаться в пределах своей (левой) полосы для движения в прямом направлении, поскольку выбоина перекрывала не менее половины ширины полосы, поэтому реагируя на препятствие, водитель автомобиля «БМВ Х2», госномер Н984МХ196, был вынужден применить маневр, который однозначно Правилами дорожного движения Российской Федерации не запрещен, поскольку из терминологии следует, что водитель может нивелировать опасность при изменении направления или скорости (л. 30 экспертного заключения).

Учитывая изложенное, судебный эксперт пришла к выводу, что в данном случае маневр автомобиля «БМВ Х2», госномер Н984МХ196, был вынужденным, поскольку он, вероятно, не мог предотвратить наезд на яму путем торможения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «БМВ Х2», госномер Н984МХ196, по мнению судебного эксперта двигался по городу, не превышая максимально разрешенную скорость (60 км/ч), поэтому несоответствий в действиях водителя автомобиля требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усмотрела (л. 31 экспертного заключения).

Оценивая размер, причиненного истцу ущерба, судебный эксперт пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х2», госномер Н984МХ196, без учета износа заменяемых частей и агрегатов составляет 28 100 руб. 00 коп.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» от 16.06.2024 № 2/55с-24 отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указала исходные данные, которые были ею исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО7 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний, также эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в ее заключении у суда не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела, а поэтому данное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Водоканал» с пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 28 100 руб. 00 коп.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Поскольку ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то при рассмотрении заявленных требований положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих истцу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, в связи чем с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб. 00 коп. (л.д. 58), расходы на оплату телеграммы в размере 1 153 руб. 13 коп. (л.д. 13-14), расходы на дефектовку в размере 200 руб. 00 коп. (л.д. 28), расходы на диагностику в размере 2 280 руб. 00 коп. (л.д. 26). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств несения истцом почтовых расходов материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для их взыскания судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 28 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на оплату телеграмм в размере 1 153 руб. 13 коп., расходы на дефектовку в размере 200 руб. 00 коп., расходы на диагностику в размере 2 280 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 043 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова