Дело № 12- 122/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 26 октября 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,

с участием заявителя ФИО2

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденному по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут с участием ФИО2, прекращено на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) и части 6 ст. 28.7 КоАП РФ (истечение сроков проведения административного расследования).

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступила жалоба ФИО2, в которой он выражает свое несогласие с постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления не истек. 

В связи с этим заявитель просит постановление инспектора ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району для производства административного расследования. 

В суде ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Инспектор ФИО3 пояснил, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено им в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока проведения административного расследования, на основании ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ. Продлить данный срок инспектор не имел возможности, поскольку для того не было законных оснований. Настаивал на том, что его постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), где неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) и совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования был продлен врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, на основании п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ и части 6 ст. 28.7 КоАП РФ. 

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.9 при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП.

Согласно пункту 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении составляет 3 месяца и истекает ДД.ММ.ГГГГ, и у инспектора ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года не было оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, по основанию, предусмотренному п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Согласно данным положениям КоАП РФ, истечение срока проведения административного расследования не является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, сроки проведения административного расследования не являются пресекательными, а, следовательно, не являются обстоятельством, исключающим производство по делу.

Таким образом, у должностного лица ОГИБДД не было оснований для прекращения дела об административном правонарушении и на основании части 6 ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока административного расследования.

Допущенные инспектором ФИО3 нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, они не позволили должностному лицу контролирующего органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, что в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет его отмену и возвращение дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, препятствующих дальнейшему производству по делу, не имеется. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение установленного законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, на момент вынесения судебного решения не истек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья ФИО6