дело 2-414/2019 

судья Валеева Г.Д. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Мифтаховой Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного страхового возмещения

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 16 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер №, автомобиля ВАЗ/Лада, государственный регистрационный номер № и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ/Лада. В результате ДТП автомобилю Опель Астра были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 200000 руб. Согласно транспортно-трасологической экспертизе повреждения на автомобиле Опель Астра, госрегистрационный номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения. Выплата страхового возмещения была необоснованной. Таким образом, выплаченная ответчику сумма в размере 200000 является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 иск не признала, показала, что 16 июня 2016 года при дорожно-транспортном происшествии автомобилю ответчика Опель Астра были причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила 200 000 рублей. Представленное истцом экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» не является допустимым доказательством, исследование проводилось без отсутствия сторон, локализация повреждений определена без осмотра транспортных средств. Просит отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей. 

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16 июня 2016 года по вине водителя ФИО 1., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 с регистрационным номером №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ответчику ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО 1. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. 

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав данный случай страховым, 30 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 169 700 рублей, 29 августа 2016 года – 30 300 рублей, всего 200 000 рублей.

Изложенные обстоятельства дела следуют из искового заявления, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

10 января 2018 года на основании заявки ПАО СК «Росгосстрах» по материалам выплатного дела № составлено экспертное исследование №. В соответствии с выводами эксперта-трасолога ФИО 2 механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июня 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец, сослался на указанное заключение эксперта, полагая, что полученная ФИО1 сумма страхового возмещения, является неосновательным обогащением.

Однако указанное экспертное заключение судом не принимается в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 - 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате проведенного страховщиком осмотра автомобиля ответчика были установлены его технические повреждения. По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения, в связи с чем, составлены акты о страховом случае № и №-006, которыми установлены страховые выплаты в размере 169 700 рублей и 30 300 рублей, всего 200 000 рублей, впоследствии выплаченные ответчику.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Также заключение эксперта должно быть проверяемым, исследовательская часть должна быть полной, квалификация эксперта должна быть подтверждена соответствующими документами (дипломами, свидетельствами), соответствовать требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документации.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 121 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Оценив содержание экспертного заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», суд приходит к выводу, что экспертиза проведена без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, без проведения осмотра повреждений автомобилей и проведения натурального моделирования.

Выводы эксперта сделаны только на основе представленных истцом материалов выплатного дела, собственники транспортных средств к участию в экспертизе не привлекались. Также отсутствуют исследования по относимости повреждений автомобилей путем натурального моделирования условий ДТП, сопоставления автомобилей, участвующих в ДТП, либо их аналогов. Кроме того, в экспертном исследовании эксперта ООО «ТК Сервис Регион» отсутствует указание на то, что оно проведено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённым Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П.

Указанные выводы суда в части подтверждаются и Сообщением о невозможности дать заключение эксперта от 02 июля 2019 года №, поступившим в суд из Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которому было поручено проведение судебной экспертизы по делу, назначенной определением суда от 21 мая 2019 года. Согласно выводам эксперта, определить, получены ли повреждения, указанные в акте осмотра от 23 июня 2016 года автомашины Опель Астра государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 16 июня 2016 года, в также не исключается ли получение повреждений, указанных в актах осмотра от 23 июня 2016 года автомашины Опель Астра государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП от 16 июня 2016 года, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. В исследовательской части указано, что для ответа на поставленные вопросы необходим экспертный осмотр автомобилей Киа Сид, и Опель Астра непосредственно в том состоянии, в котором они находились после дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2016 года. Автомобили для экспертного осмотра представлены не были. Поэтому исследовать характер и локализацию механических повреждений, а также сопоставить повреждения на транспортных средствах, не представляется возможным. 

Поскольку с момента ДТП прошло более трех лет, по ходатайству эксперта представление запрашиваемых автомобилей представилось невозможным, ФИО1 автомобиль Опель Астра продан, собственник автомобиля Киа Сид ФИО 3 умер.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства опровергающие факт наступления страхового случая, нарушений норм законодательства при получении страхового возмещения ответчиком не установлено, суд не находит оснований для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик просит взыскать с истца 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 600 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком для защиты своих интересов для участия в судебном заседании привлечен представитель, за услуги которого оплачено 15 000 рублей и выдана доверенность, за нотариальное удостоверение которой оплачено 1 600 рублей. 

Суд определяет подлежащие возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. При определении указанной суммы суд руководствуется требованиями разумности исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, длительности процесса, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях. Требования о взыскании расходов на выдачу доверенности также подлежат удовлетворению, поскольку к делу приобщен подлинник доверенности, что исключает дальнейшее его использование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате представителя 7 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности – 1 600 рублей, всего 8 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Валеева Г.Д.