Судья Ткаченко Ю.В. Дело № 22К-7444/2025

УИД 50RS0030-01-2025-002032-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н., 

при помощнике судьи Садыговой А.В., 

с участием: 

прокурора Кремс Д.К.,

адвоката Волченкова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Ногинского городского прокурора Варзиева А.В.; апелляционную жалобу адвоката Волченкова В.Н., действующего в интересах потерпевшего ФИО1 на постановление Ногинского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года, о признании незаконными и необоснованными бездействие начальника отдела СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 выразившиеся в не принятии процессуального решения по заявленным ходатайствам от 01 марта 2024 г. по уголовному делу №

<

данные изъяты>; об отказе в удовлетворении других заявленных требований адвоката Волченкова В.Н. по жалобе адвоката Волченкова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., выслушав объяснения прокурора Кремс Д.К. в поддержку доводов апелляционного представления, доводы адвоката Волченкова В.Н., в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Заявитель адвокат Волченков В.Н., действующий в интересах потерпевшего ФИО1 обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными бездействия следователей СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и начальника отдела СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 при расследовании уголовного дела №

<

данные изъяты>, выразившиеся в не уведомлении потерпевшего ФИО1 о приостановлении предварительного следствия и о возобновления предварительного следствия; о признании незаконными и необоснованными бездействие следователя ФИО3 СУ МУ МВД России «Ногинское» выразившиеся в не уведомлении относительно принятого процессуального решения по уголовному делу №

<

данные изъяты> ходатайства от 22 октября 2020г.; о признании незаконными и необоснованными бездействие начальника отдела СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 выразившиеся в не принятии процессуального решения по заявленным ходатайствам от 01 марта 2024г по уголовному делу №

<

данные изъяты>; о признании незаконными и необоснованными бездействия следователей СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО6 ФИО3, ФИО4, ФИО5 и начальника отдела ФИО2 СУ МУ МВД России «Ногинское» при расследовании уголовного дела №

<

данные изъяты>, выразившиеся в непринятии мер к своевременному расследованию уголовного дела, повлекшие неэффективность предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела, отсутствии производства необходимых следственных действий; признать в действиях начальника отдела СУ МУ МВД России «Ногинское» подполковника юстиции ФИО2 отсутствие надлежащего контроля за расследованием уголовного дела №

<

данные изъяты>; отменить постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 03 августа 2024г. начальником отдела СУ МУ МВД России «Ногинское» подполковником юстиции ФИО2 по уголовному делу №

<

данные изъяты>.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года жалоба заявителя удовлетворена частично, признано незаконными и необоснованными бездействие начальника отдела СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 выразившиеся в не принятии процессуального решения по заявленным ходатайствам от 01 марта 2024г по уголовному делу №

<

данные изъяты>; в удовлетворении других заявленных требований адвоката Волченкова В.Н. было отказано.

В апелляционном представлении помощник Ногинского городского прокурора Варзиев А.В. выражая не согласие с постановлением суда, просит его отменить и вернуть материал на новое судебное разбирательство. 

В обосновании представления, указав, что в ходе судебного заседания не были запрошены и исследованы документы, подтверждающие рассмотрение и отправку ответов на ходатайства от 01.03.2024 следователем. 

Обращает внимание, что также в ходе судебного заседания не был вызван следователь, в производстве которого находилось уголовное дело на указаный период времени и не опрошен по данным обстоятельствам. 

Ссылается, что в ходе судебного заседания сотрудником городской прокуратуры были представлены «скриншоты» отправки в адрес электронной почты адвоката Волченкова В.Н. ответов на ходатайства от 01.03.2024 в рамках рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что фактически жалоба Волченкова В.Н. касается необоснованного затягивания и нарушения разумных сроков расследования уголовного дела, что составляет предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 123 УПК РФ лица могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

При этом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд не наделен полномочиями по надзору за органами предварительного расследования, в том числе за соблюдением ими положений ст. 6.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, автор апелляционного представления полагает, что вывод суда о бездействии начальника СУ МУ МВД России «Ногинское» является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В апелляционной жалобе адвокат Волченков В.Н., действующий в интересах потерпевшего ФИО1 также не согласен с принятым судом решением, просит отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме поданную им жалобу.

Так, в апелляционной жалобе, автор жалобы, указывает обстоятельства уголовного дела о похищении со склада конской амуниции на сумму 497 000 рублей, принадлежащей на праве собственности ФИО1 в период времени с марта 2020 года по 07 июня 2020 года.

Приводя в жалобе нормы УПК РФ, указывает о существенных нарушениях норм материального и процессуального права и считает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления неверно изложил его доводы, отраженные в жалобе, тем самым создав видимость, что он просит вмешаться в деятельность следователя и дать им конкретные указания. 

Считает не состоятельным утверждение суда, что в жалобах он писал о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Указывает, что суд фактически уклонился от рассмотрения его жалобы по существу дела. 

Обращает внимание, что в поданных им жалобах подробно были изложены бездействия следователей.

Ссылается, что расследование по уголовному делу №

<

данные изъяты> проводится неэффективно, должный ведомственный контроль со стороны руководства СУ МУ МВД России «Ногинское» не осуществляется, чем нарушены конституционные права ФИО1 на судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки.

Обращает внимание, что было установлено, что в ходе расследования уголовного дела незаконно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые неоднократно отменялись как не незаконные, что свидетельствует о неэффективности предварительного следствия и волокиты. 

Указывает, что уголовное дело №

<

данные изъяты> было утеряно, а указания прокурора до настоящего времени не выполнены.

Кроме того, в своей жалобе адвокат Волченков В.Н. подробно ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают не эффективность предварительного расследования. 

Обращает внимание, что до настоящего времени лица виновные в краже имущества ФИО1 не привлечены к уголовной ответственности, ущерб более полумиллиона рублей потерпевшему ФИО1 до настоящего времени не возмещен. 

Потерпевший ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение заявителя, прокурора, исследовав материалы, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона. 

Однако, постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям закона. 

Так, судом первой инстанции установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Ногинское» находиться уголовное дело №12001460025001198, возбужденное 30.07.2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 

Постановлениями следователей СУ МУ МВД России «Ногинское» предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз 03.08.2024 года. 

Постановлением заместителя Ногинского городского прокурора Синякиным И.С., 30.05.2025 года было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 03.08.2024 года. В настоящее время проверка не завершена.

По результатам рассмотрения жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами, при расследовании дела по заявлению ФИО1 не было допущено бездействие, которое могло причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить его доступ к правосудию, в связи, с чем жалоба заявителя в этой части не была удовлетворена. 

В то же время, суд согласился с доводами жалобы, о не принятии процессуального решения по заявленным ходатайствам от 01.03.2024 года по уголовному делу и отсутствием сведений о направлении защитнику ответов на ходатайства от 01.03.2024 года и в этой части удовлетворил жалобу. 

Однако, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе. 

Данное разъяснение согласуется с положениями ст.240 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Принятое судом решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Как следует из представленных материалов, а именно, из протокола судебного заседания от 30 июня 2025 года (л.д. 86-89), судом были исследованы материалы жалобы заявителя, в то же время, материалы уголовного дела №12001460025001198, поступившие в распоряжение суда, не были исследованы при рассмотрении жалобы 

Таким образом, разрешая жалобу заявителя адвоката Волченкова В.Н. в интересах ФИО1, суд не проверил доводы жалобы в полном объеме и не исследовал все имеющиеся материалы. 

Кроме того, в соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе должностных лиц, действия которых обжалуются, а также заинтересованные лица.

Назначая судебное заседание по данной жалобе, судья в нарушение требований уголовно-процессуального закона не определил круг должностных лиц и заинтересованных лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Из представленных материалов следует, суд не предпринял никаких мер по вызову в судебное заседание следователя, действия которого обжаловал в жалобе представитель заявителя.

Суд рассмотрел доводы жалобы по существу в отсутствии данного должностного лица. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии следователя в судебном заседании не обсуждался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Волченкова В.Н., судом первой инстанции допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения судебного разбирательства, повлиявшие на исход дела, в связи, с чем постановление суда первой инстанции подлежат отмене, а материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, при этом доводы заявителя, прокурора, касающиеся существа рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы по существу.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично. 

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года по жалобе адвоката Волченкова В.Н. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина