Дело № 2-995/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании границ земельных участков не установленными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с КН № общей площадью 702 кв.м., категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Собственниками смежных земельных участков являются ФИО2, которому принадлежит земельный участок № с КН № общей площадью 225 кв.м., ФИО3 – земельный участок по 

<

адрес> а площадью 180 кв.м. с КН №, Хворост С.А. - участок № общей площадью 466 с КН №.

В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Стандарт –Гео» по вопросу межевания принадлежащего ей участка, однако в процессе проведения кадастровых работ выявлены реестровые ошибки при постановке земельных участков ответчиков на кадастровый учет, а именно: координаты участков не соответствуют их фактическим границам. 

Указывая на то, что имеющиеся между участками ограждения не переносились на протяжении длительного времени и спор относительно нахождения межевых границ между сторонами отсутствует, ФИО1 просила суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего Хворост С.А., которая выражается в том, что граница земельного участка установлена неверно и смещена от фактического положения заборов, исправить реестровую ошибку путем аннулирования в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного участка, признать границы участка неустановленными, а площадь декларированной; установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2., которая выражается в том, что граница земельного участка установлена неверно и смещена от фактического положения забора, исправить реестровую ошибку путем аннулирования в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного участка, признать границы участка неустановленными, а площадь декларированной; установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с КН №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, которая выражается в том, что граница земельного участка установлена неверно и смещена от фактического положения заборов, исправить реестровую ошибку путем аннулирования в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного участка, признать границы участка неустановленными, а площадь декларированной; внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом.

В ходе рассмотрения дела истица в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, уточнила исковые требования, указав, что материально–правовых требований к Хворост С.А., удовлетворившим требования во внесудебном порядке, не имеет, просила суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 которая выражается в том, что граница земельного участка установлена неверно и смещена от фактического положения забора, исправить реестровую ошибку путем аннулирования в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного участка, признать границы участка неустановленными, а площадь декларированной; установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с КН №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, которая выражается в том, что граница земельного участка установлена неверно и смещена от фактического положения заборов, исправить реестровую ошибку путем аннулирования в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного участка, признать границы участка неустановленными, а площадь декларированной; внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, считать границы земельного участка согласованными, площадь 635 кв.м. (т. 2 л.д. 5-6).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что границы принадлежащего ему земельного участка с истцом согласованы и данных о наличии реестровой ошибки не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалам дела имеется письменный отзыв ответчика на иск (т.1 л.д. 99-102).

Представитель ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их незаконными и необоснованными.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, ответчика ФИО2., представителя ответчика ФИО3, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года и постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 1994 года ФИО1 является собственником земельного участка площадью 702 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Запись о праве собственности истца на участок с КН №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-садоводство, недвижимости внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. 

Смежный земельный участок с КН № площадью 180+/-5 кв.м. по 

<

адрес> принадлежит ФИО3, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Также участок истца является смежным по отношению к участку с КН № по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ФИО2., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельных участков с КН № и КН № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из представленного истцом межевого плана и заключения кадастрового инженера ФИО6, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № с КН № установлено, что координаты ранее уточненных земельных участков по 

<

адрес> и по 

<

адрес> б не соответствуют фактическим границам на местности, а именно: фактическая граница между земельными участками № в 

<

адрес> и № а по 

<

адрес> проходит по забору и стене строения, однако по данным ЕГРН данная граница проходит внутри строения (0, 78 и 0, 73), расположенного на участке № в 

<

адрес> фактическая граница между земельными участками № № (

<

адрес>) проходит по забору, однако по данным ЕГРН граница проходит с отступом от фактического забора (0, 44) в сторону участка №. Исходя из изложенного, кадастровым инженером был сделан вывод о том, что несоответствие фактических границ может являться реестровой ошибкой.

С целью исправления данной ошибки истица обратилась в орган кадастрового учета, который в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что технической ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с КН № и КН № не выявлено (т. 1 л.д. 36).

Данные об обжаловании указанного решения в установленном порядке суду не представлено.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что в настоящее время отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности "(в редакции ФЗ от 03.07.2016 года).

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 03.07.2016 года) местоположение границ объекта землеустройства (земельного участка) устанавливается посредством определения координат характерных точек границ объекта.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 221-ФЗ в редакции, действовавшей до 31 декабря 2016 года, сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в установленном Законом о кадастре порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, в документе, на основании которого вносились сведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из содержания ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре следует, что государственный кадастровый учет носит заявительный характер, следовательно, постановка на учет и снятие с учета недвижимости, кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с положениями Закона о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 03.07. 2016 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 01 января 2017 года указанные положения закона утратили силу и вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Таким образом, как действующее до 01 января 2017 года, так и после указанной даты законодательство в качестве критерия для исправления кадастровой (реестровой) ошибки определяет доказанность того факта, что подобная ошибка содержалась в соответствующих документах, которые явились основанием для внесения в ГКН неверных сведений.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд исходит из того, что по информации Росреестра сведения о земельных участках ответчиков внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана, подготовленного в результате выполненных работ в связи с образование трех земельных участков (№, №, №) путем раздела земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, кадастровым инженером ФИО7, являющейся работником ООО КС «ДЗС» (л.д. 62-70).

В свою очередь формирование земельного участка с КН №, внесение сведений о местоположении его границ и уточненной площади, осуществлено в 2009 году на основании заявлений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером МУП «Энтазис» от ДД.ММ.ГГГГ, уточненная площадь участка составила 593 кв.м.

Согласно указанному межевому плану, местоположение границ земельного участка КН №, в результате раздела которого образованы участки ответчиков, согласовано со смежными землевладельцами, в том числе и с ФИО1 (л.д. 133 т. 1), и данная граница не менялась при разделе участка на три, что следует из межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ в результате выполненных работ в связи с образование трех земельных участков (№, №, №) путем раздела земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок № (л.д. 164-177 т. 1). 

Исходя из смысла и содержания как действующих на момент межевания участка ответчиков норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, так и положений закона, веденных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в их взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно истец, заявивший требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать её наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в реестр недвижимости сведений как ошибочных.

В рассматриваемом же случае истцом таких доказательств не представлено, при том, что само по себе заключение кадастрового инженера ФИО6 не свидетельствует ни о нарушениях, допущенных при уточнении границ и площади участка с КН 61:44:0072903:525, согласованных в истцом в установленном порядке, ни о наличии реестровой ошибки, допущенной при описании местоположения данного участка, а равно участков, образованных в результате его раздела.

Кроме того, суд отмечает, что требования истца о внесении в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом имеют целью уклонение от выполнения собственником участка административного порядка решения вопроса о внесении изменений в ЕГРН, отнесенных к компетенции территориального органа Росреестра, функции которого суд не исполняет, осуществляя при наличии к тому оснований защиту нарушенных и оспариваемых прав одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов.

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по мотиву недоказанности, обстоятельств, их обосновывающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании границ земельных участков неустановленными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 22 июля 2019 года.