УИД 22RS0058-01-2021-000065-46

Дело № 1–36/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при помощнике судьи Е.В. Уржумовой, секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием государственных обвинителей – зам. прокурора Усть-Калманского района В.В. Удальцова, пом. прокурора О.В. Коротких,

потерпевшего, гражданского истца ФИО2,

представителя потерпевшего - адвоката К.М. Сидоровой, представившей удостоверение № 913, ордер № 094288,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО3,

защитника – адвоката А.М. Ступичева, представившего удостоверение №565, ордер №93281,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей

по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным 

образованием, не замужней, пенсионерки, 

не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

в один из дней декабря 2020 года, но не позднее 14.12.2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО3, находящейся дома по адресу: 

<

адрес>1, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств из дома по адресу: 

<

адрес>1, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в один из дней декабря 2020 года, но не позднее 14.12.2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 подошла к входной двери дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, воспользовалась тем, что никто не наблюдает за её действиями и не может помешать осуществлению ею задуманного, а также тем, что ей известно место нахождение ключа от навесного замка, при помощи ключа открыла навесной замок, закрывающий входную дверь в дом и в нарушение ст. 25 Конституции РФ, ст. 3 Жилищного кодекса РФ, ст. 150, 209, 213 Гражданского кодекса РФ, помимо воли собственника незаконно проникла в жилище.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, взяла в доме по указанному адресу денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, тем самым 

<

данные изъяты> их похитив. 

Своими умышленными действиями ФИО3 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 40000 рублей, который с учетом материального положения Потерпевший №1 является для него значительным. Ущерб не возмещен. Заявлен гражданский иск.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признала, требования гражданского иска также не признала. Суду пояснила, что с ФИО5 №1 общается 33 года. Она с трех лет жила в ее семье. Потом она приобрела себе квартиру, вышла замуж, родила детей. Детей ФИО5 №1 нянчила с самого рождения. Общались хорошо.

В декабре 2020 года, 14 числа она пришла к ним, Надя сказала, что у них деньги пропали 40 тысяч рублей.

Она спросила, а где они лежали, та сказала, что в комоде. На вопрос, как она заметила пропажу, сказала, что неправильно лежала шкатулка, там лежали купюры по 500 рублей, пересчитала, нет 20 тысяч рублей. Во втором месте тоже 20 000 рублей не оказалось.

Потерпевший №1 ей сказал, мы знаем, где ключ и ты знаешь, поехали на детектор лжи, она сказала, что не против. Он ушел, и они с ним больше не разговаривали.

На следующий день приехали сотрудники полиции, сказали, что на нее поступило заявление. Они ее полпервого дня увезли и в 7 часов вечера обратно привезли.

Ее стали допрашивать, спросили, ваши отпечатки пальцев есть в доме, она не отрицала, так как она там часто бывала.

В отделе полиции у нее взяли отпечатки пальцев, сравнили. Один из сотрудников полиции, сказал, что везде есть ее отпечатки, а на деньгах нет, что она в перчатках была?

Она сказала, что деньги не видела и не брала. Сотрудники полиции стали оказывать на нее психологическое давление - угрожать ей.

Потом стали спрашивать, что у них дома нового приобретено, что покупали. Она сказала, что покупала в октябре постельное белье. Сотрудник полиции ФИО6 диктовал, как писать, а она писала, сказал указать, что писала без давления.

На другой день к ней пришел ФИО18, сказал, что видел видео, где она призналась, отдавай 40 тысяч рублей или переписывай на него машину. Она сказала, что ничего ему не должна, деньги не брала, если хочет, то она будет выплачивать частями. Он сказал, что ему нужны все 40 тысяч рублей. 

У нее в настоящее время три кредита, платит каждый месяц, два кредита уже погасила, осталось еще три.

У нее за декабрь 2020 был доход около 91 000 рублей, пенсия и зарплата, премия, поэтому она в деньгах не нуждалась.

Не отрицает, что часто занимала у ФИО18 деньги в долг - то 2000 руб., то 3000 рублей, последний раз 5000 рублей занимала у них. В декабре 2020 года ее муж Борис получил пенсию и отдал им долг.

Из показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 95-98, 129-131) следует, что в 

<

адрес>1 проживает родная племянница ее мужа - ФИО5 №1

Она хорошо общалась с семьей племянницы, часто бывала у них дома и знала, что ключи от замка, на который они закрывали дом, хранят в кармане пиджака, который постоянно висит на улице на углу веранды дома. 

Иногда с их разрешения она открывала дом по разным причинам и знала, где и какие вещи у них находятся. 

В конце октября 2020 года ФИО5 №1 в Россельхозбанке оформила кредит в сумме 400 тысяч рублей. Они собирались покупать машину, так же ФИО4 говорила, что они с мужем накопили денег в сумме 200 тысяч рублей (сдали 3 головы КРС, 3-х свиней). ФИО18 неоднократно давали ей деньги в долг, она им с пенсии их отдавала. Где хранятся их деньги, они ей не говорили, и самой их брать никогда не разрешали, но так как она у них часто бывала, то видела, что часть денег они хранят в комоде в зале дома, а часть в комоде в спальне, в шкатулке. 

В начале декабря 2020 года, точную дату не помнит, она находилась дома. В этот день ФИО18 уехали в с. Усть-Калманка по личным делам и дома у них никого не было. 

Она решила пойти к ним домой, чтобы украсть у них деньги, так как ей было необходимо оплатить кредиты в банках и долги в магазинах. Она подошла к дому ФИО18, достала ключ от дома и открыла навесной замок.

Она прошла в спальню, из комода достала металлическую шкатулку, в которой находились деньги в пачке купюрами по 500 рублей, из пачки она взяла деньги в сумме 20000 рублей, а остальные положила на место. 

В зале в комоде в бумажной коробке находились денежные средства, пачки были купюрами по 5000 рублей и пачки купюрами по 1000 рублей. Из одной из пачек достала деньги в сумме 20000 рублей, а остальные положила на место. 

Деньги взяла в разных местах для того, чтобы не было заметно. 

Выйдя из дома, закрыла двери на навесной замок, ключи положила на место.

Деньги потратила на личные нужды - в магазинах с. Кабаново отдала долги своего мужа, в магазине «Кабановский» купила постельные комплекты. 

В с. Усть-Калманка в магазине «Мария-Ра» купила продукты питания, а также себе нижнее белье и носки, оставшимися деньгами погасила кредиты. 

У нее имеются кредиты с ежемесячными платежами: «Тинькофф Банк» - 3700 рублей; «Региональное кредитное агентство», микрофинансовая организация в с. Усть-Калманка – 2700 рублей; «Сбербанк России» - 1900 рублей, также имеется карта «Халва» «Совкомбанка», по которой оплачивает ежемесячно проценты в сумме 800 рублей. Кроме того, у мужа имеется кредит в «Региональном кредитном агентстве», с ежемесячным платежом 4710 рублей, которые она все оплатила. 

Примерно 14 декабря 2020 года она пришла в гости к ФИО18. ФИО5 №1 пояснила, что у них пропали деньги в сумме 40000 рублей. Её муж сказал, что ключи от дома были только у них и о месте, где лежит ключ от дома знала только она.

Она ответила, что деньги не брала, так как испугалась ответственности, больше по данному поводу с ними не разговаривала и к ним не приходила. 

Кражу совершила, поскольку у нее имеется много кредитов и ей не хватает пенсии, чтобы погасить их. Кроме того муж много употребляет спиртного, в связи с чем берет его в долг в магазине «Русь» с. Кабаново, набирает ежемесячно примерно на 5000 рублей. В декабре 2020 года она оплатила за него долг в магазин в сумме 4700 рублей.

П-вы без их ведома ей заходить в дом не разрешали, каких-либо долговых обязательств между ними нет.

В последующем приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, как все было, куда потратила денежные средства и написала явку с повинной.

Допрошенная в качестве обвиняемой, ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой о том, что в начале декабря 2020 года из дома Потерпевший №1 похитила деньги в сумме 40000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

В содеянном раскаялась.

Подсудимая ФИО3 не подтвердила свои показания со стадии следствия, указав, что давала их под давлением.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее виновность в инкриминируемом преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО3 знала, где у них хранятся деньги, часто она занимала у них деньги в долг, видела, откуда их жена достает. Она является родственницей его жены. Неприязненных отношений между ними никогда не было. Она помогала ухаживать за их маленькими детьми.

Примерно в середине декабря 2020 года они уезжали в с. Усть-Калманка, потом в с. Огни, считает, что именно в этот день ФИО3 заходила к ним в дом, она знала, где лежит ключ от дома, т.к. присматривала за их детьми. Кроме него, его супруги и ФИО3, никто не знал, где лежит ключ от дома. Раньше, с их разрешения, она заходила к ним в дом, чтобы взять вещи ребятишкам.

Супруга обнаружила, что коробки с деньгами в комодах лежат не на своем месте.

Они копили деньги на автомобиль, взяли кредит в октябре 2020 года в размере 400 000 рублей, скотину сдали, откладывали зарплату, набралось примерно 670 000 рублей.

Деньги хранились в разных комнатах зале и спальне, 620 000 рублей в одной комнате в комоде, остальные в комоде в другой комнате. Пропало 40 000 рублей.

Когда ФИО3 пришла к ним, они ей сказали, что пропали деньги и что о том, где хранятся деньги, кроме них, знала одна она. ФИО3 сначала промолчала, потом сказала, «ну арестовывайте меня, наверное, я взяла».

Он написал заявление в полицию. Она призналась сотрудникам полиции во всем, все подробно рассказала, где что лежало, откуда взяла. Потом узнал, что у нее много кредитов.

В разговоре с ним, она говорила, что не брала деньги, что это он их потратил на спиртное или отдал своему сыну на машину. Он сам к ней ходил, предлагал решить все по-хорошему. Она сказала, что будет отдавать, но частями, он сказал, что нужно отдать все сразу.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 в судебном заседании, согласно которым о том, где лежат у них деньги и ключ от дома, знала только ФИО3, деньги взяли из разных мест по 20 000 рублей, всего 40 000 рублей. Деньги хранились в разных местах, в одном лежало 60 000 рублей (купюры были по 500 рублей), в другом – 630 000 рублей.

ФИО3 видела, где лежат деньги, в двух комодах в спальне и зале, т.к. часто занимала у них в долг, она доставала их из комода при ней. ФИО3 является женой ее дяди. Часто ходила к ним домой, помогала присматривать за детьми.

Пропажу денег обнаружила примерно в середине декабря 2020 года, деньги часто не пересчитывала, т.к. они лежали «на дело». А тут увидела, что коробочки, в которых хранились деньги, лежат не на своем месте. Возникло подозрение. Пересчитала, пропало 40 000 рублей, из двух мест по 20 000 рублей.

С ФИО3 до этого всегда были хорошие отношения.

В их отсутствие ФИО3 могла войти в их дом, перед этим звонила, говорила, что детям надо взять вещи. 

В тот день, когда пропали деньги, их не было дома, они уезжали. Они не разрешали в этот день ФИО3 заходить к ним в дом.

После того, как пропали деньги, ФИО3 приходила к ним, она рассказала ей, что пропали деньги. Та не призналась, что взяла деньги.

Подозрения сразу пали на ФИО3 - никто не знал, что у них есть деньги, дверь не сломали, зашли, открыли ключом и обратно закрыли, их дома не было часа два, она знала, где лежит ключ. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №3 в судебном заседании, согласно которым она работает продавцом в Кабановском сельпо – магазин № 1. ФИО3 брала в долг в магазине товары, получали пенсию ежемесячно, рассчитывались. В декабре 2020 года, первой декаде, был долг порядка 700 рублей, брал супруг ФИО3, Надежда Ивановна его в это время погасила.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 в судебном заседании, согласно которым она работает продавцом в магазине «Русь» ИП ФИО7. Они отпускают жителям 

<

адрес> товар с магазина в долг, сумму записывают в тетрадь. ФИО21 и ФИО3 постоянно берут в магазине в долг, они были должны в магазин около 5200 рублей, но 8-9 декабря 2020 года ФИО1 Борис отдал в магазин долг.

ФИО5 ФИО10, опрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила, что является родной сестрой подсудимой. ФИО1 очень хорошо общалась с ФИО19. У них маленькие дети, ФИО1 помогала с ними, учила уроки.

От Бориса, супруга ФИО4, узнала, что ее забрали в полицию, подозревают в краже денег у ФИО18. ФИО4 рассказала ей тоже самое по возращению из полиции. Рассказала, что ее водили к ФИО18 домой, сняли отпечатки пальцев. Рассказала, что ее допрашивали, она не призналась в краже. Ей было плохо, угрожали ей. Она ходила жаловаться в прокуратуру.

Они вместе с сестрой работают в Доме ветеранов, получают хорошую зарплату, они с супругом также получали пенсию, у них есть кредиты. ФИО4 сказала, что не брала деньги у ФИО18.

Она часто ходила к ФИО18, делала с их сыном уроки, знала, где лежит ключ от дома.

ФИО5 ФИО11, опрошенный по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании показал, что он является начальником уголовного розыска МО МВД России «Усть-Калманский», присутствовал при даче первоначального объяснения ФИО3 частично. Никто давления на нее не оказывал, 

Она сама рассказывала подробно обстоятельства кражи денежных средств, называла номиналы купюр, откуда брала, для чего брала, куда потратила. Явку с повинной он у ФИО3 не отбирал, правда, разъяснял, что она имеет право сообщить добровольно о преступлении, что имеется бланк явки с повинной. Он каждому это разъясняет. ФИО3 рассказала такие подробности, что человек, который не совершал кражу, этого знать не мог. 

ФИО5 ФИО12, опрошенный по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании пояснил, что является старшим следователем МО МВД России «Усть-Калманский», уголовное дело в отношении ФИО3 находилось в его производстве, все следственные действия проводились им - допрос в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверка показаний на месте, предъявление обвинения, ознакомление делом. Все следственные действия проводились с участием подозреваемой и ее защитника. ФИО3 сама поясняла, давала показания, все права ей разъяснялись, в том числе, что ее показания будут использованы в качестве доказательств по делу. Адвокат неоднократно у нее спрашивал, все ли хорошо, пояснял, что если она подпишет показания, то в последующем от них нельзя отказаться. При этом она не говорила о том, что на нее оказывалось какое-либо давление.

ФИО5 ФИО13, опрошенный по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Усть-Калманский». Поступила информация о хищении денежных средств в размере 40 000 рублей из квартиры в с. Кабаново. Он выезжал в составе оперативной группы на место происшествия. Предварительно было установлено, что деньги взяла ФИО3, ее доставили в отдел, она рассказала, как все было. Предложили написать явку с повинной, дали бланк протокола. Она спросила, что писать? Сказали, чтобы писала, как все было. Она писала сама, никто на нее давление не оказывал.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2020 года – квартиры по адресу: 

<

адрес>1. На момент осмотра навесной замок отсутствует. Дверь на момент осмотра повреждений не имеет. На дверной ручке, закрепленной на внутренней стороне входной двери, обнаружен навесной замок в открытом положении, с вставленным в личинку ключом, на одной связке с которыми находится еще один ключ. Данный навесной замок с двумя ключами изъят.

В ходе осмотра спальни во втором сверху ящике комода обнаружена металлическая коробка с изображением святых. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 в данной коробке хранились наличные денежные средства в сумме 60000 рублей, 20000 рублей из которых пропали. При обработке поверхности коробки обнаружен 1 след руки, изъятый на 1 ВЛС. 

При обработке поверхности лицевой стороны ящиков комода с наружной стороны первого сверху ящика, на расстоянии 0,5 см. от правого края и 1,5 см. от нижнего края обнаружен 1 след руки, изъятый на 1 ВЛС.

В ходе дальнейшего осмотра второго сверху ящика комода, на расстоянии 1,5 см. от правого края и 0,5 см. от верхнего края обнаружен след руки, изъятый на 1 ВЛС.

В ходе осмотра зала во втором снизу ящике комода обнаружена картонная коробка от детской игры – пазл, с шероховатой поверхностью. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, в данной коробке хранились наличные денежные средства в сумме 630000 рублей, 20000 рублей из которых пропали. При обработке поверхности коробки каких-либо следов рук не обнаружено. На момент осмотра каких-либо денежных средств в коробке не обнаружено. 

При обработке поверхности лицевой стороны ящиков комода, с наружной стороны второго снизу ящика, на расстоянии 30 см. от левого края и 0,5 см. от верхнего края обнаружен 1 след руки, изъятый на 1 ВЛС. Вышеуказанные следы рук упакованы в бумажный пакет белого цвета, опечатанный оттиском печати «№213 Для пакетов ГУ по АК», и снабженный пояснительной надписью. На момент осмотра общий порядок в жилой части дома и в веранде дома не нарушен (л.д.8-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2020 года квартиры по адресу: 

<

адрес>1. При обработке входной двери, а именно дверных косяков дактилоскопическим порошком на левом косяке дверного проема был обнаружен след руки который был изъят на 1 ВЛС, кроме того входная полимерная дверь была обработана дактилоскопическим порошком на которой на полотне был обнаружен след руки и один след материи, которые были изъяты на 2 ВЛС. Изъятые следы рук были упакованы в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов № 213 ГУ МВД Росси по АК», след материи был упакован во второй пакет аналогичным способом (л.д.30-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2020 года квартиры по адресу: 

<

адрес>1. Внутренний порядок в комнатах дома не нарушен, на момент осмотра в зале дома на стуле, были обнаружены три комплекта постельного белья, два комплекта в упаковке, один комплект распакован. Данные комплекты были изъяты, также в зале дома на мебельной стенке были обнаружены квитанции об уплате (погашении) кредитов «VISA MASTER CARD МИР» на сумму 3782, 90 рублей, VISA CREDIT на сумму 2000 рублей, Момент Деньги Ру ООО МКК на сумму 2700 рублей (л.д.41-45).

Протоколом осмотра трех комплектов постельного белья, квитанций об оплате кредитов, изъятых в ходе осмотра дома ФИО3 по адресу: 

<

адрес>1. Квитанция об уплате кредита (займа) в «Момент Деньги РУ ООО МКК» от 11.12.2020 года на сумму 2700 рублей, квитанция о взносе наличных на карту «VISA CREDIT» от 14.12.2020 года на сумму 2000 рублей, квитанция о взносе (пополнении карты) «VISA MASTER CARD МИР» от 08.12.2020 года на сумму 3782 рубля 90 копеек (л.д.46-50).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств трех комплектов постельного белья, изъятых 23.12.2020 года в ходе осмотра места происшествия, дома ФИО3 по адресу: 

<

адрес>1 и квитанций об уплате кредитов (л.д.51).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 1 от 01.02.2021 года, согласно которой: след пальца руки размером 23х9 мм, следы ладоней рук размерами 48х70 мм, 44х100 мм, изъятые при осмотре места происшествия 22.12.2020 года по адресу: 

<

адрес>1 и след ладони руки размером 17х51 мм, изъятый при осмотре места происшествия 23.12.2020 года по адресу: 

<

адрес>1, пригодны для идентификации личности. 

Следы рук откопированные на отрезки лент скотч размерами 47х72 мм, 52х66 мм не пригодны для идентификации личности. 

След ладони руки размером 48х70 мм, оставлен подозреваемой ФИО3. След пальца руки размером 23х9 мм, след ладони руки размером 44х100 мм, изъятые при осмотре места происшествия 22.12.2020 года по адресу: 

<

адрес>1 и след ладони руки размером 17х51 мм, изъятый при осмотре места происшествия 23.12.2020 года по адресу: 

<

адрес>1, оставлены не подозреваемой ФИО3, не Потерпевший №1, не ФИО5 №1, а другим лицом (лицами) (л.д.76-80).

Протоколом осмотра следов рук, изъятых 22.12.2020 в ходе осмотра дома Потерпевший №1 адресу: 

<

адрес>1, поступивших с заключением эксперта № 1 от 01.02.2021 года, упакованных в бумажный конверт, по факту кражи денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 и следов рук, изъятых 23.12.2020 в ходе дополнительного осмотра дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>1, поступивших с заключением эксперта № 1 от 01.02.2021 года, упакованных в бумажный конверт (л.д.87-88).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - следов рук, изъятых 22.12.2020 года и 23.12.2020 года в ходе осмотров места происшествия, дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>1, поступивших с заключением эксперта № от 01.02.2021 года, один из которых был оставлен подозреваемой ФИО3 (л.д.89).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3, которая указала на квартиру по адресу: 

<

адрес>1 и пояснила, что в начале декабря 2020 года она из указанной квартиры, так как знала где лежит ключ от навесного замка входной двери, похитила деньги в сумме 40000 рублей, из комода в зале 20000 рублей, из комода в комнате дома 20000 рублей, которые потратила на собственные нужды, после чего, проследовав в указанную квартиру, подозреваемая ФИО3 указала на комод в зале дома и на комод в спальне дома, из которых она похитила деньги (л.д.102-105).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимой со стадии предварительного следствия. 

Оснований для оговора ФИО3 свидетелями обвинения и потерпевшим судом не установлено, в связи с чем все они могут быть положены в основу приговора. Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО10, родной сестры подсудимой о непричастности ФИО3 к совершению преступления, в силу близких родственных отношений, расценивает их как желание помочь сестре уйти от ответственности; кроме того свидетель непосредственным очевидцем преступления не являлась, об обстоятельствах подозрения сестры в совершении хищения денежных средств ей известно со слов самой ФИО3 и ее супруга. В силу изложенного показания свидетеля ФИО10 о непричастности ФИО3 к краже денежных средств ФИО18, суд во внимание не принимает.

В судебном заседании подсудимая не признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, не подтвердила свои признательные показания со стадии следствия, а также явку с повинной, указав, что на нее оказывалось психологическое давление при написании явки с повинной.

Между тем, факт оказания на нее психологического давления не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Опрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13 оказание какого-либо психологического давления на подсудимую отрицали, наоборот пояснили, что явку с повинной ФИО3 писала собственноручно; перед допросом в качестве подозреваемой и обвиняемой ей разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, допрос осуществлялся в присутствии защитника Ступичева А.М., которому она о каком-либо давлении на нее не сообщала, при проверке показаний на месте указала место и способ совершения преступления, давала подробные признательные показания, в том числе, о месте нахождения денежных средств, номинале купюр, способе распоряжения похищенными денежными средствами, о чем сотрудникам полиции ранее не могло быть известно. 

ФИО3 также разъяснялось право давать показания либо отказаться от дачи показаний. Ей также было разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена росписями адвокатов и подсудимой, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимой, о принуждении и фальсификации доказательств не поступало, и подсудимая собственноручно указывала, что показания записаны с ее слов верно. 

С учетом изложенного доводы подсудимой о непричастностности к совершению хищения денежных средств Потерпевший №1 суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.

В связи с вышеизложенным суд признаёт показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ей преступления, поскольку она дает показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, в деталях согласующихся с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора.

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимой на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, так как ФИО3 осознавала общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желала этого, о чем свидетельствуют ее целенаправленные действия по проникновению в жилище, использование ключа от навесного замка, место хранения которого, кроме супругов ФИО18, ей было известно одной, в отсутствие собственников и их разрешения, хищение денежных средств в разных местах, чтобы не было заметно, распоряжение похищенным имуществом в своих целях - приобретение постельного белья, гашение займов, покупка продуктов. Таким образом, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение.

При этом доводы подсудимой о значительности доходов ее семьи, как мотива отсутствия умысла на хищение денежных средств, не принимается во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 и ее супруг имели несколько непогашенных кредитов, регулярно брали товары в долг в магазинах, занимала деньги неоднократно у ФИО5 №1, что свидетельствует о недостаточном материальном положении подсудимой на момент совершения преступления.

Приведенный в качестве доказательства в обвинительном заключении протокол явки с повинной, данной в ходе предварительного следствия ФИО3 не принимается судом во внимание в качестве доказательства ее вины и не может быть положен в основу приговора, поскольку из протокола явки с повинной усматривается, что защитник при его составлении не присутствовал, ФИО3 не разъяснена возможность использования сообщенных ею сведений в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах показания ФИО3, изложенные в протоколе явки с повинной, несмотря на указание, что давления при составлении данного протокола на нее не оказывалось, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности последней в совершении преступления.

Однако данное обстоятельство не влечет за собой недопустимость последующих признательных показаний ФИО3, являющихся самостоятельными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых является достаточной и не оставляет сомнений в виновности подсудимой, суд считает вину ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении доказанной полностью. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом исследованного материального положения потерпевшего, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из справок КГБУЗ «Усть-Калманской ЦРБ» ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом вышеизложенного и адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном им преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 изначально, несмотря на непризнание вины в инкриминируемом ей преступлении в судебном заседании, на стадии предварительного следствия давала признательные показания по фактическим обстоятельствам содеянного, указывала обстоятельства хищения ею денежных средств, распоряжения денежными средствами, т.е. обстоятельства, которые не были известны органам следствия до этого, уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица, очевидцев совершения ФИО3 преступления не было, признательные показания подсудимой положены судом в основу приговора. Данные показания, несомненно, облегчили следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования подсудимой, что свидетельствует об ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент собственноручного написания ФИО3 явки с повинной 22 декабря 2020 года, правоохранительные органы не располагали достаточными сведениями относительно хищения денежных средств из квартиры потерпевшего. Уголовное дело возбуждено 22.12.2020 в отношении неустановленного лица по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В явке с повинной, факта недобровольности написания которой ФИО3 в судебном заседании не установлено, подсудимая сообщила о хищении ею денежных средств из квартиры ФИО2, о номиналах взятых купюр, распоряжении похищенными денежными средствами. Таким образом, добровольность сообщения ФИО3 обстоятельств совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам, независимо от того, что в последующем подсудимая не подтвердила сведений указанных ею в явке с повинной, влечет признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии следствия (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), возраст подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, против собственности, особенности личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства, участковым, по месту работы ФИО3 характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, жалоб на нее от жителей села не поступало.

Учитывая в своей совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при всех обстоятельствах исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества,

назначает ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, находя, с учетом обстоятельств совершенного преступления, достаточным назначение основного наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ судом не усматривается; для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не имеется.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд удовлетворяет в полном объеме, в силу ст.1064 ГК РФ. Согласно указанной норме, причиненный имущественный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Препятствий для рассмотрения гражданского иска в данном судебном заседании не имеется, поскольку размер причиненного преступлением материального ущерба в сумме 40 000 рублей, подтвержден доказательствами по делу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу ст.131, 132 УПК РФ понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М., как на стадии следствия в размере 11 672 рубля 50 копеек, так и на стадии судебного разбирательства в размере 10 350 рублей, подлежат взысканию с подсудимой, так как правовых оснований для освобождения ее от несения процессуальных издержек по делу суд не усматривает: ФИО3 работает, получает заработную плату, пенсию, доказательств о наличии тяжелых хронических заболеваний, в материалах дела не имеется, от услуг адвоката не отказывалась.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на нее исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в сумме 22 022 рубля 50 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 40 000 рублей.

Вещественные доказательства: следы рук, изъятые при осмотре места происшествия дома Потерпевший №1 22.12.2020 и 23.12.2020, квитанции об уплате кредитов, хранить при уголовном деле; три комплекта постельного белья, хранящиеся у ФИО3, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть ею реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ж.В.Голованова