Дело №1-310/2017 

Поступило в суд 11.12.2017 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретареМермановой А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Кривовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой Л.П., представившей удостоверение №406 и ордер №1888 коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 23.12.2015 года Искитимским районным судом Новосибирской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1год условно, с испытательным сроком в 2 года. 05.09.2016 постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области на основании ст.10 УК РФ приговор Искитимского районного суда Новосибирской области изменен:ФИО1 считать осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания на 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 17.11.2016 постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области условное осуждение отменено, ФИО1 водворен в места лишения свободы на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, постановление вступило в законную силу 29.11.2016 года, находился в Федеральном розыске за ГУФСИН РФ по НСО, как лицо, уклоняющееся от ареста, задержан и водворен в места лишения свободы с 11.10.2017 года; 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба гражданину Потерпевший №1,при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1:Около 02 часов 02.10.2017 ФИО1 находился возле здания автомойки «Водолей» по адресу: 

<

...>, где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный умысел, ФИО1 около 02 часов 02.10.2017, находясь возле здания автомойки «Водолей», по адресу: 

<

...>, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, путем выставления стекла на окне автомойки, незаконно проник в помещение данной автомойки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук «Асус», стоимостью 5000 рублей; металлический ящик для хранения денежных средств, стоимостью 1500 рублей; денежные средства в сумме 4800 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей. 

Эпизод 2:

В ночь с 08.10.2017 на 09.10.2017 ФИО1 находился возле здания автомойки «Водолей» по адресу: 

<

...>, где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный умысел ФИО1 в ночь с 08.10.2017 на 09.10.2017, находясь возле здания автомойки «Водолей», по адресу: 

<

...>, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, путем выставления стекла на окне автомойки, незаконно проник в помещение данной автомойки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: жидко-кристаллический телевизор марки «Эл Джи», стоимостью 10000рублей; кофемашинку «Филипс Саеко», стоимостью 25000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании 27.12.2017 года после оглашения обвинительного заключения свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Как следует из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.44-48, 99-103, 182-183) следует, что в ночь на 02.10.2017 годаоколо 2 часов ночи он зашел на территорию швейной фабрики «Бердчанка».Он решил совершить кражу из помещения автомойки «Водолей», так как знает, что и как там расположено. Он подошел к окну, при помощи имеющегося при себе ножа, открепил деревянные штапики на окне, снял одно стекло и поставил у стены. Через окно проник в помещение, откуда похитил ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета, и деньги в сумме 4000 рублей. Похищенные деньги потратил на личные нужды, а ноутбук продал водителю, возле ТЦ «ГУМ» города Бердска, описать водителя не может. О том, что ноутбук он похитил, водителю не говорил.

Кроме того, в ночь на 09.10.2017 годаоколо 2 часов ночи зашел на территорию швейной фабрики «Бердчанка», прошел через ворота КПП, где имеется охрана, но прошел он незамеченным для них. Он решил совершить кражу из помещения автомойки «Водолей», подошел к окну, которое расположено по левую сторону от двери, ведущей в помещение. При помощи имеющегося при себе ножа, открепил деревянные штапики на окне, снял два стекла и поставил у стены. Через окно он проник в помещение, откуда похитил телевизор и кофемашину. Телевизор продал незнакомому мужчине через сайт «Авито», а кофемашину он оставил у своих знакомых.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает их в полном объеме. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными доказательствами по делу. 

По эпизоду №1:

Показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.91-92), о том, что у него имеется автомойка «Водолей», по адресу: 

<

...>. В октябре 2017 года на автомойке работал всего один мойщик – Свидетель № 3. 

02.10.2017 года утром ему позвонил Свидетель № 3 и сказал, что на автомойке отсутствует стекло, пропал ноутбук и кассовый ящик. После чего, он прибыл на автомойку и убедился в том, что из помещения похищен ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2010 году за 20000 рублей и в настоящее время оценивает его в 5000 рублей. Так же, пропал кассовый ящик из металла черного цвета, для хранения денег. Кассовый ящик он оценивает в 1500 рублей, в ящике находились денежные средства в сумме 4800 рублей мелкими купюрами. После чего, он вызвал сотрудников полициии написал заявление по факту кражи его имущества. Общий ущерб от кражи составил 11300 рублей, что для него является не значительным материальным ущербом. 

Из похищенного имущества ему возвращена только кофемашина. Гражданский иск по делу он не заявлял. Просит подсудимого строго не наказывать. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель № 3. (л.д.145-146), согласно которым в период времени с 05.12.2015 года до ноября 2017 года он проживал совместно с Свидетель № 2. С мая до сентября 2017 года он работал на автомойке «Водолей» по адресу: 

<

...>. У Свидетель № 2 есть сын – ФИО1, который не проживал с ними, а жил где придется. Ее сын периодически приходил на мойку. 

В ночь на 02.10.2017 года он задержался на работе и ушел около 01 часа 30 минут. В этот день ФИО1  на автомойку не приходил. Когда он уходил, то все было в порядке. Он знает, что в металлическом ящике для денег – кассовом аппарате, было 4800 рублей разными купюрами, поскольку он лично их пересчитывал. Кассовый аппарат запирался на ключ, кроме того, возле кассового аппарата находился ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета. Уходя, он запер все двери на замки.

02.10.2017 примерно в 07 часов 40 минут придя на работу, он увидел, что стекла выставлены, когда посмотрел через окно внутрь, то увидел, что отсутствует ноутбук и ящик для денег. Он об этом сообщил Потерпевший №1, который вызвал сотрудников полиции. 

Сообщениемпоступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области 02.10.2017 в 09 часов 20 минут от Потерпевший №1 о том, что неустановленное лицо в период времени с 22-30 часов 01.10.2017 до 08-00 часов 02.10.2017, через окно из кабинета автомойки по адресу ул. Герцена, д.18/1 похитило имущество(л.д. 64);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1о том, что в период времени с 22 часов 30 минут 01.10.2017 до 07 часов 30 минут 02.10.2017, неустановленное лицо, путем снятия стекла, проникло в здание автомойки «Водолей» по адресу: г. Бердск, ул. Герцена, д.18 корпус1, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым незначительный материальный ущерб на сумму 16300 рублей(л.д. 65);

протоколом осмотра места происшествияот 02.10.2017 с фототаблицей, в ходе которого установлено следующее – объектом осмотра является помещение автомойки «Водолей» расположенного по адресу: 

<

...>. Автомойка находится на территории швейной фабрики «Бердчанка». Вход осуществляется через металлическую и деревянную двери. По левую сторону от двери, имеется окно, которое на момент без стекла (л.д. 68-77);

протоколом явки с повинной ФИО1 в которой он добровольно сообщает о совершенном им преступлении в ночь на 02.10.2017 около 02 часов 30 минут он проник на автомойку, расположенную на ул. Герцена, откуда похитил ноутбук «Асус» и деньги. Ноутбук продал, а деньги потратил на личные нужды (л.д.93-95).

По эпизоду №2:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.52-53),о том, чтоу него имеется автомойка «Водолей», по адресу: 

<

...>. Ранее на автомойке работал всего один мойщик – Свидетель № 3. 08.10.2107 года он находился на автомойке до 22часов 36 минут, когда он уходил, оставался мойщик Свидетель № 3 

09.10.2017 в 07 часов 20 минутон узнал, что окно в помещение автомойки выставлено. Когда он приехал на место, то обнаружил, что действительно стекла выставлены и из помещения похищен телевизор ЖК марки «Эл Джи», диагональ 81 см, который он приобретал за 18990 рублей и в настоящее время оценивает в 10000 рублей. Кроме того, похищена кофемашина «Филипс», которую он оценивает в 25000 рублей. Телевизор и кофемашинку он специально покупал для помещения автомойки и затратил свои личные средства. Общий материальный ущерб от кражи составил 35000 рублей, что для него является не значительным.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеляСвидетель № 3(л.д.145-146), согласно которымв период времени с 05.12.2015 года до ноября 2017 года он проживал совместно с Свидетель № 2. С мая до сентября 2017 года он работал на автомойке «Водолей». У Свидетель № 2. есть сын – ФИО1, который периодически приходил к нему на мойку.

09.10.2017 он ушел с работы примерно около 01 часа 30 минут, все было в порядке. Телевизор и кофемашина, которые имелись в помещении автомойки, стояли на месте. 

09.10.2017 примерно в 07 часов 30 минут придя на работу, он увидел, что опять выставлено стекло, и на этот раз пропал телевизор и кофемашина.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель № 2 (л.д.22-24), согласно которыму нее есть брат – ФИО1, который не имеет определенного места жительства, переезжает с одного места на другое. 

В ночь на 10.10.2017 к ней пришел ФИО1, с собой у него была кофемашина и телевизор «Эл Джи» в корпусе черного цвета. Он хотел оставить у нее эти вещи, но она ему не разрешила, после чего ФИО1 ушел и забрал указанные вещи. Позже, от сотрудников полиции она узнала, что ее брат совершил кражу и эти вещи были похищенные. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеляСвидетель № 1 (л.д.29-31), согласно которым с 09.10.2017 по 10.10.2017 к ним в гости пришел ФИО1 и рассказал, что он избил какого-то мужчину и за долги забрал у него телевизор. После чего И.Н.НБ. ушел и пришел уже с телевизором «Эл Джи» в корпусе черного цвета. Позднее пришел какой-то мужчинаи И.Н.НБ. продал ему указанный телевизор за 3500 рублей. В этот день И.Н.НБ. остался ночевать у них, а утром ушел, но ближе к обеду вернулся и принес с собой кофемашину, сказав, что это ей подарок. Откуда у него кофемашина, И.Н.НБ. не говорил, о том, что кофемашина была краденная, она не знала.

Сообщениемпоступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области 09.10.2017 в 09 часов 20 минут от Потерпевший №1 о том, что неустановленное лицо в период времени с 22-30 часов 08.10.2017 до 07-30 часов 09.10.2017, через окно из кабинета автомойки по адресу ул. Герцена, д.18/1 похитило имущество, а именно: телевизор и кофемашину(л.д.3);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1о том, что в период времени с 01 часа 30 минут до 05 часов 40 минут 09.10.2017, неустановленное лицо, путем выставления стекла, проникло в помещение автомойки «Водолей» по адресу: г. Бердск, ул. Герцена, д.18 корпус1, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым незначительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2017 с фототаблицей,в ходе которого установлено следующее – объектом осмотра является помещение автомойки «Водолей» расположенного по адресу: 

<

...>. Автомойка находится на территории швейной фабрики «Бердчанка». Вход осуществляется через металлическую и деревянную двери. По левую сторону от двери, имеется окно размерами 84х58,5 см. На момент осмотра два стекла выставлены и обнаружены на земле. В помещении имеется по правую сторону от двери – диван, синего цвета, далее стол. В ходе осмотра помещения на полу, возле журнального столика обнаружен и изъят след подошвы обуви на одну темную дактопленку. С оконного проема был обнаружен и изъят след подошвы обуви на одну светлуюдактопленку, которые упакованы соответствующим образом (л.д. 5-14);

протоколом выемкиот 12.10.2017 с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель № 2 изъяты одна пара кроссовок принадлежащих ФИО1, перчатки матерчатые(л.д. 26-28);

протоколом выемки от 12.10.2017 с фототаблицей,в ходе которой у свидетеля Свидетель № 1 была изъята кофемашина в корпусе серо-черного цвета(л.д.33-35);

протоколом осмотра предметов (документов) от 16.10.2017 с фототаблицей, в ходе которогообъектом осмотраявляется кофемашина, в корпусе серого и черного цвета. Кофемашина «PhilipsSaecoHD 8750\99 ( Экспрессо авт\185 Вт\15 бар\кофе, на 1,5 литра. В ходе осмотра осмотрен также товарный чек, предоставленный потерпевшим Потерпевший №1 на кофемашину «PhilipsSaecoHD 8750\99»(л.д. 171-173);

распиской потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ему возвращена кофемашина «Филипс» (л.д. 175);

заключением эксперта №574 от 18.11.2017,согласно выводов которого, след подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки и след подошвы обуви на отрезке светлой дактилопленки, изъятые 09.10.2107 в ходе осмотра места происшествия в административном помещении АМ «Водолей» по адресу: 

<

...>, вероятно оставлены подошвой обуви, изъятой 12.10.2017 в ходе выемки у ФИО1 (л.д.118-124);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.10.2017,согласно которой он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь на 09.10.2017 около 02 часов 30 минут он проник на автомойку, расположенную на ул. Герцена, откуда похитил телевизор и кофемашину(л.д.38-40).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным и доказанным, что ФИО1 02.10.2017 около 02 часов незаконно проник в помещениеавтомойки «Водолей», по адресу: 

<

...>, путем выставления стекла в окне автомойки,и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук «Асус» стоимостью 5000 рублей; металлический ящик для хранения денежных средств стоимостью 1500 рублей; денежные средства в сумме 4800 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 300 рублей(эпизод №1),

а так же в ночь с 08.10.2017 на 09.10.2017ФИО1, незаконно проник в помещение автомойки «Водолей»,по адресу: 

<

...>, путем выставления стекла в окне автомойки, и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: жидко-кристаллический телевизор марки «Эл Джи» стоимостью 10000 рублей; кофемашинку «Филипс Саеко» стоимостью 25000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей(эпизод №2).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит вину ФИО1 доказанной в том объёме, как это указано в описательной части настоящего приговора, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений. 

Суд считает показания данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, достоверными и кладет их в основу обвинения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок из медицинского учреждения, заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 09.11.2017 года №5952-17 (л.д.166-167), согласно выводам которого ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Степень указной умственной отсталости выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается; суд пришел к выводу, что подсудимый совершил преступления в состоянии вменяемости. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизодам №1 и №2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания подсудимомуФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитываеттребования целей наказания, в том числе о его влиянии на условия жизни подсудимого и его семьи, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, являющихся умышленными преступлениями средней тяжести против собственности; 

все данные о личности подсудимого, который ранее судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра; по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Бердску характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками и наркотических средств, официально не трудоустроен, состоял на профилактическом учете в межмуниципальном отделе МВД России «Искитимский» (т.1 л.д.152); регистрации по месту жительства и постоянного места жительства не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум эпизодам преступлений, частичное возмещение ущерба по второму эпизоду преступления путем изъятия похищенного имущества, молодой возраст, состояние здоровья и наличие психического заболевания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступленийпри рецидиве. 

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая совокупность двух совершенных умышленных корыстных преступлений против собственности, а также тот факт, что ФИО1 совершил преступления после отмены ему условного осуждения 17.11.2016 года по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, уклоняясь от отбывания наказания, находясь в розыске, 11.10.2017 года был задержан и водворен в места лишения свободы, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества, строгого контроля заего поведением, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.70 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимогоФИО1 положений ст.73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд считает, что ему необходимо назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы по двум эпизодам преступлений для подсудимого назначению не подлежит в связи с совокупностью смягчающих по делу обстоятельств.

Отбывание наказания ФИО1 судом назначается в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Руководствуясь требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, определяет после вступления приговора в законную силу:

- след подошвы обуви на одной темной дактилопленке и след подошвы обуви на одной светлой дактилопленке, изъятые в ходе осмотра места происшествия помещения автомойки «Водолей» 09.10.2017, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего (л.д.143);

- пару обуви (кроссовки) и перчатки ФИО1, изъятые в ходе производства выемки 12.10.2017, хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО1, как законному владельцу (л.д.144);

- кофемашину «Филипс», изъятую в ходе проведения выемки 12.10.2017, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему, как законному владельцу (л.д.174). 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат Бердской коллегии адвокатов Иванова Л.П., которой было выплачено 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей по постановлению от 22.11.2017 года (л.д.191). 

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству, однако учитывая, что в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, предполагающее освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, однако особый порядок былпрекращен по инициативе суда, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и их необходимо отнести за счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 чавиновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, иназначить ему наказание в виде лишения свободы на срок1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по каждому эпизоду преступления. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 23.12.2015 года, и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ ГУФСИН России по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 27.12.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 23.12.2015 года с 11.10.2017 года по 26.12.2017 года. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу полностью и отнести их на счет государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

след подошвы обуви на одной темной дактилопленке и след подошвы обуви на одной светлой дактилопленке, изъятые в ходе осмотра места происшествия помещения автомойки «Водолей» 09.10.2017, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего; пару обуви и перчатки ФИО1, изъятые в ходе производства выемки 12.10.2017, хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО1, как законному владельцу; кофемашину «Филипс», изъятую в ходе проведения выемки 12.10.2017, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему, как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/ Н.В.Агеева