Дело № 5-187/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 25 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска А.В. Хуртина, с участием начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, защитников юридического лица ФИО3, ФИО37, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Стандартсервис», № от ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес: 

<

адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.57 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Стандартсервис», находясь по месту государственной регистрации 

<

адрес> не являясь по отношению к просрочившей должнице ФИО4 кредитором, в том числе, новым кредитором, а равно лицом, действующим от имени и (или) в интересах кредитора и имеющим статус кредитной организации, не будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату простроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не соответствуя требованиям ч.1 ст.5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", производило ДД.ММ.ГГГГ в № по Московскому времени действия (непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров), направленные на возврат просроченной задолженности ФИО4 в отношении её знакомой ФИО8 как третьего лица, не являющегося просрочившим должником, путем осуществления звонка на принадлежащий ФИО8 и используемый ею для личных нужд абонентский номер +№. 

В судебном заседании защитники юридического лица ФИО5, ФИО6 просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Стандартсервис» состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления звонков ФИО11 представителем ФИО1. Обвинение в совершении правонарушения основано только на устных объяснениях ФИО10, которые не представили аудиозапись разговора. Принадлежность номеров ООО «Стандартсервис» не установлена. Из объяснений не ясно, от кого, с каких номеров, какого содержания звонки поступали ФИО13 В объяснениях ФИО12 указано, что звонили в интересах зарегистрированной в 

<

адрес> компании «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>», что является надуманным. Из изложенного защитники сделали вывод, что ФИО14 может быть заинтересован в исходе дела. Вместе с тем, ФИО15 задолженности перед «

<

данные изъяты>» не имела, номер ФИО8 в данной организации не оставляла. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 взысканием долгов не занимается и не является кредитором по просроченным или иным денежным обязательствам ФИО16 и ФИО17. Номер телефона +№ выбыл из владения ФИО1 по независящим от него причинам. Причастность ФИО1 к вмененным деяниям не доказана, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В обоснование привлечения к административной ответственности ООО «Стандартсервис» в материалах дела приведены следующие доказательства:

-выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности ООО «Стандартсервис», расположенного по адресу: 

<

адрес> является административно-хозяйственная комплексная деятельность по обеспечению работы организации, а дополнительной является деятельность центров обработки телефонных вызовов.

Согласно объяснениям ФИО7 и его супруги ФИО8 на телефон последней с середины ДД.ММ.ГГГГ стали поступать звонки с требованиями возврата долга ФИО4, который та имела в микрофинансовой компании, использующей товарный знак «

<

данные изъяты>». Согласия на взаимодействие по вопросу возврата долгов заёмщицей ФИО19 они никому не давали. ФИО18 тяжело переживала происходящее, опасаясь угроз, пересказывала мужу существо разговоров. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов на телефон ФИО20 поступил входящий вызов от абонента №. Она включила громкую связь. Мужской голос сообщил, что звонит в интересах компании «

<

данные изъяты>», в которой ФИО21 взяла микрокредит и не вернула в срок, и что ФИО22 должна вернуть за неё задолженность, угрожал, выражаясь нецензурно. Они обратились с заявлением в полицию о привлечении к ответственности лиц, звонивших и угрожавших расправой его супруге в связи с задолженностью ФИО23 

ФИО4 в объяснениях указала, что в ДД.ММ.ГГГГ дважды брала займы для оплаты обучения сына. Первый займ она погасила в конце ДД.ММ.ГГГГ и взяла ДД.ММ.ГГГГ справку об отсутствии долга. ФИО24 она учила плавать в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ. Отношения с ней были рабочие и даже слегка дружеские. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришла ФИО26 и рассказала о требовании вернуть долг. Кто мог это делать, ФИО25 неизвестно, так как ей самой по долгам из 

<

данные изъяты> никто не звонил. 

В заявлении-анкете Хорольской о выдаче микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ номера телефонов ФИО27 и какие-либо иные их данные не указывались. 

В объяснениях по материалу проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ Хорольская указывала, что знакома с ФИО28 но не общается с ней лет 6. Когда брала кредит, номер ФИО38 не указывала. Закрыла последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приходному кассовому ордеру ФИО29 внесла ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей в счет погашения микрозайма. 

Из справки Росденьги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 не имеет непогашенных долгов перед 

<

данные изъяты>; займ по договору от ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном объеме. 

Согласно информации Поволжского филиала ПАО «Мегафон» номер абонента № зарегистрирован на ООО «Стандартсервис», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из детализации оказанных абонентскому номеру 

<

***>, зарегистрированному на ФИО8, услуг следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен входящий вызов с телефона с номером № с разговором продолжительностью 1,52 мин.

Согласно сообщению ООО «Стандартсервис» ФИО1 не располагает информацией, использовался ли абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он выбыл из владения по независящим от ФИО1 причинам. 

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Стандартсервис» является исполнителем для 

<

данные изъяты> по услугам своевременного документального обеспечения в соответствии с требованиями законодательства о микрофинансовой деятельности, оценки правильности оформления договоров микрозайма, анкет клиентов и т.д.

Согласием на использование товарного знака установлено, что правообладатель товарного знака «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО9 предоставил 

<

данные изъяты> согласие на использование товарного знака в целях своей деятельности. 

Определением заместителя начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в мотивировочной части определения сделаны выводы о том, что кредитор не подтвердил факт взаимодействия с ФИО38 по возврату займа Хорольской и факт привлечения к этой работе третьих лиц либо передачи долга по договору цессии, и что имеются признаки осуществления неустановленными лицами вымогательства (ст.163 УК РФ) под предлогом возврата микрозайма.

В ответе генерального директора 

<

данные изъяты> указано, что ФИО30 Обществу не известна. Задолженность заемщика Хорольской перед ФИО1 отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ. Права на взыскание задолженности третьим лицам не передавались, уступка прав (требований) третьим лицам не осуществлялась. 

Таким образом, в материалах отсутствуют данные:

-о наличии просроченных платежей по кредиту ФИО31

-об указании при оформлении кредита в микрофинансовой организации ФИО32 данных ФИО33, и о том, что последняя имела реальную либо указанную заемщиком обязанность отвечать по долгам ФИО34, то есть сведения о каком-либо взаимодействии и участии ФИО35 в отношениях, связанных с деятельностью микрофинансовой организации и взиманию долгов;

-о наличии договоров и иных данных о передаче полномочий по требованию возврата задолженности от 

<

данные изъяты> к ООО «Стандартсервис»;

-доказательства осуществления планомерных действий в виде звонков с номера, зарегистрированного на ООО «Стандартсервис»; протоколом вменено осуществление одного звонка ДД.ММ.ГГГГ длительностью 1,52 минуты.

Иными словами, отсутствует обоснование необходимости осуществления звонков лицам, не указанным в договоре займа, при отсутствии какой-либо задолженности, и данных о том, что ФИО36 являлась участником вменяемых отношений по возврату долгов.

Законодательство РФ о потребительском кредите основывается на положениях ГК РФ и регламентировано Федеральным законом от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от дата N 395-ФЗ "Об банках и банковской деятельности", Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовы организациях", Федеральным законом от дата N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Положениями указанного законодательства предусмотрена особая процедура и специальные требования к осуществлению действий по возврату задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч.4 ст.14.57 КоАП РФ незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двух миллионов рублей.

С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности по потребительскому кредитному договору, не предусмотренных вышеуказанными нормативными актами.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

ФИО38 не являлась субъектом правоотношений по осуществлению действий, связанных с микрозаймами и возвратом долгов, она не являлась ни должником, ни поручителем, ни лицом, имеющим обязанность на иных основаниях отвечать по долгам Хорольской. 

В данном конкретном случае взаимодействие с должником Хорольской не производилось. Одно только лишь подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок ФИО38 с номера телефона, зарегистрированного на ООО «Стандартсервис», не может служить достаточным доказательством осуществления ФИО1 действий, направленных на возврат задолженности Хорольской. 

Кроме того, факт осуществления звонка именно из 

<

адрес> и в интересах «Стандартсервис» не установлен. 

Выводы определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что имеются признаки осуществления неустановленными лицами вымогательства (ст.163 УК РФ) под предлогом возврата микрозайма, материалами дела не опровергнут.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные в обоснование виновности юридического лица данные не могут с достоверностью и достаточностью свидетельствовать о виновности в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Стандартсервис», ИНН привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.57 КоАП РФ,-прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Хуртина