Дело №1-255/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019г. Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Рыковой М.Р.,

с участием государственного обвинителя Железного С.С., Иванова И.И., Кармазова И.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Шевцовой Н.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 

<

П.И.>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время с 12 до 16 часов, ФИО3, осуществляя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес> осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, совершил хищение электродвигателя модели «MTF 311-6У1» стоимостью 30600 рублей, а также двух электродвигателей модели «VOLTA асинхронный гост 186-52» стоимостью по 5000 рублей каждый, которые хранились на указанной территории. В дальнейшем ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, находясь на территории вышеуказанной пилорамы на заднем дворе при помощи болгарки распилил похищенные электродвигатели, из которых в последующем изъял медную проволоку и сдал в пункт приема металла, тем самым своими действиями причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 40600 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, не возражал против переквалификации его действий, заявленный по уголовному делу гражданский иск признал в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела своевременно и надлежащим образом.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 

Принимая во внимание, что подсудимый, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО3

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.61-62, 70-71, 72-73).

В ходе предварительного следствия ФИО3, признавая себя виновным, пояснял, что в апреле 2019 года, работал сторожем у ИП ФИО4, во время осуществления очередного обхода территории пилорамы ИП ФИО4, подсудимый обнаружил, что на задней части территории пилорамы находится три электродвигателя, марки и модели которых он не знает. В дальнейшем, после обнаружения указанного имущества, ФИО3 неоднократно обращал внимание, что электродвигатели лежат на том же самом месте и ими никто не пользуется. В один из дней второй половины мая 2019 года, подсудимый решил указанные электродвигатели похитить и распорядиться ими по своему усмотрению, после чего направился к рабочему ФИО1 и попросил у него болгарку для распила электродвигателей. Получив болгарку, подсудимый направился к месту, где лежали электродвигатели. Прибыв на указанное место, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО3 начал распиливать указанные двигатели. При этом подсудимому было известно, что данный участок местности, как и вся территория пилорамы, не оснащен камерами видеонаблюдения. После распила двигателей ФИО3 вытащил и забрал себе находящуюся в них медную проволоку, а распиленные корпусы электродвигателей оставил на месте. Всего медной проволоки получилось около 10 килограммов. В дальнейшем часть медной проволоки он продал металлоприемщику по имени Петр, проживающему по адресу: 

<

...> а оставшуюся часть проволоки он хранил у себя по месту проживания в балке. В течение последующих двух недель ФИО3 продал оставшуюся часть медной проволоки тому же самому металоприемщику по имени Петр, в общей сложности получив от последнего около 3000 рублей. Денежные средства потратил на ремонт компьютера, а также на продукты питания и сигареты. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 дал показания о том, что в мае 2019 года он работал на территории пилорамы у ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес> занимался строительством домов, а также ошкуриванием бревен. В один из дней во второй половине мая 2019 года к нему подошел один из работников, а именно сторож пилорамы по имени Петр, и попросил болгарку, чтобы осуществить распил железа для бани. Позже в этот же день ФИО1 видел, что на заднем дворе пилорамы сторож по имени Петр пилил какое-то железо при помощи указанной болгарки. Спустя несколько дней на территорию пилорамы приехал ФИО4, который после обхода сообщил, что с территории пилорамы пропало три электродвигателя, которые хранились на заднем дворе. Спустя несколько дней сторож по имени Петр в ходе совместного распития спиртных напитков сообщил, что именно он похитил электродвигатели в количестве трех штук, которые хранились на заднем дворе территории пилорамы, и при помощи болгарки их распилил, после чего достал медную проволоку и сдал ее в пункт приема металла мужчине, который проживает по адресу

<

адрес> В последующем от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что фамилия у сторожа ФИО3. Кроме того, свидетель ФИО1 подтвердил как достоверные свои показания, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО4 (л.д.26-27), показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.50-51), полученными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Потерпевший ФИО4 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что у него имеется пилорама, расположенная по адресу: 

<

...>. Его заработная плата в среднем в месяц составляет около 30000 рублей. На территории пилорамы в должности сторожа работал ФИО3 Во второй половине мая 2019 года потерпевший уезжал по личным нуждам в г.Красноярск, по возвращении в ходе обхода территории базы в целях проверки сохранности имущества на заднем дворе потерпевший обнаружил распиленные корпуса от трех принадлежащих ему электродвигателей. Данные электродвигатели хранились на открытом складе, не эксплуатировались, но находились в исправном состоянии. Один из трех электродвигателей был модели «MTF311-6У1», два электродвигателя модели «VOLTA двигатель асинхронный ГОСТ 186-52». В полицию о хищении потерпевший сообщать не стал, однако ДД.ММ.ГГГГ к нему самостоятельно прибыли сотрудники полиции и спросили о данном хищении электродвигателей, факт хищения потерпевший подтвердил и написал заявление по указанному факту. Распоряжаться электродвигателями он никому не разрешал. В обязанности ФИО3 входили охрана территории пилорамы, а также всего имущества, которое располагается на территории пилорамы. Распоряжаться имуществом ФИО3 потерпевший разрешения не давал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2 показал, что занимается приемом металла. В мае 2019 года к нему трижды приходил ранее неизвестный мужчина и приносил на прием металл в виде медной проволоки. В дальнейшем свидетелю стало известно, что мужчину зовут ФИО3. Общая сумма выплаченных ФИО3 денежных средств за все три раза сдачи медной проволоки составила около 3000 рублей. При этом во время приема данной проволоки Бушуев пояснял, что данная проволока принадлежит ему. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в мае 2019 года совершило хищение трех электродвигателей с территории пилорамы по адресу: 

<

адрес> (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия - территории пилорамы по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр металлической части корпуса электродвигателя марки «VOLTA» (л.д. 53-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества электродвигателя модели «MTF 311-6 У1», приобретенного в 2010 году, составила 30600 рублей, электродвигателя модели «VOLTA асинхронный гост 186-52», приобретенного в 2010 году, составила 5000 рублей, электродвигателя модели «VOLTA асинхронный гост 186-52», приобретенного в 2010 году, составила 5000 рублей (л.д.21);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что в мае 2019 года он совершил кражу трех электродвигателей, принадлежащих ФИО4, по адресу: 

<

адрес>

Государственным обвинителем в судебном заседании предложено исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему», поскольку из содержания материалов уголовного дела, в том числе документов, подтверждающих имущественное положение потерпевшего, приобщенного государственным обвинителем в судебном заседании, а также сведений о наличии в собственности у потерпевшего различного имущества, следует, что факт причинения в результате хищения значительного материального ущерба не нашел своего подтверждения при исследовании доказательств в судебном заседании.

Таким образом, исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого ФИО3 полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенном им преступлении.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Признательные показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия, в свою очередь, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, другими, приведенными выше письменными доказательствами. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причастности подсудимого к совершенному преступлению.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.

Руководствуясь ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой он способствовал как оперативному раскрытию так и последующему расследованию преступления, что в свою очередь является основанием для назначения ФИО3 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62, ч.2 ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, а также полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ и применяет в отношении него положения ст.73 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство металлическую часть корпуса электродвигателя марки «VOLTA» надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, учитывая признание ФИО3 виновным в совершении преступления, в результате которого потерпевшей причинен материальный ущерб, а также признание исковых требований подсудимым, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 40600 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Шевцовой Н.И. на предварительном следствии по делу в сумме 4860 рублей и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 750 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета без взыскания с осужденного ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.297,299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО3 

<

П.И.> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего места жительства.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство металлическую часть корпуса электродвигателя марки «VOLTA» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4

Заявленный по уголовному делу гражданский иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 

<

П.И.> возмещение материального ущерба в пользу ФИО4 

<

А.В.> в размере 40600 рублей.

Процессуальные издержки – расходы на предварительном следствии по оплате услуг адвоката Шевцовой Н.И. в сумме 4860 рублей и оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 750 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс