Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 мая 2018г.

Дело № 2-228/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г.Данилов Ярославская область

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Т.Ю.Грачева 

при секретаре Анучиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности и возмещении материального ущерба. В обосновании требований указала, что является собственником 4\9 доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (условно 

<

адрес>). Собственником 5\9 доли указанного жилого дома является ФИО3 (условно 

<

адрес>

27.052015 года в 14 час. 19 минут в доме произошёл пожар. Очаг пожара находился в 

<

адрес>. Источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети 

<

адрес>, собственник ФИО3. В результате пожара огнем уничтожена крыша дома. В 

<

адрес> потолок сохранился, внутренняя отделка стен и потолка залита водой и закопчена, остекление в окнах целое, в 

<

адрес> уничтожены внутренняя отделка стен, потолок и находящееся внутри имущество, оконные рамы выгорели, остекление отсутствует. Согласно экспертному заключению № 01\05\2017 Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Канцлер» от 22 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта только кровли 4\9 доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (условно 

<

адрес>) собственника ФИО1, составляет 237 900 рублей.

Поскольку 5\9 доли жилого дома собственника ФИО3 уничтожены огнём, жилое помещение стало непригодным для проживания, восстановление его невозможно, полагает необходимым требовать в судебном порядке признания прекращения права собственности ФИО3 на 5\9 доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> исключения в связи с этим сведений о праве собственности лица его утратившего из ЕГРП.

На основании ст.ст. 8, 12, 235, 1064 ГК РФ просит суд признать ФИО3 утратившей право собственности на 5\9 доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> исключить об этом сведения из ЕГРП. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта кровли доли жилого дома в размере 237 900 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнили просили обязать ФИО2 произвести демонтаж остатков 5/9 доли жилого 

<

адрес> с их дальнейшей утилизацией, в остальном требования поддержали, пояснили, что ФИО1 является собственником жилого дома по 

<

адрес>, 4/9 доли. 27.05.2015г произошел пожар, в результате которого пострадал жилой дом. Установлена причина, пожара, виновным признана ФИО5 (ФИО6), которая привлечена к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности повлекшие возникновения пожара. Подходит трехгодичный срок, со стороны ответчика ни каких действий не производится. В ноябре 2016 года администрация выдала предписания о принятии мер по восстановлению фасада дома, был установлен срок до 01.07.2017 года привести в порядок дом. ФИО1 восстановила свою половину кровли в 2017 году примерно весна начало лета. ФИО6 никаких мер не приняла, ее половина выгорела полностью, эта половина тянет половину дома ФИО1, тем самым разрушает ее. Ни каких мер по возмещению мне ущерба с ее стороны не принято, поясняет тем, что нет денежных средств. После пожара дом уменьшился, а в БТИ числится площадь дома до пожара, необходимо переделывать документы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО6 имеет право на восстановление дома, намерена приступить в ближайшее время к его восстановлению. Согласно заключению эксперта восстановление дома возможно. Требования о возмещении ущерба не признали, так как не представлены доказательства несения расходов. Требование по утилизации остатков дома после пожара не актуальны, так как при осуществлении работ по восстановлению дома все будет убрано.

Третье лицо администрация городского поселения Данилов представитель по доверенности ФИО8 оставил требования на усмотрения суда, пояснил, что ФИО6 обращалась с заявлением о восстановлении дома, ей отказали, так как были не приложены документы (схема земельного участка, параметры дома, площадь, этажность). Решение о целесообразности восстановления дома принимается собственником, а не экспертом. Гибель фундамента не полная. Собственник может использовать фундамент или все разобрать, это его право. Согласно экспертного заключения, восстановление не целесообразно, но возможно.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, уважительных причин неявки не представила, следует рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области от 02.04.2018г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в отзыве указали, что разрешение гражданского дела оставляют на усмотрение суда, правообладателями спорного объекта являются ФИО1 – 4/9 доли и ФИО2 – 5/9 доли, зарегистрированы ограничения – ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи от 10.04.2013г. в пользу ФИО9

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 27 мая 2015г. в 14 часов 19 минут произошел пожар в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара уничтожена крыша дома. В 

<

адрес> потолок сохранился, внутренняя отделка стен и потолка залита водой и закопчена, остекление в окнах целое, в 

<

адрес> уничтожены внутренняя отделка стен, потолок и находящееся внутри имущество, оконные рамы выгорели, остекление отсутствует, что подтверждается справкой отделения надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД ГУ и ПР МЧС России по 

<

адрес> от 01.06.2015г.

ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 4/9 жилого дома, 1-этажный, общей площадью 61,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок по указанному адресу на праве общей долевой собственности, доля в праве 1051/1490, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.12.2010г.

ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 5/9 жилого дома, 1-этажный, общей площадью 61,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок по указанному адресу на праве общей долевой собственности, доля в праве 439/1490, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2015г.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2015г. установлено, что 27 мая 2015г. в 14 часов 20 минут произошел пожар в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара уничтожена крыша дома. В 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 потолок сохранился, внутренняя отделка стен и потолка залита водой и закопчена, остекление в окнах целое, в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО10 уничтожены внутренняя отделка стен, потолок и находящееся внутри имущество, оконные рамы выгорели, остекление отсутствует. Установлена вина ФИО11 - нарушила требования пожарной безопасности, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям ч.2 ст.. 24 УПК РФ. ФИО10 привлечена к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара.

Актом обследования жилого дома от 25.12.2017г. установлено, что комиссия в составе из работников администрации городского поселения Данилов и собственников жилого дома ФИО2 и ФИО1 произвели обследование жилого жома по адресу: 

<

адрес>. Установили, что жилой дом в 2015г. пострадал от пожара. На момент обследования жилого дома собственник 

<

адрес> ФИО1 проводит ремонт своего жилого помещения, восстановлена крыша над половиной дома. Вторая половина дома после пожара не восстанавливается, проживать в ней невозможно.

Согласно заключения по обследованию жилого 

<

адрес> ИП ФИО12 от 29.03.2018г. с дополнениями от 24.04.2018г., представленного истцом при визуальном осмотре определено: здание представляет собой двухквартирный жилой дом, подвергшийся пожару 27.05.2015г. В результате пожара огнем уничтожена кровля дома, потолок и внутренняя отделка 

<

адрес>. На момент обследования выявлено: кровля над квартирой № восстановлена, помещение пригодно к проживанию. Кровля, потолок, частично полы 

<

адрес> отсутствуют, стены сильно обуглены, оконные рамы и дверные проемы выгорели.

При натуральном обследовании определено: несущие конструкции (фундамент, стены, балки, перекрытия, кровля) сильно повреждены огнем или вовсе отсутствуют, наблюдается потеря несущей способности и теплотехнических характеристик, что является угрозой для сохранившейся части здания. Техническое состояние 

<

адрес> оценивается как недопустимое и не подлежит восстановлению (том 1л.д.113-146, том 2 л.д. 35-47)

Согласно заключения по строительно-техническому обследованию фундамента индивидуального жилого 

<

адрес> ИП ФИО13 от 03.05.2018г., представленного ответчиком установлено, что состояние существующего (сохранившегося) после пожара фундамента-ограниченно - работоспособное. Огневое воздействие и воздействие водных масс в процессе пожаротушения, существенно не повлияли на несущую способность в целом. Присутствуют эрозия кладки и иные дефекты (трещины), вызванные изначальным возведением конструкций фундамента без учета гидрогеологических условий и иных нормативных и конструктивных требований.

Возможно, восстановление индивидуального жилого дома, при условии выполнения следующих мероприятий: выполнение местного понижения уровня грунтовых вод (пристенный дренаж); выполнение восстановления участков кладки фундамента ниже и выше отметки рельефа (вычинка); сплошное оштукатуривание кладки фундамента цементно-песчаным раствором на всю высоту; устройство вертикальной гидроизоляции кладки ниже отметки грунта; устройство элементов водоотведения выше уровня грунта (отмостка и цокольный фартук); поднятие отметки фундамента вверх (устройство монолитного железобетонного пояса по существующему фундаменту).

Прочность, надежность, долговечность и безопасность дальнейшей эксплуатации фундамента под проектируемые нагрузки здания будут обеспечены.

ФИО1 было выдано предупреждение от 17.11.2016г. о бесхозяйственном обращении с жилым помещением, что ведет к его разрушению и дан срок до 01.06.2017г. по устранению нарушений – произвести необходимый ремонт.(л.д. 157-159)

ФИО1 было выдано разрешение на строительство № № от 19.01.2018г. на реконструкцию объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> разрешения ФИО2 (л.д. 147-154).

Судом исследовались письменные материалы дела: технический паспорт на жилой дом, фотографии (л.д. 12-14), выписка из ЕГРН (л.д.102-106), кадастровый паспорт здания от 10.11.2010г.,

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2015г. установлено, что возгорание произошло в части дома, принадлежащей ФИО2 Установлена вина ФИО11 - нарушила требования пожарной безопасности. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В данном случае ФИО1 в результате пожара причинен материальный ущерб, установлено нарушение ФИО2 правил пожарной безопасности, вследствие чего произошел пожар. Вина ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Причиненный ущерб истица ФИО1 оценила в размере 237900 руб.

В данном случае суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 237900 руб. на основании экспертного заключения № 01/05/2017г. от 22.05.2017г.., представленного истцом. Оно произведено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности».

Доводы ответчика о том, что затраты на ремонт должны быть подтверждены документами о стоимости затраченной на ремонт и материалы по фактическим затратам не состоятельны. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена экспертным заключением, в опровержение ответчиком иного не представлено.

Требования ФИО1 о возмещении материального ущерба следует удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 237900 руб. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ, согласно п. 1 которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Ответчиком представлено доказательство возможности восстановления части жилого дома на прежнем месте - заключение по строительно-техническому обследованию фундамента индивидуального жилого 

<

адрес> ИП ФИО13 от 03.05.2018г., которое суд принимает за основу. В заключении установлено, что состояние существующего (сохранившегося) после пожара фундамента-ограниченно - работоспособное. Огневое воздействие и воздействие водных масс в процессе пожаротушения, существенно не повлияли на несущую способность в целом.

Данное доказательство согласуется с другими материалами дела, на представленных фотоматериал очевидно, что часть дома обгорела не полностью, кроме того, заключение составлено не только при визуальном исследовании, но и проведено вертикальное шурфирование к основанию подошвы фундамента. 

Суд не принимает заключение по обследованию жилого 

<

адрес> ИП ФИО12 от 29.03.2018г. с дополнениями от 24.04.2018г., данное заключение составлено на основании визуального осмотра, возможность восстановления не рассматривалась, выводов о причинах трещин в фундаменте не имеется, обследование фундамента произведено дополнительно 24.04.2018г. при наличии выводов о невозможности восстановления, кроме того, фундамент данного дома общий, невозможность восстановления на данной части фундамента части дома, ставит под вопрос существование другой части дома на том же фундаменте.

Положения статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО1 восстановила свою часть жилого дома на основании разрешения на реконструкцию с согласия ФИО2

ФИО2 имеет намерение восстановить свою часть жилого дома, также обратилась за разрешением на реконструкцию, ей формально отказано в связи с непредставлением документов и согласия второго собственника общей долевой собственности – ФИО1

В связи с тем, что имущество ФИО2 не уничтожено, подлежит восстановлению, следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право собственности на 5/9 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. и исключении об этом сведений из ЕГРП.

ФИО1 заявлены требования об обязании ФИО2 произвести демонтаж остатков 5/9 доли жилого 

<

адрес> с их дальнейшей утилизацией, суд считает данные требования обоснованными. 

Имеется предупреждение от 17.11.2016г. о бесхозяйственном обращении с жилым помещением, о необходимости ремонта. Согласно заключения, представленного ответчиком, возможно восстановление жилого дома на существующем фундаменте, т.е. стены, оставшиеся после пожара необходимо демонтировать и утилизировать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей за производство экспертизы и возврат госпошлины в размере 5579 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 237900 руб., расходы за производство экспертизы 10000 руб. и возврат госпошлины в размере 5579 руб., а всего 253479 руб.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж остатков 5/9 доли жилого 

<

адрес> с их дальнейшей утилизацией.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца. 

Судья Т.Ю.Грачева