Судья Зорин А.В. Дело № 22-2216 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 26 декабря 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Сергеевой С.В. 

защитника адвоката Вотякова М.А., 

оправданного М,Н,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Черниева М.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года, которым 

М,Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, детей и других лиц на иждивении не имеющий, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению данного деяния (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). За М,Н, признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение вреда. 

Мера пресечения М,Н, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, возражений, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда М,Н, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению данного деяния (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). 

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Ижевска УР Черниев М.Г. выражает свое несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приводит тому доводы.

Суд указал, что стороной обвинения М,Н, вменялось нарушение требований ч. 1 п. 8.1, 13.4. Правил дорожного движения, и что нарушение обоих указанных пунктов выразилось в непредоставлении преимущества движения автомобилю под управлением ФИО2

С выводами суда, что стороной обвинения не представлено совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточных для вывода о том, что водитель автомобиля «Митцубиси Аутлендер» ФИО2 в данной дорожной ситуации имел преимущество в движении, нельзя согласиться.

Механизм дорожно-транспортного происшествия установлен полно. То обстоятельство, что ДТП произошло в процессе смены сигнала светофора с разрешающего на запрещающий для транспорта, следовавшего по ул. К. Маркса, то есть для автомобиля под управлением ФИО2, достоверно установлено показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, один из которых в момент дорожной аварии, выполняя маневр поворота налево, находился на самом перекрестке ул. К. Маркса-пер. Широкий г. Ижевска и уступал дорогу транспорту, следовавшему по ул. К. Маркса со стороны Центральной площади, а другой свидетель Свидетель №1, остановившийся перед стоп-линией, расположенной перед перекрестком по ходу движения от ул. Кирова, непосредственно видел, что автомобиль «Митцубиси Аутлендер» пересек указанную стоп-линию на желтый сигнал светофора.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО2 

Автор представления не согласен с оценкой показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, суд указал, что данные свидетели однозначно указали о выезде автомобиля под управлением ФИО2 на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем, в ходе последнего допроса Свидетель №2 в суде на вопрос государственного обвинителя она пояснила, что момент пересечения стоп-линии и выезда ФИО2 на перекресток на запрещающий сигнал светофора она не видела, однако этот момент не нашел отражения в приговоре суда, более того, суд по собственной инициативе, не основываясь на материалах дела, отразил в приговоре недостоверные сведения, что автомобиль ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель №2, носят оценочный, субъективный характер, что не может быть оценено как достоверное доказательство.

Данная судом показаниям свидетелей оценка не соответствует правилам, установленным уголовно-процессуальным законом, и является ошибочной.

Потерпевший ФИО1 в силу дружеских отношений с подсудимым выступал на стороне защиты. При оценке доказательств суд никак не учел это обстоятельство.

Факт проезда автомобилем «Митцубиси Аутлэндер» стоп-линии, когда на транспортном светофоре для его направления движения «горел» желтый сигнал транспортного светофора, установлен видеозаписью, признанной по делу вещественным доказательством. 

По результатам экспертизы установлено, что признаки изменения цветовых сигналов светофоров, а также признаки иного технического вмешательства в цветовые сигналы светофоров на видеограмме, содержащейся в представленном на экспертизу файле «2.mр4» не обнаружены. Также не обнаружено им и признаков изменения расположения на проезжей части транспортных средств, запечатленных на видеограмме, содержащейся в представленном на экспертизу файле «2.mp4», что имеет важное доказательственное значение при установлении события преступления.

Данная видеозапись является относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Содержание видеозаписи в части сигналов светофора и расположения транспортных средств на проезжей части, которые и имеют основное доказательственное значение, является достоверным. Это подтверждено в ходе двух экспертиз, а также показаниями эксперта.

Оценка достоверности данной видеозаписи должна производиться на основании всех материалов уголовного дела с учетом того, что изображено на видеозаписи, основываясь конкретно на ее содержании, если имеются признаки монтажа, то необходимо установить, где они обнаружены.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Ижевска УР Черниев М.Г. указывает, что, оценивая доводы стороны обвинения об отсутствии у водителя ФИО2 технической возможности остановиться перед стоп-линией, суд указывает, что выводы эксперта основаны только на показаниях ФИО2, при этом взята меньшая скорость, нежели установил суд.

Однако данное обстоятельство не имеет значения при вынесении решения по делу, поскольку оно не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Даже и при меньшей скорости, величина которой учитывалась при автотехнической экспертизе, согласно ее выводам, водитель ФИО2 не имел технической возможности остановиться.

Ссылка в приговоре суда об установленном факте увеличения скорости вторым участником ДТП ФИО2 в период включения зеленого мигающего сигнала светофора также противоречит нормам ПДД, поскольку в них не оговаривается обязанность водителя принимать какие-либо меры при мигании зеленого сигнала светофора, выбирать какую-то определенную скорость.

Признание недопустимымы следственного эксперимента с участием водителя ФИО2 не основано на нормах закона. При рассмотрении данного дела не исследовались технические характеристики автомобилей «Митцубиси Аутлендер» и «Тойота RAV-4», не выяснялось, в чем заключаются их существенные различия, которые, по мнению суда, могли существенно повлиять на восприятие скорости движения транспортного средства.

При оценке показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 суд не учитывает их противоречивость показаний, в особенности Свидетель №2, пояснившей в ходе последнего допроса в суде, что момент пересечения стоп-линии и выезда ФИО2 на перекресток на запрещающий сигнал светофора она не видела.

Суд не дал оценку такому обстоятельству как противоречия в показаниях М,Н, и ФИО1 по отношению к Свидетель №2 и остальным участникам разбирательства.

Показания М,Н, и ФИО1 несостоятельны, так как они не могли двигаться на зеленый сигнал светофора с пер. Широкого, потому что в это время зеленый сигнал светофора горел для движения транспорта по ул. К. Маркса.

Ссылка суда на то обстоятельство, что водитель Свидетель №2 является профессиональным участником движения со значительным опытом, которая находилась в статичном положении и спокойно наблюдала обстановку носит характер предположения. 

Судом не приняты во внимание и расценены как предположения показания водителя Свидетель №5, указывавшего на все обстоятельства ДТП подробно, последовательно без изменений. Показания данного свидетеля полностью подтверждаются материалами дела. 

Основными моментами при изучении видезаписи являются момент пересечения стоп-линии, сигнал светофора в момент пересечения стоп линии. Оценивая данное обстоятельство, суд признает его недопустимым доказательством, при этом вывод суда противоречит заключению судебной экспертизы.

На вопрос о внесении изменения в сигнал светофора ответ эксперта категоричен - не выявлено, вопрос об изменении расположения автомобиля «Фольксваген» ответ категоричен - не выявлено.

Каких-либо значимых причин, почему суд не принимает данные экспертизы как доказательства, суд в приговоре не указал.

В приговоре суд указал, что в основу приговора кладет показания ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №4, однако фактически в деле нет подтверждения их показаниям. 

Согласно справке о режиме работы светофора, автомобиль «Фольксваген» под управлением М,Н, если он двигался на зеленый сигнал светофора со стороны пер. Широкого, физически не мог оказаться в момент столкновения перед автомобилем «Митцубими» ФИО2, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1.

Таким образом, суд, оправдывая М,Н, фактически установил виновность по уголовному делу другого лица - ФИО2

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Черниева М.Г. защитник адвокат Вотяков М.А. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора направлены на переоценку исследованных доказательств, носят субъективный характер и опровергаются исследованными доказательствами.

При производстве судебного следствия сторона защиты неоднократно указывала на необъективность и не всесторонность производства предварительного следствия.

Сторона обвинения настаивает на достоверности представленной свидетелем ФИО2 видеозаписи момента ДТП, на основании которого была построена позиция обвинения о виновности М,Н, в совершенном преступлении.

Вместе с тем, по уголовному делу только судом проведено две видео технических экспертизы, в рамках которых было установлено, что видеозапись, представленная свидетелем ФИО2 имеет признаки монтажа, признаки переформатирования. Как неоднократно пояснял суду эксперт ФИО5, он не может дать категоричный вывод об отсутствии иных вмешательств, в частности в сигналы светофора. То что он не обнаружил следов изменения сигналов светофора не может являться безусловным, поскольку то, это не говорит о том, что этих изменений не могло быть внесено. При должной профессиональной подготовке и техническом обеспечении, внесение таких изменений возможно и следов внесения изменений выявлено не будет. Используемый им визуальный метод оценки видеозаписи не позволяет сделать категоричный вывод.

Судом достоверно установлено, что указанная видеозапись имеет признаки стороннего вмешательства, в связи с чем относится к такому доказательству критически, и верно ссылается в приговоре, что данное доказательство не соответствует требованиям допустимости и достоверности, и при оценке данного доказательства руководствуется положением ст.49 Конституции РФ - неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы прокурора о том, что «достоверно установлено, что признаки изменения цветовых сигналов светофора не обнаружены» были предметом оценки суда первой инстанции. Доводы прокурора опровергнуты стороной защиты, показаниями эксперта ФИО4 и аргументированы судом. 

Суд верно дал оценку показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5. Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 согласуются с показаниями подсудимого М,Н,, потерпевшего ФИО1 

Суд верно критически относится к материалам уголовного дела, а именно протоколу следственного эксперимента, где следователем нарушаются положения УПК РФ в части его проведения. Используется совершенно другой автомобиль, свидетель ФИО2 абсолютно никем не контролируется в период его проведения, что позволяет ехать ему таким образом, чтобы ввести следствие в заблуждение, поскольку ФИО2 является участником ДТП и его показания носят субъективный характер.

Суд верно указывает на недостоверность доводов автотехнической экспертизы, где экспертом берутся во внимание субъективные показания свидетеля ФИО2, но не принимаются во внимание данные работы светофора, которые должны учитываться при производстве экспертизы.

Просит апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Ижевска оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сергеева С.В. поддержала доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, просила приговор суда по изложенным в них доводам отменить. 

Потерпевший ФИО1, оправданный М,Н,, его защитник адвокат Вотяков М.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционных представлений, просили приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении, в возражениях защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор суда не отвечает указанным требованиям закона.

Сведения об обстоятельствах дела, о механизме дорожно-транспортного происшествия содержатся в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, протоколе дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №2, протоколе дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, иных доказательствах, приведенных в приговоре. Сам оправданный М,Н, помнит только, как выехал по переулку Широкий на перекресток с ул. К. Маркса на разрешающий сигнал светофора.

В соответствии с фабулой обвинения М,Н, инкриминировано, что он двигался на автомобиле «Фольксваген Поло» по ул. К. Маркса г. Ижевска по направлению от ул. Бородина к ул. Кирова, на перекрестке с переулком Широкий начал маневр поворот налево на переулок Широкий на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п.п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу имевшему преимущество, двигавшемуся в прямом встречном направлении автомобилю «Митсубиси Аутлендер» под управлением ФИО2, который в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ при выезде на перекресток пересек стоп-линию на «желтый» разрешающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение автомобилей, повлекшее причинение по неосторожности пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Оценив доказательства, суд принял за основу своих выводов показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, потерпевшего ФИО1 и подсудимого М,Н,, поставив под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №1, а также достоверность видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Оценив доказательства таким образом, суд пришел к выводу, что не нашло своего подтверждения обстоятельство пересечения автомобилем под управлением ФИО2 стоп-линии на желтый сигнал светофора в соответствии с 6.14 Правил дорожного движения РФ, не опровергнуты показания подсудимого М,Н, о движении его автомобиля не по ул. К. Маркса, а по пер. Широкому на разрешающий сигнал светофора. По мнению суда, при таких обстоятельствах возникли неустранимые сомнения в изложенном в обвинении механизме дорожно-транспортного происшествия и о его причинной связи с действиями М,Н, 

Судом при постановлении приговора нарушены требования ст. ст. 87, 88, п.4 ч.1 ст. 304 УПК РФ.

При установлении обстоятельств дела, связанных с обвинением М,Н,, суду следовало оценить каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отвергая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, на которых в значительной степени строилось обвинение, суд в приговоре привел выводы, противоречащие критериям оценки доказательств, предусмотренным ст. 17 УПК РФ и содержанию самих этих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 недвусмысленно пояснил суду, что автомобиль «Митсубиси Аутлендер» пересек стоп-линию перед перекрестком на желтый сигнал светофора. Приведенное в приговоре содержание указанного доказательства и вывод суда, что свидетель не смог однозначно пояснить об этом обстоятельстве, не соответствуют содержанию показаний Свидетель №1, зафиксированных в протоколе судебного заседания. 

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что автомобиль «Фольксваген Поло» перед дорожно-транспортным происшествием двигался по ул. К. Маркса г. Ижевска в направлении от Центральной площади, а не по переулку Широкому. При отрицательной оценке этого доказательства и показаний свидетеля Свидетель №1 суд сослался на не имеющие значение обстоятельства, что эти доказательства были выявлены органом следствия спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия (хотя фактически эти лица допрошены 16 августа 2018 года и 16 сентября 2018 года соответственно); следователь ФИО3 не смог пояснить, каким образом были установлены данные свидетели. 

Отвергая сведения, сообщенные перечисленными свидетелями, суд не привел убедительного обоснования своих сомнений в их достоверности. Внутреннее убеждение при оценке доказательств должно строиться на совокупной оценке всех доказательств, совести и законе ( ст. 17 УПК РФ).

Данная судом оценка показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 без учета сведений, сообщенных Свидетель №5 и Свидетель №1 не может быть признана обоснованной. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на какой сигнал светофора пересек стоп-линию автомобиль «Митсубиси Аутлендер» она не видела. 

Показания этого свидетеля содержат сведения о расположении автомобиля «Фольксваген Поло» в момент, когда она обратила на него внимание, на трамвайных путях, перпендикулярно улице К. Маркса. Вместе с тем, указанный свидетель внятно пояснила, что о выезде указанного автомобиля с переулка Широкий только предположила, но не может этого утверждать, поскольку не видела этот момент. 

Суд же при установлении обстоятельств дела отдал предпочтение показаниям этого свидетеля перед показаниями свидетеля Свидетель №5, хотя Свидетель №2 располагает сведениями лишь о фрагменте движения автомобиля под управлением М,Н, по перекрестку, тогда как Свидетель №5 достаточно полно изложил обстоятельства движения указанного транспортного средства по ул. К. Маркса с последующим поворотом налево на перекрестке с пер. Широкий. 

Как следует из приговора, такая оценка показаний свидетелей в свою очередь повлияла на оценку показаний подсудимого М,Н, и потерпевшего ФИО1, а также на оценку видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

При оценке видеозаписи дорожно-транспортного происшествия суд пришел к выводу о сомнениях неустранимого характера в ее достоверности. Такой вывод опять же сделан без учета показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, которые содержат сведения о значимых обстоятельствах дела.

При допросе свидетеля Свидетель №4 выяснялся вопрос, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль «Митсубиси Аутлендер». Однако, по делу значимым обстоятельством является сигнал светофора в момент пересечения указанным автомобилем стоп-линии. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 24 июня 2018 года стоп-линия на проезжей части улицы К. Маркса находится в 18 метрах от границы с проезжей частью переулка Широкий. 

Нельзя не согласиться с доводами дополнительного апелляционного представления в части оценки судом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО2 Свидетель в ходе проведения следственного действия указал, что условия, при которых оно проводится, соответствуют условиям, при которых произошло ДТП и он сможет показать о скорости его движения. Вывод суда о различии технических характеристик автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и в следственном эксперименте не основано на конкретных фактических данных, указывающих на сомнительность результатов воспроизведения обстоятельств дела. Каких-либо иных недостатков следственного действия, указывающих на недостоверность этого доказательства, суд не привел.

Не выполнив положения процессуального закона относительно правил оценки доказательств, суд не учел все содержащиеся в них сведения об обстоятельствах дела, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности обвинения.

При таких обстоятельствах приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, кроме того установлено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Такой приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства на основании п.п. 1 и 2 ст. 389. 15, ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку учет всех сведений, содержащихся в исследованных доказательствах, правильное установление обстоятельств дела может вести к принятию противоположного решения по делу. 

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, исследованные входе судебного следствия доказательства проверить и оценить в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389.22, 389. 28, 389,33, ст. 110 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года, которым М,Н, признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного деяния, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Доводы апелляционных представлений удовлетворить.

Меру пресечения в отношении М,Н, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков