Дело №1-435/19 (11901940026013156)

УИД 18RS009-01-2019-002081-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 21 августа 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П., 

при секретаре Парифоновой Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шарканского района УР Семенова В.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Бардина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца д

<

*****>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

*****>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, являющегося инвалидом 

<

***>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 угрожал убийством ФИО3, кроме того, он же незаконно хранил и носил взрывчатые вещества. Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

23 июля 2019 года в утреннее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине Шарканского РАЙПО, расположенном по адресу: 

<

*****> где учинил словесный конфликт с продавцом ФИО1 В ходе данного конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 10 часов до 11 часов 10 минут 23 июля 2019 года, находясь в указанном выше магазине Шарканского РАЙПО, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая напугать ФИО1, подошел к последней, достал из кармана своей куртки складной нож, направил лезвие ножа в сторону ФИО1 и высказал угрозу убийством в её адрес, сказав, что зарежет её. ФИО1, испугавшись действий ФИО2, взяла в руки деревянные счеты и стала ими прикрываться от ФИО2 Увидев, что ФИО1 напугана, ФИО2 вышел из магазина. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2 вновь направился в указанный магазин. Однако в это время заметившие его возвращение ФИО1 и находящиеся в магазине СИГ и ФИО4 закрыли входные двери в магазин изнутри. ФИО2, толкнув входную дверь и поняв, что та заперта изнутри, держа в руке нож, крикнул: «Убью», после чего свои преступные действия самостоятельно прекратил.

Указанные слова и действия ФИО2 ФИО1 восприняла как угрозу убийством в свой адрес, реальную и осуществимую, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны ФИО2, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, на уговоры прекратить противоправные действия не реагировал, желая придать угрозе убийством реальный характер, демонстрировал нож, тем самым своими действиями создал условия для восприятия потерпевшей реальности угрозы убийством.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО2, имея преступный умысел на незаконное хранение и ношение взрывчатых веществ, заведомо зная о том, что свободный оборот взрывчатых веществ и боеприпасов для гладкоствольного и нарезного огнестрельного оружия на территории Российской Федерации запрещен, в нарушение требований ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», согласно которой, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, не имея указанного разрешения на хранение и ношение оружия, при наличии реальной возможности сдать имеющееся у него взрывчатое вещество в органы внутренних дел, взрывчатое вещество не сдал и в период с 08 сентября 2001 года до 12 часов 00 минут 23 июля 2019 года незаконно хранил в доме по месту своего жительства, расположенном по адресу: 

<

*****> взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - дымный порох массой 175 граммов. 23 июля 2019 года в 12 часов 00 минут ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь по вышеуказанному адресу, указанное выше незаконно хранимое им взрывчатое вещество, находящееся в стеклянной банке, вместе с последней положил в карман надетых на нем брюк и пошел на рыбалку, тем самым незаконно перенося при себе взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - дымный порох массой 175 граммов. В 50 метрах западнее от магазина 

<

***>, расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции ОП «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», где в ходе проведенного сотрудниками ОУР ОП «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» личного досмотра ФИО2 в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут 23 июля 2019 года взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - дымный порох массой 175 граммов, у ФИО2 было обнаружено и изъято, на этом преступные действия ФИО2 были пресечены.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение, ношение взрывчатых веществ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Защитник – адвокат Бардин В.М., ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержал.

Государственный обвинитель Семенов В.А., потерпевшая ФИО1 против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Санкции ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы.

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 психиатром и наркологом не наблюдается (л.д.89). С учетом обстоятельств дела, характеризующих подсудимого данных, его поведения в ходе дознания и в суде, отсутствия у него психических заболеваний, вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, направленное против личности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также умышленное преступление, направленное против общественной безопасности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по возрасту, инвалидом третьей группы. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое совершенное преступление, суд учитывает признание им своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.37, 60), где подсудимый указал на обстоятельства совершения преступлений и свою причастность к ним; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, что помогло органу дознания установить фактические обстоятельства дела; пенсионный возраст подсудимого; состояние его здоровья и наличие 3 группы инвалидности. 

При назначении подсудимому наказания по ч.1 ст.119 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицается подсудимым и, как установлено в судебном заседании, в том числе указано самим подсудимым, оказало влияние на его поведение, сняв внутренний контроль за его поведением, вызвав проявление агрессии к потерпевшей, что способствовало совершению им вышеописанного преступления против личности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, при назначении подсудимому наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд не усматривает.

При таких данных суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – не в максимальном размере, по ч.1 ст.222.1 УК РФ – в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания – штрафа, с учетом смягчающих наказание обстоятельств также не в максимальном размере. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.222.1 УК РФ суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание, по совокупности преступлений, ФИО2 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого и смягчающие обстоятельства - путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, признание ФИО2 своей вины в совершенных преступлениях и его раскаяние в содеянном, другие указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, учитывая, что ранее ФИО2 не судим, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначении ему основного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – дымный порох, находящееся внутри стеклянной банки, упакованной в сейф-пакет №36551328, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом; в срок, установленный данным органом, пройти консультацию у врача-нарколога, а при наличии показаний – курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – дымный порох, находящееся внутри стеклянной банки, упакованной в сейф-пакет №36551328, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.П.Макарова