Дело № 2-355/2025 (2-5704/2024)

УИД 50RS0042-01-2024-008409-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., 

при секретаре Парубец С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАП № Автоколонна № 

<

адрес>, АО “Мострансавто”, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к МАП № Автоколонна № 

<

адрес>, АО “Мострансавто”, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП (л.д.153-154).

В обоснование иска указано, что определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность водителей застрахована в установленном порядке. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены следующие механические повреждения: бампер задний – деформирован, задиры, разрушен в левой верхней части в области отливов для крепежа; дверь задка (крышка багажника) – деформирована с изломами ребер жесткости и изломами каркаса в нижней части; облицовка панели задка внутренняя – множественные деформации внутренних ребер жесткости, разрушены крепежи и направляющие; панель задка в сборе – деформирована на всей площади с заломами, образование складок металла и смещением внутрь багажного отделения. Наибольшее смещение в нижней части. Дверь задка (крышка багажника) закрывается с приложением усилия, значительно превышающее допустимое. Актом осмотра транспортного средства №А от ДД.ММ.ГГГГ эксперт приводит перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП и делает выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 303000 рублей. Страховая компания выплатила ФИО1 сумму ущерба с учетом износа в размере 172100 рублей. Разница между суммой ущерба с учетом износа и без учета износа составляет 130900 рублей (303000-172100). 

Просит суд взыскать солидарно с МАП № Автоколонна № 

<

адрес>, АО “Мострансавто”, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 130900 рублей, а также расходы в размере 10000 рублей за составление экспертного исследования, расходы по госпошлине в сумме 4927 рублей и расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель АО «Мострансавто» по доверенности ФИО5 указала, что ущерб подлежит взысканию с АО «Мострансавто», как с собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>. Требования к МАП № Автоколонна № 

<

адрес> не подлежат удовлетворению, так как указанный ответчик является ненадлежащим, поскольку Автоколонна № не является филиалом АО «Мострансавто» и не обладает статусом юридического лица. Требования к водителю транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 также полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Мострансавто». Сумму ущерба, подлежащую взысканию с АО «Мострансавто», указанную в уточненном исковом заявлении – 130900 рублей не оспаривала, указала, что АО «Мострансавто» признает требования истца в этой части. Просила снизить расходы на юридические услуги, полагая их завышенными и не соответствующими трудовым затратам исполнителя, а также просила отказать в требованиях о взыскании расходов за подготовку отчета об оценке ущерба. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых указал, что считает предъявленные к нему требования не подлежащими удовлетворению, так как в момент происшествия он управлял служебным автомобилем и исполнял трудовые обязанности водителя в АО «Мострансавто», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по иску (л.д.120-121). Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил, ходатайств о проведении по делу экспертизы для оценки ущерба не заявлял.

Ответчик МАП № Автоколонна № 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель 3-его лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В абзаце первом пункта 65 указанного постановления Пленума разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, что подтверждается материалом ДТП, объяснениями водителя ФИО2, не отрицавшего своей вины в произошедшем ДТП (л.д.136-141).

Из справки о ДТП следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № получил следующие повреждения: задняя крышка багажника, задний бампер, возможно скрытые повреждения задней части кузова (л.д.74).

Из Акта экспертного исследования №А, подготовленного независимым негосударственным экспертом в области автотехнической экспертизы ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 303 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 555300 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно (л.д.19-57). За подготовку вышеуказанного Акта экспертного исследования истцом оплачено 10000 рублей (л.д.10).

Согласно карточке учета, представленной по запросу суда УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является АО «Мострансавто» (л.д.134-135).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №№ (л.д.149-150).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ХХХ №. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По обращению ФИО1, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 172100 рублей (л.д.15, 66-72).

Обратившись в суд, с учетом уточнения требований, ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Учитывая, что в судебном заседании представитель АО «Мострансавто» по доверенности ФИО5 не возражала против взыскания с АО «Мострансавто», суммы ущерба в размере 130900 рублей, также не оспаривала выводы о стоимости восстановительного ремонта, указанные в Акте экспертного исследования №А, представленного истцом и выплаченную страховой компанией сумму ущерба в размере 172100 рублей, рассчитанную по Единой методике с учетом износа транспортного средства, от других ответчиков ходатайств о проведении экспертизы для оценки ущерба также не поступало, то суд считает, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 130900 рублей, предъявленные к ответчику АО «Мострансавто» подлежат удовлетворению.

Требования, предъявленные к ответчику ФИО2, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с АО «Мострансавто», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят на должность водителя автобуса в структурное подразделение «Колонна №/Производственная база Сергиев Посад»/МАП № 

<

адрес> филиал АО «Мострансавто» (л.д.122-126). Данный факт сторонами не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Поскольку при совершении ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством в силу исполнения им своих трудовых обязанностей, то исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Требования к ответчику МАП № Автоколонна № 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку указанный ответчик является ненадлежащим, так как такого юридического лица не существует, что следует из выписки из ЕГРЮЛ на АО «Мострансавто» (л.д.81-91).

По требованиям истца о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей за составление экспертного исследования, расходы по госпошлине в сумме 4927 рублей и расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при распределении судебных издержек необходимо учитывать особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого ответчика (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 35 000 рублей.

В обоснование данных требований заявителем представлены договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 35000 рублей (л.д.17).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, как следует из п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, объем работы проделанный представителем ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела №, а именно: подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя по доверенности ФИО4 в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), в с/з ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143) и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что иск удовлетворен частично, принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, стоимость указанных услуг в среднем по 

<

адрес>, суд полагает возможным взыскать с АО «Мострансавто» в пользу истца расходы на представителя в сумме 20000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей фактическому объему оказанных услуг.

Требования о взыскании расходов на оплату за оценку в размере 10000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.10) и произведены истцом в связи с необходимостью оценки суммы восстановительного ремонта, выводы заключения стороны не оспаривали и они легли в основу судебного решения.

Требования о взыскании расходов по госпошлине подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4927 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МАП № Автоколонна № 

<

адрес>, АО “Мострансавто”, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мострансавто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 130900 рублей, расходы по госпошлине 4927 рублей, расходы на представителя 20000 рублей и расходы по оценке ущерба 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Мострансавто» о взыскании судебных расходов в большем размере, чем удовлетворено судом - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к МАП № Автоколонна № 

<

адрес>, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2024 года

Судья С.Н. Пчелинцева