К делу № 12-117/2024 УИД: 23MS0008-01-2024-001164-78

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Армавир 20 июня 2024 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Притулин В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, в/у 

<

...>, выдано 

<

...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира Краснодарского края от 23.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира Краснодарского края от 23.04.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Армавирский городской суд с жалобой, в которой просит признать обжалуемое постановление незаконным, прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования заявитель мотивирует тем, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства дела, не истребовал необходимые документы и доказательства, подтверждающие факт нарушения ПДД, не обеспечил полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности. О времени и месте слушания в суде первой инстанции заявитель уведомлен не был, судебная повестка ему направлялась по неверному адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи он также не получал. Также в мотивировочной части постановления неверно указано, что ФИО1 совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в то время, как протокол об административном правонарушении составлен по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не проверена законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не проверены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, с вынесенным протоколом об административном правонарушении, а также схемой административного правонарушения заявитель был не согласен, о чем есть отметка в протоколе об административном правонарушении, вопреки этому судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют его объяснения, которые им были даны инспектору ГИБДД, где он пояснял, что административное правонарушение не совершал, так как маневр был им начат до начала разметки, запрещающей обгон. При этом, знак, запрещающий обгон на участке дороги, отсутствовал. При составлении протокола инспектором были также нарушены нормы действующего законодательства, а именно по ходатайству заявителя должностным лицом не представлено фото/видео доказательство нарушения ПДД. Заявитель полагает, что инспектором не производилась фиксация правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют носители, на которых могли бы быть данные доказательства. При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является необоснованным, а постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения, не выяснил наличие смягчающих обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Заявитель также обращает внимание суда на то, что он является единственным кормильцем в семье, его трудовая деятельность связана с поездками по территории Краснодарского края, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а также на его иждивении находится супруга и родители преклонного возраста, которые также являются инвалидами по состоянию здоровья. Лишение права управления его транспортными средствами приведет к потере работы, и отсутствию надлежащего заработка для обеспечения его семьи, и сохранения нормальных условий для её содержания. Заявитель также в своей жалобе ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи, мотивируя данное требование тем, что о вынесенном решении ему стало известно только 29.05.2024. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которому на удовлетворении его жалобы настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Составитель протокола об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, суду представлено сообщение начальника ОГИБДД ОМВД России по Динскому району о том, что обеспечить явку инспектора ФИО2 в судебное заседание не представляется возможным в связи с тем, что последний 20.06.2024 находится на службе.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, о вынесенном постановлении мирового судьи судебного участка №8 г.Армавира Краснодарского края от 23.04.2024 ФИО1 стало известно 29.05.2024, что подтверждается распиской о получении последним копии обжалуемого постановления (л.д.23). Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи была подана заявителем 03.06.2024, что подтверждается входящим штампом 

<

...> судебного участка №8 г.Армавира Краснодарского края, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 процессуальный срок на обжалование указанного постановления от 23.04.2024 не пропущен, жалоба подана в установленный законом десятидневный срок со дня получения обжалуемого постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано - в вышестоящий суд.

Судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1. КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.1.4. КоАП РФ, лица, совершившие административное правонарушения, равны перед законом.

Согласно ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом это лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из представленных материалов следует, что 

<

...> в 23 час. 04 мин., ФИО1, управляя транспортным средством БМВ 5301, г.р.з. 

<

...> в нарушение п. 9.11 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 на 

<

...>, в 

<

...>, при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> следует, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не признал, указал, что выехал на полосу встречного движения, где обгон был разрешен, линия была прерывистая; завершая маневр, возможно, на ехал на линию сплошной; знака, запрещающего обгон, не видел. 

Согласно ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №8 г. Армавира Краснодарского края от 23.04.2024 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять составленным должностным лицом процессуальным документам в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, а именно схеме административного правонарушения, у мирового судьи не имелось, какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях как судом первой инстанции, так и составителем протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами дела. 

Как следует из положений ч.2 ст.4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Назначая ФИО1 административное наказание, в рамках санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, суд первой инстанции руководствовался наличием в его действиях повторности совершенных административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ в течении года, однако им не были учтены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст.4.2. КоАП РФ: наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, супруги, престарелых родителей, также являющихся инвалидами; является единственным трудоустроенным кормильцем в семье; наличие работы, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая вышеизложенное, к обстоятельствам смягчающим административную ответственность ФИО1 суд апелляционной инстанции, порядке ст. 4.2 КоАП РФ, относит: наличие на иждивении пятерых малолетних детей: А.Ф.Г., 

<

...> года рождения; А.А.Г., 

<

...> года рождения; А.А.Г., 

<

...> года рождения; А.А.Г., 

<

...> года рождения; А.А.Г., 

<

...> года рождения; одного несовершеннолетнего ребенка - А.Я.Г., 

<

...> года рождения, являющегося инвалидом (справка МСЭ-2018 

<

...>; наличие на иждивении родителей А.А.С. и А.Х.Х., которые являются инвалидами (справка МСЭ-2011 

<

...>, справка МСЭ-2011 

<

...>); наличие работы, связанной с управлением транспортными средствами, что подтверждается справкой с места работы ООО «Юная Нефтяная Компания» 

<

...> от 

<

...> и характеристикой.

С учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, а также учитывая, что санкция ч.4 ст.12.15. КоАП РФ предусматривает помимо лишения права управления транспортным средством альтернативную санкцию в виде административного штрафа, суд находит возможным, заменить ФИО1 наказание, назначенное судом первой инстанции в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Армавира Краснодарского края от 23.04.2024 по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Армавира Краснодарского края от 23.04.2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КАП РФ.

Назначенное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, заменить на административный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, путем внесения или перечисления в УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Динскому району) на р/с: 

<

***>, банк получателя Южное ГУ Банка России, УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, ИНН 

<

***>, КПП 233001001, КБК 18811601123010001140, БИК 010349101, ОКТМО 03614000, УИН 18810423240340000880. 

При отсутствии подтверждающих документов об уплате административного штрафа, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.П. Притулин