Дело № 2-198/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область 

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Назарьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства СиП-17, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежавшего ГБУ «Автомобильные дороги» (гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СОГАЗ», полис серии ССС №), под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> принадлежавшего ФИО4 (гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», полис ССС №). Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

ОАО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку указанная сумма не возместила весь причиненный ущерб, ФИО4 обратился в суд с иском к ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании 

<

данные изъяты> руб. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу ФИО4 был взыскан ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.; всего - 

<

данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги» произвело выплату указанной суммы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. В связи с этим, поскольку ФИО1 в момент совершения ДТП являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги», и он совершил административный проступок, истец полагает, что имеет право обратного требования (регресса) к нему, и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была оставлена без ответа. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по последним, известным суду адресам извещался надлежащим образом (по месту регистрации: р.

<

адрес>, и ранее указанному им фактическому месту жительства: 

<

адрес>). Однако судебные извещения возвращены в суд с отметками почтового отделения "истёк срок хранения", что даёт суду основание в силу ст.ст. 117, 118, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги» по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством СиП-17, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежавшим на тот момент ГБУ «Автомобильные дороги», был причинен материальный ущерб. 

В связи с этим, после того, как ФИО4 во внесудебном порядке было выплачено страховое возмещение в пределах страхового лимита, в его пользу с ГБУ «Автомобильные дороги» вышеназванным решением была взыскана остальная часть причиненного ущерба, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно представленным копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8) и копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (л.д. 46) ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и в момент ДТП являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги». Кроме того, как следует из копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности (л.д. 55).

Копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что взысканные решением суда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ были списаны со счета Департамента финансов г. Москвы на счет ФИО4 (л.д. 15, 52).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о возникновении у ГБУ «Автомобильные дороги» права регрессного требования к ФИО2 о взыскании выплаченного по решению суда возмещения (в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ). 

При этом суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежат денежные средства в размере всего выплаченного ГБУ «Автомобильные дороги» возмещения по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

Пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 также разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует 

понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> руб., выплаченные ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО4, являются прямым действительным ущербом, причиненным ГБУ как работодателю ФИО1 (в настоящее время - бывшему работодателю). 

Причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО1 и причинением ущерба третьему лицу (ФИО4) установлена решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; подтверждается копией протокола № 

<

адрес>7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а также копией справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в результате действий водителя ФИО1, осуществлявшего снегоуборочные работы и совершившего обрыв линии контактной сети, было повреждено транспортное средство ФИО4 (л.д. 19-20).

Факт совершения ФИО1 административного проступка и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении заместителя командира 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). 

Вышеизложенные обстоятельства в силу статьи 243 Трудового кодекса РФ являются основанием для несения ФИО1 полной материальной ответственности. 

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, следовательно, исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с этим, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченная при подаче иска в суд. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН/КПП №) денежные средства в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>) рублей 45 коп, и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова 

Мотивированное решение составлено 19.06.2017 г.