Дело №2-2-1396/19

22RS0066-01-2019-000803-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО СЗ «Домстрой-Барнаул», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, встречному иску ФИО2 к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» о признании договора поручительства прекращенным, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО СЗ «Домстрой-Барнаул», ФИО2 сумму задолженности по Соглашению № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 194 119,36 руб., начиная с 27.08.2018 взыскивать солидарно с ответчиков проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 19% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 08.07.2015, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Зернобанк» и ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» заключено Соглашение № об овердрафтном кредите, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 30 000 000 рублей под 19% годовых со сроком возврата 01.11.2016, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 

При этом заемщик денежными средствами воспользовался, что подтверждается выписками по счету.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с В.Е.ИБ., который обязался отвечать по обязательствам ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» солидарно. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО СЗ «Домстрой-Барнаул»ДД.ММ.ГГГГ договор залога, предметом которого являлись товарно-материальные ценности: строительные материалы, индивидуальные признаки которых отражены в приложении № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ общей оценочной стоимостью 55753679,65 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2019 признаны недействительными банковские операции в АО «Зернобанк» по погашению задолженности по Соглашению № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО СЗ «Домстрой-Барнаул»перед АО «Зернобанк» по Соглашению № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29943396,30 руб., в том числе 29799221,70 руб. основного долга и 144174,60 руб. процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 26.08.2018 размер задолженности ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» перед банком составляет: основной долг 29799221,70 руб., проценты по кредитному договору 16986278,45 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга 15426608,04 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 6982011,17руб..

На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

ФИО2 подан встречный иск к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» о признании договора поручительства прекращенным.

В обоснование иска указано, что в период пользования кредитом Должником были произведены операции по погашению образовавшейся задолженности, а также по уплате процентов в пользу Банка, чтоподтверждается выпиской по счету. Таким образом, обязательства Должника переда Банком были исполнены в полном объеме, что влечет, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, прекращение обязательства, вытекающего из Кредитного договора. Прекращение обязательства Должника перед Банком в связи с надлежащим исполнением обязанности по погашению кредита повлекло прекращение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ, Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Также, Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, п.2.1., 2.2.: «Поручительство выдается на весь срок по 01 ноября 2019 года, но не менее срока действия Кредитного договора, до полного исполнения Должником принятых на себя по указанному в п. 1.1. Кредитному договору обязательств, в том числе и на срок пролонгации кредита. Поручительство прекращается в случае исполнения Должником или Поручителем обязательств по Кредитному договору».

Таким образом, в связи с полным перечислением Должником денежной суммы 29 943 396,30 рублей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитными средствами и прекращением основного обязательства, прекратилось и обязательство ФИО2 перед Банком в силу акцессорности обязательства поручителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу №А03-20515/2015 АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производства. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2019 года признаны недействительными банковские операции по погашению задолженности по соглашению об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» перед АО «Зернобанк» по соглашению об овердрафтном кредите на сумму 29 943 396,30 рублей, в том числе 29 799 221,70 долга и 144 174,60 процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), послужившим основанием для удовлетворения арбитражным судом требований конкурсного управляющего АО «Зернобанк» о признании недействительной сделкой перечисления Должником денежных средств в уплату долга, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена, в частности, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.6 названного выше закона в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данномуобязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения даннойсделки.

Приведённые выше нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

По общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечёт недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

Вопросы восстановления залога и поручительства после их прекращения главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III. 1 Закона о банкротстве.

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, в силу общего правила оспорима и является недействительной лишь постольку, поскольку признана таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, ФИО2 полагал, что договор поручительства, заключенный между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ и не является действующим на текущий момент. 

Отсутствие договора поручительства, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску к поручителю ФИО2

ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» представило письменные возражения на иск, в которых просили в иске отказать. В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» был полностью погашен кредит и начисленные проценты по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №, а также исполненными банком платежными поручениями. Природа овердрафта предполагает безакцептное списание денежных средств находящихся на расчетном счете должника, соответственно никаких платежных поручений по списанию денежных средств в счет погашения овердрафтного кредита ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» не давало. Таким образом по состоянию на 09.09.2015 года ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» полностью исполнило свои обязательства по соглашение № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ.

В Арбитражном суде Алтайского края по делу № АОЗ-20515/2015 рассматривалось заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Домстрой-Барнаул» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул к ФИО2, г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Миров», с. Алтайское, Алтайского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Известь Плюс», с. Алтайское, Алтайского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомстрой», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домстрой», г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Барнаул, к ФИО3, г. Горно-Алтайск, к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайМедМаркет», Барнаул о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств в размере 29 943 396 руб. 30 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражным судом Алтайского края вынесено Определение об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки по делу № АОЗ-20515/2015 от 19 февраля 2019 года. Арбитражным судом Алтайского края установлен факт безденежности операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" и восстановлена задолженность ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" перед АО «Зернобанк» на сумму 29 943 396 руб. 30 коп.

Таким образом ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" только в сентябре 2016 года (через год после признания АО «Зернобанк» банкротом), получив исковое заявление узнало о возможном последствии оспаривания операции по погашению кредита.

ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" погасило кредит в том числе денежными средствами полученными от ИП ФИО1 в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" исполняло обязанности по данному договору и ежемесячно оплачивало проценты за пользование займом вплоть до января 2018 года (всего по договору займа № было оплачено процентов на сумму 8 036 720,31 руб.).

Имея все необходимые документы подтверждающие погашение овердрафтного кредита, Общество не могло знать о возможном не погашении данного кредита и не имело цели уклоняться от оплаты, более того ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" добросовестно исполняло взятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Только после признания Определением Арбитражного суда Алтайского края об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки по делу № АОЗ-20515/2015 от 19 февраля 2019 года незаконными банковских операций по погашению овердрафтного кредита у общества возникли правовые последствия по сделке.

ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» полагало, что истек срока исковой давности в отношении требований об уплате основного долга по соглашение № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По смыслу положений установленных в ч. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с момента выдачи кредита.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также тот факт, что природа овердрафта предполагает без акцептное списание денежных средств находящихся на расчетном счете должника (кредит гасится путем автоматического списания поступлений на расчетный счет), овердрафтный кредит был погашен 09.09.2015 г. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Соответственно оспоримые сделки, в том числе банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения кредита, совершенные в период с 04.09.2015 по 09.09.2015 г. не считались недействительными более трех лет.

Только 19.02.19 г. Арбитражным судом Алтайского края вынесено Определение об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки по Делу № АОЗ-20515/2015. Таким образом, до 19.02.2019 года банковские операции по погашению кредита считались исполненными и у Истца небыло оснований предъявлять требований по уплате задолженности по соглашению № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что исковое заявление подано Истцом в суд 21.02.2019, а обязательства по договору были исполнены 09.09.2015 г. по мнению ответчика Истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с он полагал в удовлетворении иска необходимо отказать.

ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» полагало, что истек срок исковой давности в отношении требований об уплате процентов за пользование кредитом в размере 16 986 278,45 руб., пени за нарушение срока уплаты основного долга в размере 15 426 608,04 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 6982 011,17 руб.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 данного Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Таким образом, начав течь одномоментно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в первоначальном иске, продолжает течь самостоятельно.

Соответственно, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом.

Так как Истец пропустил срок исковой давности по требованию в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 16 986 278,45 руб., пени за нарушение срока уплаты основного долга в размере 15 426 608,04 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 6982 011,17 руб., следовательно, требование в данной части является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» полагало неправомерным взыскание процентов за пользование кредитом.ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» не располагало сведениями о возможном оспаривании банковской операции по погашению овердрафтного кредита от ДД.ММ.ГГГГ и добросовестно исполняло обязательства перед ИП ФИО1 за счет средств которого и был, как предполагало Общество, погашеновердрафтный кредит.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" и ФИО1 (далее уступка на ИП ФИО1) Общество добросовестно исполняло свои обязательства и платило проценты за пользование займом (копии платежных поручений прилагаем). Соответственно признание односторонней сделки - банковской операции по погашению кредита недействительной по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не влечет взыскание процентов за пользование кредитом, тем более с учетом того, что Арбитражный суд Алтайского края в определении Арбитражного суда Алтайского края об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки по Делу № АОЗ-20515/2015 от 19 февраля 2019 года взыскал с ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" 144 174 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом.

Суммы задолженности, во исполнение абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, отсрочены (приостановлены ко взысканию) с целью недопущения начисления неустойки (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей, за исключением текущих платежей с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Рассчитанные Истцом проценты за пользование кредитом в размере, превышающем сумму самого кредита более чем в два раза надуманы, необоснованны и противоречат вышеуказанному определению Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2019 г.

Проценты за пользование кредитом, а также пени не начисляются в случае признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Соглашение № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, о чем свидетельствуют платежные поручения о погашения кредита с отметкой об их исполнении. ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" не могло знать о возможном оспаривании односторонних сделок по списанию денежных средств в счет погашения кредита и только через год после оплаты всей суммы кредита в адрес ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» поступило исковое заявление от Конкурсного управляющего АО «Зернобанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании данных односторонних сделок. Только 19.02.2019 года сделки по погашению овердрафтного кредита были признаны Арбитражным судом Алтайского края недействительными (на сегодняшний день поданы апелляционные жалобы на определение суда, рассмотрение назначено на 17.04.2019 г.). Таким образом, до признания сделки недействительной она считалась исполненной и проценты на суммы возвращаемых денежных средств по исполненным сделкам признанным недействительными не начисляются.

Односторонние сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» в счет погашения овердрафтного кредита являются оспоримыми и только судом могут быть признаны недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

09.09.2015 года ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» погасило овердрафтный кредит, что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка об их исполнении. Только 19.02.19 г. Арбитражным судом Алтайского края вынесено Определение об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки по Делу № АОЗ-20515/2015. Таким образом, до 19.02.2019 года банковские операции по погашению кредита считались исполненными и у Истца небыло оснований предъявлять требований по уплате задолженности по соглашению № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно оспоримая сделка стала недействительной с момента признания ее таковой судом, т.е. с 19.02.2019 г. в связи с чем по данной сделке не могут начисляться пени и проценты до данного периода.

ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» добросовестно исполняло свои обязанности по договорам и не могло знать об основаниях недействительности сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» оплатило все денежные средства по погашению оведрафтного кредита, в том числе денежными средствами полученными по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" и ИП ФИО1 и добросовестно исполняло принятые на себя обязательства по договору займа, в том числе оплата процентов которая составила 8 036 720,31 руб. Таким образом, противоречащих установленньм правилам и требованиям действующего законодательства.

ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» полагало, что проценты за пользование кредитом в размере 16 986 278,45 руб., пени за нарушение срока уплаты основного долга в размере 15 426 608,04 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 6 982 011,17 руб. явно завышены и не соразмерны последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В пунктах 71,72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении соглашения № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка рефинансирования 15% и кредиты выдавались под большийпроцент. Согласно п. 1.1. вышеуказанного соглашения процентная ставка составляла 19 % годовых. Однако на сегодняшний день ключевая ставка составляет 7,75% и максимальная ставка по кредитам у ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" не превышает 6,5 % годовых, что подтверждается кредитными договорами № № №

ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» является застройщиком и осуществляет своюдеятельность согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее 214-ФЗ). Согласно п. 1.2 ст.3, размещение денежных средств участников долевого строительства осуществляется на счетах эскроу в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется застройщиком за счет средств целевого кредита, участники долевого строительства вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке, который предоставил такой целевой кредит (п. 1.1. ст. 15.4 ФЗ-214). На сегодняшний день ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" ведет строительство многоквартирных домов с использованием банковского продукта - эскроу счетов. Соответственно все денежные средства дольщиков поступают на эскроу счета открытые в уполномоченном банке, минуя расчетный счет застройщика, а строительство осуществляется за счет кредитных средств, выданных банком, в рамках вышеуказанной программы, которые находятся на аккредитиве в банке и не могут быть использованы застройщиком на цели не связанные со строительством. В этой связи у Застройщика не имеется внешних поступлений денежных средств и соответственно застройщик не сможет погасить задолженность по необоснованному исковому заявлению на сумму 69 194 119, 36 рублей, что приведет к полной остановке финансирования объектов и как следствие нарушению технологического процесса строительства жилых домов со срывом сроков сдачи объектов дольщикам.

ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед поставщиками и подрядными организациями на общую сумму более 17 000 000 руб. Признание задолженности в размере 69 194 119, 36 рублей приведет к невозможности Общества рассчитаться за поставленные материалы и выполненные работы, что в свою очередь приведет к предъявлению к Обществу исковыхтребований и как следствие возможному банкротству ООО СЗ "Домстрой-Барнаул". ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» имеет не исполненные обязательства по договорам долевого участия перед сотнями граждан в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Признание незаконных исковых требований в размере 69194119,36 руб. приведет к парализации деятельности застройщика и невозможности строительства многоквартирных домов, что в будущем может привести к социальной напряженности, которая будет выражена в виде сотен обманутых дольщиков.

Кроме того, ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» представило отзыв на встречный иск, полагало его подлежащим удовлетворению.

ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» представило также письменные возражения на расчет процентов, произведенный истцом, в которых указало, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 данного Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, ответчик ссылался на следующее.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Таким образом, начав течь одномоментно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в первоначальном иске, продолжает течь самостоятельно.

Соответственно, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом.

Так истцом представлен расчет процентов на основании п. 1.1. кредитного договора с 27.08.2015 г. несмотря на то, что исковое заявление было подано только 21.02.2019 г. Период с 27.08.15 по 21.02.16 находится за пределами срока исковой давности и не может быть включен в расчет.

При заключении соглашения № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка рефинансирования 15% и кредиты выдавались под больший процент. Так согласно п. 1.1. вышеуказанного соглашения процентная ставка составляла 19 % годовых. Однако на сегодняшний день ключевая ставка составляет 7,75% и максимальная ставка по кредитам у ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" не превышает 6,5 % годовых, что подтверждается кредитными договорами № Таким образом, существующие кредитные обязательства Общества не превышают ставку в 6,5%.

ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» представило васчет процентов при действующей ставке в 6,5 % Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 21.02.2016 - 4 866 993,18 руб., из расчета суммы основного долга: 29 799 221,70 руб. Сумма неустойки по всем задолженностям: 4 866 993,18 руб. Также представлен расчет процентов при действующей ставке рефинансирования в 7,75 % - 5 802 953,41 руб.

ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» считал, что проценты за пользование кредитом, пеня за нарушение срока уплаты основного долга и пеня за нарушение срока уплаты процентов должны быть снижены судом.

Банк представил письменный отзыв на встречный иск ФИО2, указав, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Основания для прекращения поручительства, предусмотренные ст.367 ГК РФ, отсутствуют. Основное обязательство, которое было обеспечено поручительством ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» не прекращено, соответственно, и нет оснований для прекращения поручительства.

Судебным актом Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2019 г. признаны недействительными банковские операции по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Зернобанк» и ООО СЗ «Домстрой-Барнаул». Применены последствия недействительности сделки, стороны восстановлены в первоначальное положение.

В том числе среди применения последствий недействительности сделки восстановлены также права и обязанности АО «Зернобанк» и ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, раз погашения по кредитному договору не осуществлялось, то и нет оснований полагать, что поручительство ФИО2 прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на исковых требованиях в полном объеме, полагал встречный иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что две инстанции подтвердили недействительность операций по погашению кредита, требования по признании операций по погашению недействительными предъявлены конкурсным управляющим в пределах годичного срока, установленного законом, со стороны банка не было злоупотребления на обращение в суд, однако процесс в арбитражном суде длился более двух лет по вине ответчиков, которые всячески затягивали рассмотрение дела. Оснований обращаться в суд за взысканием кредита до признания арбитражным судом операций по его погашению недействительными у банка не было, поэтому срок исковой давности не пропущен, поскольку определение арбитражного суда вынесено 19.02.2019, которое применило последствия недействительности и восстановило задолженность ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» перед банком и обязанности по договорам залога и поручительства. Срок договора поручительства также еще не истек. Банк признан банкротом в декабре 2015, а с требованиями о признании операций по погашению кредита недействительными конкурсный управляющий обратился 06.09.2016, банк совершал много операций и конкурсный управляющий по мере их проверки обращался в суд, если операции выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности. Не имеет значения, сторнировано ли погашение кредита или нет, внутренний учет не является основанием для освобождения от обязанностей по погашению кредита, тем более что после отзыва лицензии, операции по счетам не ведутся, в том числе и по ссудному счету ООО СЗ «Домстрой-Барнаул». Доказательств оплаты восстановленной задолженности ответчики не представили суду, хотя и могли оплатить ее конкурсному управляющему. Таким образом, ответчик все это время пользовался кредитными средствами. Счет должника не был закрыт, но он не используется с момента отзыва лицензии. Настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на его отсутствие по адресу, указанному в договоре залога, т.к. предмет залога это товары в обороте и ответчик обязан восполнять их количественно и качественно в случае траты при хозяйственной деятельности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. 

Представитель ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» ФИО7 возражал против иска по основаниям, указанным в отзыве. Полагал встречный иск подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что т.к. сделка по погашению кредита не была стронирована банком, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредита уже прошел, оспоримая сделка признается недействительной только в момент признании ее таковой судом. ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» заключило договор займа с ФИО1 в целях погашения кредита, исполнило свои обязательства, платило проценты ФИО1 по договору займа, не знал об оспоримости операций. Ответчик занимается строительством домов и аккумулирует денежные средства через эскроу счета в банке, своих денежных средств не имеет, привлекая кредитные средства Сбербанка, прибыль получает только после сдачи дома. Сбербанк может перестать финансировать и выдавать кредит ответчику, если будет взыскана задолженность по данному делу, строительство домов под угрозой, есть риск срыва технологического процесса. Зернобанк злоупотребил своим правом, предъявив требования о признании операций по погашению кредита почти через год после их совершения. Проценты по кредиту завышены по сравнению с процентами по кредитам, которые выдаются сейчас, ставка ЦБ также была снижена.Кроме того, с дат ы погашения ответчик не пользовался кредитом, проценты не подлежат начислению до даты восстановления задолженности. Просил применить ст.333 ГК РФ. Полагал, что залог это индивидуально определенные вещи, они использованы при строительстве домов и их утрата невосполнима.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, по основаниям, указанным в отзыве, поддержала встречный иск, полагала пропущенным срок исковой давности, заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представила письменный отзыв. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со статьями 361, 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное договором поручительства не установлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» заключено Соглашение № об овердрафтном кредите, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 30 000 000 рублей под 19% годовых со сроком возврата 01.11.2016.

При этом заемщик денежными средствами воспользовался, что подтверждается выписками по счету.

Согласно п.3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться заемщиком ежемесячно, в течение срока, равного пяти рабочим дням, начиная с 26-го числа месяца и в конце срока, вместе с погашаемой суммой кредита. 

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО2, который обязался отвечать по обязательствам ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» солидарно перед Банком по указанному кредитному договору в том же объеме, что и должник.

В силу п. 2.1 договора поручительства, поручительство выдается на весь срок по 01.11.2019, но не менее срока действия кредитного договора до полного исполнения должником принятых на себя по кредитному договору обязательств, в том числе на срок пролонгации кредита. Следовательно, срок поручительства на дату вынесения решения не истек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО СЗ «Домстрой-Барнаул»ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, предметом которого являлись товарно-материальные ценности: строительные материалы, индивидуальные признаки которых отражены в приложении № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ общей оценочной стоимостью 55753679,65 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривалось.

В период действия кредитного договора заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора, а именно заемщиком кредитные обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнялись.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2019 (мотивированное определение от 19.02.2019) признаны недействительными банковские операции в АО «Зернобанк» по погашению задолженности по Соглашению № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» перед АО «Зернобанк» по Соглашению № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29943396,30 руб., в том числе 29799221,70 руб. основного долга и 144174,60 руб. процентов за пользование кредитом.

В определении указано, что суд признает недействительными действиями должника по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве списание с банковского счета ООО «Домстрой-Барнаул» денежных средств на общую сумму 29 943 396 руб. 30 коп. в погашение его обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в том числе:

04.09.2015 на сумму 27 749 260 руб.

07.09.2015 на сумму 813 000 руб.

08.09.2015 на сумму 932 961 руб. 70 коп.

08.09.2015 на сумму 304 000 руб.

08.09.2015 на сумму 144 174 руб. 60 коп.

Как следствие, имеются и правовые основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученноепо сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки заинтересованные лица и Банк подлежат восстановлению в первоначальное положение, существовавшее до совершения ими оспариваемых операций и операций по формированию остатка денежных средств на счету ООО «Домстрой-Барнаул», который в результате внутрибанковских проводок был направлен техническую запись о погашении кредита.

В порядке применения последствий недействительности сделки Банк и ООО «Домстрой-Барнаул» возвращаются в первоначальное состояние, то есть восстанавливаются обязательства Банка, возникшие на основании договора банковского счета и восстанавливаются обязательства заинтересованного лица ООО «Домстрой-Барнаул», возникшие на основании кредитных договоров.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Восстановление задолженности заинтересованного лица по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитными средствами влечет восстановление судом прав и обязанностей Банка и заинтересованных лиц по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ поручительства ФИО2, г. Барнаул Алтайского края

Арбитражный суд признал недействительной сделкой банковские операции по списанию с расчетного счета № общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, денежных средств на общую сумму 29 943 396 руб. 30 коп. в погашение обязательств по соглашению об овердрафтом кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

04.09.2015 на сумму 27 749 260 руб.

07.09.2015 на сумму 813 000 руб.

08.09.2015 на сумму 932 961 руб. 70 коп.

08.09.2015 на сумму 304 000 руб.

08.09.2015 на сумму 144 174 руб. 60 коп.

Применил последствия недействительности сделки.

Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул перед Акционерным обществом «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, по соглашению об овердрафтом кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 943 396 руб. 30 коп., в том числе 29 799 221 руб. 70 коп. основной задолженности, 144 174 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом.

Восстановил права и обязанности Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, и общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, признать Акционерное осЛество «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, залогодержателем.

Восстановил права и обязанности Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, и ФИО2, г. Барнаул, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, арбитражным судом восстановлена не только задолженность ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» перед банком, но и права и обязанности по договору залога и договору поручительства.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученноепо сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд полагает обоснованными доводы АО «Зернобанк» о том, что основания для прекращения поручительства, предусмотренные ст.367 ГК РФ, отсутствуют. Основное обязательство, которое было обеспечено поручительством ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» не прекращено, соответственно, и нет оснований для прекращения поручительства. Погашения по кредитному договору не осуществлялось, поручительство ФИО2 не прекращено, ни в связи с исполнением основного договора путем погашения задолженности, ни в связи с истечением срока поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Верховного Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.17.2010, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор (банк) является истцом, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 постановления N 63 к правоотношениям банка и ООО СЗ «Домстрой-Барнаул», в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется. 

В связи с этим в применении при разрешении настоящего дела особого порядка исчисления процентов нет необходимости.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Не принимает суд и доводы ответчиков о пропуске банком срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196, абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 данного Кодекса).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В период с 04.09.2015 по 08.09.2015 по счету ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» прошли банковские операции на общую сумму 29 943 396 руб. 30 коп., которые были направлены на погашение его обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. В связи с чем задолженность заемщика перед банка была погашена и до признания арбитражным судом указанных операций недействительными 19.02.2019 у банка не было оснований обращаться в суд за взысканием кредита в силу того, что сделка являлась оспоримой и ее недействительность требовалось доказать в суде.

Т.к. восстановлена задолженность заемщика, то именно с признания операций недействительными у банка появилось основание начислить проценты за пользование кредитными средствами за весь период, а также неустойку.

В связи с чем срок исковой давности ни по требованиям о взыскании долга, ни по требованиям о взыскании процентов и неустойки не пропущен, поскольку определение арбитражного суда вынесено 19.02.2019, которое применило последствия недействительности и восстановило задолженность ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» перед банком и обязанности по договорам залога и поручительства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.08.2018 размер задолженности ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» перед банком составляет: основной долг 29799221,70 руб., проценты за пользование кредитом 16986278,45 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга 15426608,04 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 6982011,17 руб.

Оснований для изменений процентной ставки, установленной договором для платы за пользованием кредитными средствами, суд не имеет. Доводы ответчика о необходимости понизить проценты не основаны на законе.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, а также неоплаты процентов (несвоевременно оплаты) за пользование суммой кредита, Банк имеет право в одностороннем несудебном порядке начислить заемщику, а заемщик уплатить пеню в размере процентной ставки увеличенной на 50% (максимально) от размера процентной ставки, установленной соглашением, со дня, следующего за днем, установленным для возврата кредита, оплаты процентов, до дня фактического исполнения заемщиком обязательств по их оплате (п.2.4соглашения).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, ключевой ставки Банка России, имевшими место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащих взысканию по кредитному договору неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга до 4 300 000 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 2 000 000 рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. 

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий соглашения об овердрафтном кредите, на основании положений закона, а также условий договоров, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» и ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору. 

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая, что ответчиками не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, находит его верным, и взыскивает в пользу истца с ответчиков солидарно сумму задолженности по Соглашению № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53085500,15 руб.: основной долг 29799221,70 руб., проценты за пользование кредитом 16986278,45 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 4300000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 2000000 руб.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы кредита нельзя признать прекращенным. Ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо следует из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соглашении об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ годакакого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, а обязательство заемщика не прекратилось, то суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков,начиная с 27.08.2018 процентов за пользование непогашенной суммой кредита, начисляемых по ставке 19 % годовых на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.7 договора залога соответствующие предметы залога обеспечивают исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, существенные условия которого перечислены в договоре залога. 

В соответствии с ч 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества (товаров в обороте), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на имущество ООО СЗ «Домстрой-Барнаул», являющееся предметом залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ: товарно-материальные ценности: строительные материалы, индивидуальные признаки которых отражены в приложении № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ общей оценочной стоимостью 55753679,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что предмет залога это индивидуально-определенные вещи и факт их отсутствия по указанным в договоре залога адресам (использованы при строительстве жилых домов) означает прекращение залога.

Исходя из содержания договора залога и приложения 1 (описи имущества), предметом залога являются товары в обороте: товарно-материальные ценности – строительные материалы. В описи указаны их родовые признаки, количество и цена за единицу.

В силу ст.ст. 339,357 ГК РФ, место нахождения залога не является существенным условием.

Таким образом, несмотря на отсутствие товаров в обороте по адресам, указанным в договоре залога в связи с использованием их при строительстве домов, учитывая, что предмет залога это товары в обороте и ответчик обязан восполнять их количественно и качественно в случае траты при хозяйственной деятельности, залог не прекратился.

Способ продажи заложенного имущества суд определяет с публичных торгов. 

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд отказывает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» и ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по имущественным требованиям в размере 60 000 рублей. С ответчика ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в части неимущественных требований (об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» и ФИО2 сумму задолженности по Соглашению № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53085500,15 руб., включая: основной долг 29799221,70 руб., проценты за пользование кредитом 16986278,45 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 4 300 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 2 000 000 руб.

Взыскивать в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» и ФИО2, начиная с 27.08.2018, проценты за пользование непогашенной суммой кредита, начисляемых по ставке 19 % годовых на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга..

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ: товарно-материальные ценности: строительные материалы, индивидуальные признаки которых отражены в приложении № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ общей оценочной стоимостью 55753679,65 руб., реализацию провести путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части иска АО «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Домстрой-Барнаул», ФИО2 в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в солидарном порядке.

Взыскать с ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Встречный иск ФИО2 к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» о признании договора поручительства прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: Ю.В.Ильина