34RS0002-01-2024-12774-40 Дело № 2-798/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А., 

помощника судьи Разыкова Ф.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Арконт ЯРЛ» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому был приобретен автомобиль Renault Sandero VIN №. По месту нахождения ООО «Арконт ЯРЛ» в 

<

адрес>, где расположен дилерский центр по продаже автомобилей. При покупке автомобиля и одновременном заключении кредитного договора с АО «ОТП Банк» №, истцу были предложено для подписания заявление о заключении договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «ФИО4» №. Стоимость заключения договора с ООО «ФИО4» составила 150 000 рублей и была оплачена за счет кредитных денежных средств АО «ОТП Банк». Информация о перечислении денежных средств по договору предоставлении независимой гарантии содержится также в самом кредитном договоре №. Заявление на заключение договора с независимой гарантии ООО «ФИО4» истцом было подписано, поскольку по заверениям сотрудника АО «ОТП Банк» это являлось обязательным условием заключения кредитного договора кредитной организацией. Истец считает, что дополнительная услуга была навязана, намерений оформлять и пользоваться услугами ООО «ФИО4» у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, однако по настоящий момент денежные средства истцу не возвращены. 

Просит суд, взыскать с ответчика ООО "ФИО4» денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 40097104514883).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате. 

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда г. Волгограда, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» был заключен договор купли-продажи автомобиля №№, согласно которому был приобретен автомобиль Renault Sandero VIN №, стоимостью 1 011 000 рублей. 

Оплата осуществлена за счет кредитных денежных средств АО «ОТП Банк» в рамках заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1210 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора истцом был подписан договор на предоставление независимой гарантии (сертификата) ООО «ФИО4», стоимостью 150 000 рублей, по которому истцу была предоставлена программе «Независимая гарантия «Программа 5.1.5».

Срок действия договора на предоставление независимой гарантии два года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО «ФИО4» исполнения обязательств по кредитному договору при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. 

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 150 000 рублей. 

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению. 

Из искового заявления следует, что ФИО1 услугами ответчика по сертификату не воспользовалась, доказательств иного материалы дела не содержат. 

В установленные законом сроки ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «ФИО4» составила 150 000 рублей. 

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 150 000 рублей со стороны ответчика ООО «ФИО4» представлено не было. 

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд предоставляет ФИО1 право на отказ от исполнения договора на оказание услуг и взыскивает с ответчика ООО «ФИО4» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «ФИО4» прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, напротив, не учитываются.

Учитывая, что взысканная судом в пользу ФИО1 с ООО «ФИО4» сумма составила (150 000 рублей + 1 000 рублей\2), то размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет 75 500 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт заключения договора об оказании юридических услуг подтвержден, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию. Помощь при обращении в суд истцу оказана в рамках договора на оказание юридических услуг от 21 ноября 2024 года, стоимость которых составила 25 000 рублей.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ФИО1 за счет ООО «ФИО4» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, суд считает их не подлежащими взысканию с ответчика ООО «ФИО4», поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю была выдана на ведение не конкретного дела. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФИО4» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5500 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «ФИО4» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) денежные средства по договору в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «ФИО4» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 500 рублей. 

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 21 февраля 2025 года. 

Судья Щетинкина Н.А.