Дело № 2-1487/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 11.10.2017

Черногорский городской суд РХ

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием прокурора – ст. помощника транспортного прокурора РХ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). Требования мотивированы тем, что истец с 14.06.2007 по 28.06.2017 работал у ответчика в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) участка эксплуатации Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». Приказом *** л/с от 28.06.2017 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации). С данным приказом истец не согласен, считает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку он не был заблаговременно предупрежден о предстоящем увольнении, решение о его сокращении не было доведено работодателем до выборного органа первичной профсоюзной организации, а также истцу предложены не все имеющиеся вакансии, не рассмотрено преимущественное право на оставление на работе, не рассмотрен вопрос о переподготовки истца, не доказано наличие законного основания увольнения. Истец указывает, что до издания приказа об увольнении списки свободных вакансий лично ему не предлагалось, списки вакантных должностей направлялись почтовой корреспонденцией, с целью невозможности своевременного получения. Полагает, что предложение работодателем вакантных должностей носило формальный характер, не предложена вакантная должность помощника машиниста тепловоза 5 разряда (маневровое движение). Кроме того, истец является членом профсоюза, а именно заместителем председателя первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников (МПЖ) Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II, которая не была уведомлена работодателем об его увольнении. Работодателем не рассмотрено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, он имеет высокие показатели производительности труда, лучший показатель по экономии топливных ресурсов, не имеет случаев производственных аварий, не имеет случаев лишения талонов по охране труда и безопасности движения, имеет 1 группу допуска помощника машиниста тепловоза, среднее техническое образование, неполное высшее образование. Считал, что ему неверно начислено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с неверным расчетом работодателем среднего заработка, в который не включено единовременное вознаграждение за преданность компании. Указывал, что незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившееся в нравственных страданиях от потери работы: постоянное чувство страха, тревоги, и как следствие, не проходящего стресса за дальнейшую возможность обеспечить достойную жизнь себе и своей несовершеннолетней дочери. Просит признать приказ от *** л/с от 28.06.2017 незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., задолженность за неиспользованный отпуск в размере 25061,11 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представители по нотариальной доверенности от 26.07.2017 ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что до настоящего времени ФИО2 является членом первичной профсоюзной организации МПЖ, а именно заместителем председателя с 15.02.2014, о чем работодателю достоверно было известно из заявления, направленного работодателю 14.05.2014. Настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. ФИО2 пояснил, что о приказе об увольнении от 28.06.2017 узнал в день ознакомления, до этого ему о приказе не сообщалось, хотя он приезжал ежедневно в депо, узнать не поставили ли его в рейс, в отдел кадров он обратился 03.07.2017, чтобы узнать о имеющихся вакантных должностях, но ему сказали, что в кадрах и бухгалтерии санитарный день и день отчета, чтобы он обратился позже, и только 07.07.2017, когда он еще раз обратился с целью узнать о вакансиях его ознакомили с приказом, выдали трудовую книжку и денежные средства, на больничном или в отпуске, отгулах с 28.-06.2017 по 07.07.2017 он не находился.

Представители ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 06.10.2015 (действительна по 29.06.2018), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что довод истца о ненадлежащем уведомлении о предстоящем сокращении не соответствует действительности, поскольку ФИО2 неоднократно пытались лично уведомить о предстоящем сокращении, предлагались вакантные должности, на что слышали ответ в грубой форме, отказ от подписи в документах, в связи с чем были составлены акты, и работодатель был вынужден направлять все документы посредством почтовой связи, которые истец получал, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Квалификации работы помощником машиниста тепловоза (маневрового движения) истец не имеет. О какой-либо производительности труда у помощника машиниста тепловоза не может идти речи, поскольку в обязанность помощника машиниста тепловоза входит следить за движением тепловоза, подсказывать машинисту особенности пути следования, все показатели, которые указал истец относятся к машинистам тепловоза, у помощников машиниста производительность труда оценке не подлежит, так как у всех является равной. Все сокращенные помощники машиниста тепловоза имеют специальное право управления локомотивом, истец может работать только помощником машиниста тепловоза. Ранее истцу предлагалось пройти переподготовку, но по заявлению истца он был отчислен с курсов повышения квалификации и больше желания повышать квалификацию не изъявлял. Заявление на переподготовку от истца поступило в апреле 2017 года, после того, как он был уведомлен о предстоящем сокращении штата, но группа была сформирована в феврале 2017 года, поэтому истцу было отказано, в более поздний период переподготовки не проводилось. В мае 2017 года в адрес первичной профсоюзной организации ТЧЭ-7 было направлено уведомление о предстоящем увольнении работников. 30.05.2017 в профсоюзную организацию «МПЖ» было направлено ходатайство о выдаче мотивированного мнения о расторжении трудового договора с ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 13.06.2017 мотивированное мнение первичной профсоюзной организации было получено работодателем, в котором, по сути, доводов подтверждающих или опровергающих законность работника приведено не было. О том, что истец является заместителем председателя первичной профсоюзной организации МПЖ, работодатель уведомлен не был, ответчику не предоставлялись сведения о вновь избранных либо переизбранных членах профсоюзной организации, в связи с чем работодателем не располагал сведениями о деятельности ФИО2 в профсоюзной организации в качестве заместителя председателя, имелись сведения о том, что ФИО2 является членом ревизионной комиссии профсоюза. Полагал, что ФИО2 в спорный период времени не являлся заместителем председателя МПЖ и в его действиях имеет место злоупотребление правом. Также отметил, что приказ об изменении штатной численности эксплуатационных депо Красноярской дирекции тяги № *** от 28.03.2017 был издан начальником Красноярской дирекции тяги в пределах предоставленных ему полномочий. Ввиду того, что на основании указанного приказа из штатного расписания Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II (участок эксплуатации Абакан) подлежала исключению должность машиниста тепловоза (хозяйственное движение) в количестве 12 штатных единиц и должность помощника машиниста тепловоза в количестве 16 штатных единиц, то есть сокращению подлежали все машинисты и все помощники машиниста тепловоза, ст. 179 ТК РФ применению не подлежит. Вместе с тем, 29.03.2017 комиссией по сокращению численности (штата) работников были рассмотрены личные дела всех 28 работников и установлено, что лиц, не подлежащих сокращению, не имеется. Считал, что расчет среднего заработка ФИО2 произведен верно, в его расчет не может входить единовременная выплата за преданность компании, поскольку расчет среднего заработка считается за предшествующие 12 месяцев перед увольнением, поскольку истец уволен 28.06.2017, а выплата произведена в день увольнения, то она и не могла входить в расчет среднего заработка, кроме того выплата носит единовременный характер и не входит в систему оплаты труда. Считал, что истец не доказал фактического причинения морального вреда, выплаченные истцу денежные средства при увольнении позволяли истцу достойно просуществовать несколько месяцев в период поиска работы, полагал заявленную компенсацию морального вреда завышенной. На основании приведенных выше доводов просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с 14.06.2007 по 28.06.2017 работал в ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) локомотивные бригады участка эксплуатации Абакан. Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора от 14.06.2007, приказом об увольнении от 28.06.2017, а также в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорены.

С целью содержания численности локомотивных бригад в соответствии с потребностью на фактический объем работы, выполнения ключевых показателей по производительности труда, а также минимизации часов начальником Красноярской дирекции тяги 28.03.2017 был издан приказ № Краст-128 «Об изменении штатной численности эксплуатационных локомотивных депо Красноярской дирекции тяги», согласно которому с 03.04.2017 из штатного расписания подлежали исключению 16 единиц помощников машиниста тепловоза (хозяйственное движение) локомотивных бригад Участка эксплуатации Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II.

На основании данного приказа начальника Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II издан приказ ***л/с от 03.04.2017 о сокращении численности и штата работников по должностям машиниста и помощников машиниста тепловоза (хозяйственного движения), в том числе ФИО2

04.04.2017 (исх. ***, ***, ***, ***) ответчик заказным письмом направил в адрес ФИО2 уведомление о сокращении с 03.04.2017 в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение), предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), список вакансий на 22 листах, предложение расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении, уведомление о допущенной в приказе «Об изменении штатной численности эксплуатационных локомотивных депо Красноярской дирекции тяги» опечатке, указан верный номер и дата приказа - № Краст-128 от 28.03.2017, которое получено истцом 18.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представленным стороной ответчика в материалы дела.

19.04.2017 ФИО2 предложено ознакомиться с приказом № *** от 28.03.2017 и приказом *** л/с от 03.04.2017, которые ему были зачитаны в слух, но ознакомиться истец с ними под роспись отказался, также 19.04.2017 ФИО2 предложен список вакантных должностей по Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II по состоянию на 17.04.2017, от получения которого истец также отказался, о чем были составлены акты, подписанные комиссией в составе сотрудников ЭЛД Абакан II структурное подразделение КДТ - структурного подразделения ОАО «РЖД».

16.06.2017 ФИО2 предложение вакантных должностей *** от 16.06.2017 (повторное) со списком вакансий на 16.06.2017 направлено истцу почтой.

21.06.2017 ФИО2 повторно предложены вакантные должности по состоянию на 19.06.2017, с предложением дать ответ в срок до 22.06.2017, что подтверждается собственноручной подписью на информационном листе о наличии вакантных мест в структурных подразделениях Красноярской железной дороги по состоянию на 19.06.2016 и на листе предложения *** от 21.06.2017. 

Также 23.06.2017 комиссией был составлен акт об отказе истца предложение вакантных должностей (повторное) *** от 23.06.2017 и вакансии на 13.06.2017 для ознакомления в срок до 27.06.2017, получать которые истец отказался, мотивируя свой отказ тем, что находится на выходном.

Вместе с тем, от написания заявления о переводе на какую-либо из вакантных должностей истец отказался, что подтверждено указанным актом от 23.06.2017.

Приказом и.о. начальника депо *** л/с от 28.06.2017 ФИО2 уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Анализируя имеющиеся в деле приказ начальника Красноярской дирекции тяги № *** от 28.03.2017 «Об изменении штатной численности эксплуатационных локомотивных депо Красноярской дирекции тяги», штатное расписание Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II по состоянию на 03.04.2017 и по состоянию на 26 *** суд приходит к выводу о том, что в ОАО «РЖД» действительно проводились мероприятия по изменению штата и численности работников, при которых подлежало сокращению 16 единиц помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) локомотивных бригад Участка эксплуатации Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II. При этом в соответствии с п. 23 Положения о порядке формирования, согласования и утверждения штатных расписаний Дирекции тяги и внесения в них изменений, утвержденного приказом дирекции тяги № *** от 06.02.2017, начальнику региональной дирекции предоставлено право вносить изменения в штатные расписания депо без изменения организационной структуры и наименований подразделений, в части изменения штатной численности рабочих (по согласованию с начальником железной дороги). Суд не усматривает нарушений работодателем требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ. Так, 18.04.2017 ФИО2 был уведомлен о том, что должность помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) подлежала сокращению, то есть за два месяца до даты увольнения (28.06.2017). Отсутствие описи вложения при направлении работодателем заказного письма с уведомлением об увольнении само по себе не свидетельствует о неисполнении возложенной на него трудовым законодательством обязанности о предупреждении работника о предстоящем увольнении. Следовательно, приказ № *** от 28.03.2017 «Об изменении штатной численности эксплуатационных локомотивных депо Красноярской дирекции тяги» издан начальником Красноярской дирекции тяги в пределах предоставленных ему полномочий, перечень изменений штатной численности 27.03.2017 им согласован с и.о. начальника Красноярской железной дороги. При таких обстоятельствах доводы истца, основанные на его сомнениях о праве Г.Д.Л.. на принятие решения об изменении штатной численности эксплуатационных локомотивны, суд приходит к выводу о том, что в ОАО «РЖД» действительно проводились мероприятия по изменению штата и численности работников, при которых подлежало сокращению 16 единиц помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) локомотивных бригад Участка эксплуатации Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II.

При этом в соответствии с п. 23 Положения о порядке формирования, согласования и утверждения штатных расписаний Дирекции тяги и внесения в них изменений, утвержденного приказом дирекции тяги № ЦТ-28 от 06.02.2017, начальнику региональной дирекции предоставлено право вносить изменения в штатные расписания депо без изменения организационной структуры и наименований подразделений, в части изменения штатной численности рабочих (по согласованию с начальником железной дороги).

Суд не усматривает нарушений работодателем требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ. Так, 18.04.2017 ФИО2 был уведомлен о том, что должность помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) подлежала сокращению, то есть за два месяца до даты увольнения (28.06.2017). Отсутствие описи вложения при направлении работодателем заказного письма с уведомлением об увольнении само по себе не свидетельствует о неисполнении возложенной на него трудовым законодательством обязанности о предупреждении работника о предстоящем увольнении. 

Следовательно, приказ № *** от 28.03.2017 «Об изменении штатной численности эксплуатационных локомотивных депо Красноярской дирекции тяги» издан начальником Красноярской дирекции тяги в пределах предоставленных ему полномочий, перечень изменений штатной численности 27.03.2017 им согласован с и.о. начальника Красноярской железной дороги.

При таких обстоятельствах доводы истца, основанные на его сомнениях о праве Г.Д.Л.. на принятие решения об изменении штатной численности эксплуатационных локомотивных депо, являются несостоятельными, как и несостоятельны доводы относительно оснований изменения штатного расписания, поскольку, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Кроме того, 19.04.2017 работодателем были повторно приняты меры по ознакомлению истца с приказами № *** от 28.03.2017 и № ***с от 03.04.2017, с предупреждением о предстоящем сокращении, с перечнем вакансий, от ознакомлении с которыми он отказался, о чем составлены соответствующие акты. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Также истцом не доказаны доводы о фальсификации указанных актов.

Таким образом, ссылка истца на то, что ФИО2 не был предупрежден о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении несостоятельна, поскольку данная обязанность ответчиком исполнена, увольнение истца произошло более чем через два месяца, что не является нарушением норм материального права.

Суд находит не состоятельными доводами истца в части о допущении ответчиком нарушений требований ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Согласно действующему трудовому законодательству возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождественен порядку, установленному ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что сокращению подлежали все 16 штатных единиц помощников машинистов тепловоза (хозяйственное движение) локомотивных бригад Участка эксплуатации Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II. Соответственно, при сокращении данной должности возможность реализации преимущественного права на оставление на работе в занимаемой истцом должности невозможно.

27.06.2017 ФИО2 направлено предложение со списком вакансий на 26.06.2017, с предложением дать ответ в суточный срок, указанное предложение получено истцом 04.07.2017, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, представленным стороной истца в материалы дела, что по мнению суда является ненадлежащим уведомлением.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при увольнении истца соблюдены работодателем требования ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истцу неоднократно (03.04.2017, 19.04.2017, 16.06.2017, 21.06.2017, 23.06.2017) предлагались вакантные должности, согласия на перевод на которые от него не поступили.

Суд находит не состоятельной ссылку истца о том, что ему не была предложена вакантная должность помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) 5 разряда, поскольку в представленном списке вакансий на 26.06.2017, которые отправлены истцу 27.06.2017, такой должности не имеется. Истец затруднился в судебном заседании назвать перечень должностей, на которые он мог бы быть переведен, но они ему предложены не были, в списках предлагаемых должностей имелись должности помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) 08 разряда, но они не соответствовали квалификации истца, имеющему 7 разряд по занимаемой специальности – помощник машиниста тепловоза (хозяйственное движение). 

Суд отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Относительно доводов истца о том, что работодатель не организовал его переобучение по профессии помощника машиниста электровоза или машиниста тепловоза, то суд полагает, что работодатель имел возможность направить работника на соответствующее профессиональное обучение, поскольку согласно положению об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением от 17.04.2013 № 907Р, профессиональное обучение работника возможно на основании направления работодателя.

Вместе с тем, довод истца о том, что ответчик не предложил ему вакансии, требующие переобучения, не могут повлиять на вывод суда о соблюдении процедуры ознакомления истца при сокращении штата с вакантными должностями, поскольку, в процессе судебного разбирательства было установлено, что истцу в порядке трудоустройства работодателем предлагались, в том числе, и должности, которые требовали переобучение, однако право на занятие какой-либо из предложенных должностей истцом реализовано не было и намерение продолжить трудовые отношения с ответчиком на конкретной должности, требующей переобучения, истец не выразил.

Довод ФИО2 о не извещении первичной профсоюзной организации МПЖ о предстоящем сокращении истца заслуживает внимания.

В силу ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ).

Из положений ст. 373 Трудового кодекса РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 5).

На основании ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа только в том случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Однако данные требования работодателем соблюдены не были.

Согласно протоколу заседания Профсоюзного комитета ППО ТЧЭ-7 Абакан-2 «МПЖ» *** от 15.02.2014 ФИО2 утвержден в ранге заместителя председателя ППО ТЧЭ-7 Абакан-2 МПЖ, о чем сообщено работодателю в заявлении председателя ППО эксплуатационного локомотивного депо Абакан-2 «МПЖ» Б.А.А.. от 14.05.2014, полученное работодателем 14.05.2014 (вх. ***).

Сведений о том, что с ФИО2 обязанности заместителя председателя ППО ТЧЭ-7 Абакан-2 МПЖ работодателю не направлялось, следовательно такой информации у работодателя на день сокращения истца не имелось.

Протоколом *** «6» профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-2 структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от 16.02.2017 подтверждается, что ФИО2 является членом заместителем председателя первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-2 по охране труда. Доказательств, указывающих об отсутствии членства и занимаемого ранга в качестве заместителя председателя ППО МПЖ ФИО2, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно информации исполнительного комитета Межрегионального профсоюза железнодорожников «МПЖ» от 13.06.2017 ***-ИК согласие на расторжение трудового договора с работником ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не дано по причине непредоставления мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профорганизации, а также обращения в порядке ст.ст. 82, 373 ТК РФ в профсоюзный комитет за получением мотивированного мнения в т.ч. в отношении члена профсоюза ФИО2

Судом установлено, что при увольнении истца в связи с сокращением численности (штата) работников ответчик первичную профсоюзную организацию МПЖ о предстоящем увольнении ФИО2 не уведомлял, в нарушение требований ст. 373 Трудового кодекса РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, в профсоюзную организацию не направлял, увольнение произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, доказательств обратного суду не представлено. 

Судом установлено, что ответчиком вопреки положениям ст.374 ТК РФ, нарушена процедура увольнения работника, являющегося заместителем председателя первичного профсоюзного органа, поскольку предварительное согласие на увольнение ФИО2 соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа не получено, в судебном порядке отказ в даче согласия на увольнения ФИО2 не обжалован, что стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспорено, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно положения ст. 374 ТК РФ, а потому исковые требования о признании незаконным приказа и.о. начальника депо *** л/с от 28.06.2017 о прекращении трудового договора с работником, восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о непредставлении сведений о членстве ФИО2 в профсоюзной организации с 16.09.2013, в должности заместителя председателя ППО с 15.02.2014 судом во внимание не принимаются по указанным выше обстоятельствам, поскольку опровергается материалами дела, а также каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие членства ФИО2 в профсоюзной организации, занятия им выборной должности заместителя председателя ППО стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах работодатель был надлежащим образом уведомлен истцом о его членстве в ППО МПЖ, что также подтверждается имеющейся перепиской с ППО МПЖ эксплуатационного локомотивного депо Абакан-2.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом приведенной нормы права ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) локомотивной бригады Участка эксплуатации Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 29.06.2017.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений п. 4 ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, для расчета средней заработной платы, включая средний дневной заработок для оплаты отпусков, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из представленного расчетного листка за июнь 2017 года следует, что истцу при увольнении ответчик произвел выплату единовременного вознаграждения за преданность компании в размере 79391 руб.

Начисление данной поощрительной выплаты ему произведено на основании приказа об увольнении от 28.06.2017 в соответствии с положением ОАО «РЖД» стажа работы в компании – 10 лет 0 мес. 15 дней.

Исходя из Положения об особенности оплаты труда работников Красноярской дирекции тяги, утвержденной приказом № *** от 28.01.2014, в оплату труда рабочих локомотивных бригад (в частности помощников машиниста) входят: доплаты на удлиненных участках обслуживания, с соединенными поездами, при езде «с оборота», премия за нагон опоздания пассажирских поездов, часы посещения технических занятий, разовое вознаграждение за прогрев, экипировку локомотива, за право управления локомотивом.

Выплата единовременного вознаграждения за преданность компании выплачивается исходя из Положения о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденного решением правления ОАО «РЖД» *** от 19.06.2015, с целью обеспечения материальной заинтересованности работников ОАО «РЖД» в повышении эффективности и качества работы, привлечения и закрепления кадрового профессионального состава, стимулирования непрерывной трудовой деятельности работников.

Пунктом 12 указанного положения предусмотрены основания невыплаты указанного единовременного вознаграждения. 

Анализируя содержание указанного Положения, суд приходит к выводу, что вознаграждение за преданность компании является поощрительной выплатой, выплачиваемой не всем работникам ОАО «РЖД», а лишь тем работникам, которые соответствуют определенным требованиям, условиям и критериям. В связи с этим данная выплата не является периодической, не включается в фактический заработок.

Поскольку ни Трудовым кодексом РФ, ни иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ни локальными нормативными актами ответчика не установлены гарантированные стимулирующие выплаты в определенном размере, такая обязанность работодателя также не закреплена условиями трудового договора с ФИО2, суд считает, что дополнительное материальное стимулирование работников ОАО «РЖД» за преданность компании не является гарантированной выплатой обязательного характера, наряду с иными поощрительными выплатами и премиями не входит в состав денежного содержания работника ответчика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что единовременное поощрение не предусмотрено системой оплаты труда, относится к иным выплатам, а потому не может учитываться при расчете среднего заработка, заслуживают внимания.

С учетом изложенного, правовых оснований для включения суммы единовременной выплаты за преданность компании в расчет среднего заработка при начислении компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется, в силу чего исковые требования в части взыскания задолженности компенсации за неиспользованный отпуск в виде неправильного расчете среднего заработка, удовлетворению не подлежат.

Истец не согласен с размером выплаченной ему компенсации за неиспользованный отпуск, так как, по его мнению, в средний заработок для расчета указанной компенсации не включена единовременная выплата за преданность компании, при этом сумма, выплаченной ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск, истцом не обжалуется, в связи с чем судом не проверяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке работодателя среднечасовой заработок истца составляет 276,34 руб., который суд берет за основу расчета, поскольку судом проверен и признан верным. 

Из расчетного листка за июнь месяц 2017 года усматривается, что ФИО2 выплачено выходное пособие в размере 48635,84 руб., что истцом в судебном заседании не отрицалось.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период с 29.06.2017 по 11.10.2017 составит 100013,27 руб., исходя из расчета:

- с 29.06.2017 по 30.06.2017:

276,34 руб. х 8 ч. х 2 рабочих дней = 4421,44 руб.;

- с 01.07.2017 по 30.09.2017:

2210,72 руб. средний заработок за 1 раб. день (276,34 руб. х 8 час.) х 64 раб. дня = 141486,08 руб.;

- с 01.10.2017 по 11.10.2017

276,34 руб. х 8 рабочих дней х 8 часов = 17685,76 руб.

Итого: 163593,28 руб. – 48635,84 руб. (выход пособие) – 14944,17 руб. (13 % подоходного налога) = 100013,27 руб. 

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО2, выразившееся в его увольнении с нарушением установленного порядка, суд, исходя из ценности защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, объема и характера, перенесенных работником нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3501 руб. (3201 руб. – имущественные требования, 300 руб. – неимущественные требования).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» *** л/с от 28.06.2017 о прекращении трудового договора с работником ФИО2, незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) участка эксплуатации Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 29.06.2017.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100013 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3501 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Лемперт И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017.