Дело № 2-4104/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Голуб ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

установил:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд к ФИО1 с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 26.08.2017г., причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, застрахованному на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с которым на обращение с заявлением о наступлении страхового случая было выплачено 662 950 руб. 

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, на момент ДТП не был застрахован, вследствие чего истец приобрел к нему право требования. Просит взыскать с ответчика 662 950 руб. в счет возмещения ущерба и 9 830 руб. в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. 

С целью извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу регистрации неоднократно направлялись повестки. Так, ответчик о судебном заседании 22.08.2018г. в 10.15 час., был уведомлен 24.08.2018г., что не лишило его возможности явиться в суд для выяснения информации по движению настоящего гражданского дела в целях защиты своих интересов, либо получить указанные сведения путем доступа на сайт Щелковского городского суда Московской области и воспользоваться правом на подачу возражений относительно заявленных требований. О судебном слушании 18.09.2018г. в 11.00 час. ответчик извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации. По состоянию на дату рассмотрения дела почтовый конверт либо уведомление с подписью о вручении в суд не возвращены.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено.

С согласия истца (л.д.4) суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1. ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, нарушившего п.п.9.10 ПДД РФ, 26.08.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, получил механические повреждения. 

Указанный автомобиль по состоянию на дату ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования №№ от 03.10.2016г., в соответствии с которым страховая сумма автомобиля за период с 03.08.2017г. по 02.09.20187г., в который произошло указанное ДТП, составляет 748 000 руб.

На обращение собственника поврежденного ТС с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, страховщиком произведена оплата ремонта поврежденного ТС на общую сумму 660 000 руб. (платежное поручение № о 21.02.2018г.). Общая сумма ущерба составила 662 950 руб., с учетом расходов на эвакуацию поврежденного ТС в сумме 2 950 руб. (платежное поручение № от 27.09.2017г.).

Сведений о страховании риска гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Принимая во внимание вышеуказанные положения о полном возмещении убытков, не представление даказательств о меньшем размере ущерба, с виновника ДТП – ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 662 950 руб.

Возражений относительно размера заявленных требований от ответчика не поступало.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 830 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Голуб ФИО5 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в сумме 662 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 830 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В.Савина