Дело №12-46/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол «07» мая 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

на определение № госинспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение № госинспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов на автодороге 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей - «

<

данные изъяты> г/н №» под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №» под его управлением. В действиях водителя ФИО3 инспектор ОГИБДД не усмотрел нарушение Правил дорожного движения, тогда как, по его мнению, действия водителя ФИО3 не соответствовали п.10.1 ПДД, так как последний вел свой автомобиль со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом дорожные условия, видимость в направлении движения и ширину дороги.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит суд определение 

<

данные изъяты> госинспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, указанным в жалобе направить дело на новое рассмотрение.

Госинспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно было установить вину обоих участников ДТП, это стало возможным только после проведения автотехнической экспертизы, проведенной судом, поэтому не возражает об отмене указанного определения и о направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением № госинспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, госинспектор ОГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что определить виновность участников ДТП не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов на автодороге 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей - 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1. В действиях водителей ФИО3 и ФИО1 инспектор ОГИБДД не усмотрел нарушение Правил дорожного движения.

Для оценки действий водителей транспортных средств - 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 судом была назначена авто-техническая экспертиза, по заключению которой водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД. 

В ситуации, если в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> был расположен на встречной полосе движения (то есть оба автомобиля находились на встречной полосе), то водители обоих ТС должны были руководствоваться п.9.1 ПДДич.2 п. 10.1 ПДД.

В случае, если в момент контактирования водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был расположен полностью на своей полосе, то возможность предотвращения ДТП не зависела от выполнения им требований ч.2 п. 10.1 ПДД, в его действиях отсутствуют несоответствия ПДД, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения. 

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п. 9.1 ПДД.

Согласно п.1, п.2 ст.1,5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Пунктом 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм административного судопроизводства, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обжалуемое определение 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> на неполно выясненных и установленных обстоятельствах по делу.

Проведенная судом в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ автотехническая экспертиза, является одним из доказательств по делу, которому инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> следует дать надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, а затем установить вину участников ДТП, в связи с чем определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Определение 

<

данные изъяты> госинспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья А. А. Андреева