Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года г.Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Рыжкова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение 

<

№> от 14.10.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области ФИО2 от 14.10.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отказано. В установочной части данного определения указано, что 14.10.2020 года в 18 часов 10 минут напротив световой опоры 

<

№> по ул. Энергетиков в г. Новокуйбышевск Самарской области водитель ФИО1 

<

Дата> г.р., управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН» г/н 

<

№>, не справился с рулевым управлением, произвел наезд на препятствие (контактный провод). В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В результате наезда на препятствие транспортное средство получило механические повреждения на переднем правом крыле, передней правой двери, правом пороге, левом зеркале заднего вида. 

20.10.2020 года ФИО1 была подана жалоба в Новокуйбышевский городской суд Самарской области на определение 

<

№> от 14.10.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором по ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1, в которой он просит изменить данное определение, а именно, исключить из мотивировочной части следующие выводы: «водитель ФИО1 не справился с рулевым управлением и допустил наезд на препятствие –провод. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД». 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что выводы должностного лица о том, что он «не справился с рулевым управлением и допустил наезд на препятствие –провод и допустил нарушение п.10.1 ПДД» основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, в связи, с чем просит обжалуемое определение изменить.

Ст. инспектор ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ст. лейтенант полиции ФИО2 жалобу ФИО1 не поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, а также дав оценку исследованным доказательствам, судья считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 5. ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. 

В силу положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое устанавливается нормами КоАП РФ. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. инспектор ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2 в определении от 14.10.2020 года указал, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена, и КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В данном случае, вынесенное 14.10.2020 года ст. инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона в части, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ и подлежит изменению путём исключения выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ. 

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2020 года, обоснована и подлежит удовлетворению в части исключения выводов о том, что водитель не справился с рулевым управлением и допустил наезд на препятствие и о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение 

<

№> от 14.10.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором по ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Определение ст. инспектора по ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 

<

№> от 14.10.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

Дата> рождения, изменить: исключить выводы о том, что водитель не справился с рулевым управлением и допустил наезд на препятствие и нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Судья подпись Н.В. Рыжкова