№1-1108/2020 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Кантимеровой З.Р.,

с участием государственного обвинителя Хижняк О.В.,

защитника – адвоката Пресняковой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Респ. Башкорстан, гражданина Российской Федерации, имеющего средне – техническое образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 15 мин. ФИО1 возле 

<

адрес>В по 

<

адрес> РБ задержан сотрудниками полиции. В период времени с 02 час. 02 мин. до 02 час. 40 мин. по вышеуказанному адресу в ходе проведения осмотра на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля обнаружено и изъято комкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,254 гр., незаконно хранящееся ФИО1 без цели сбыта.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствии подсудимого ФИО1 на основании поступившего в адрес судьи заявления с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие с оглашением показаний, данных в ходе дознания.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания (т.1 л.д.16-18) оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, показал, что 

<

…> какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него оказано не было, показания дает добровольно. 

<

…> Он зарегистрирован по адресу 

<

…> со своими родителями. Так он употребляет наркотические средства около одного года, примерно два раза в месяц. 

<

…> согласен с позицией адвоката и отказывается от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ, так как сейчас он уставший и не может давать показания и хочет спать.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания (т.1 л.д.31-33) оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признает полностью и по существу подозрения показал, что 

<

…> в собственности отца имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Он иногда управляет данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он взял данный автомобиль у своего отца, он ему разрешил покататься на автомобиле, автомобиль был припаркован возле его дома. В это время он решил употребить наркотическое средство. С этой целью в районе остановки «Гостиница Ашкадар» он встретился с малознакомым мужчиной, данных его не знает, телефона не знает, просто с ним встретился. Он передал ему наркотическое средство «скорость», которое было завернуто в бумажный сверток, а он отдал ему 600 руб. Часть приобретенного им наркотического средства он сразу же покурил в машине в районе остановки «

<

данные изъяты>». Оставшуюся часть наркотического средства он также завернул в бумажный сверток и положил его на переднее водительское сиденье. После этого он поехал в сторону Крытого рынка, расположенного по 

<

адрес>. С 

<

адрес> он свернул направо и, когда проезжал мимо 

<

адрес>, то его автомобиль остановил сотрудник ДПС. Было примерно около 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Когда к его автомобилю подошел сотрудник ДПС, то он стал спрашивать документы, удостоверяющие его личность и документы на автомобиль. Он сразу же сказал, что находится в неадекватном состоянии, в состоянии наркотического опьянения. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, которые стали осматривать его автомобиль. Для досмотра пригласили двух понятых мужчин. Он в это время вышел из машины. В его присутствии и в присутствии понятых сотрудник полиции провел осмотр его автомобиля. В ходе осмотра автомобиля сотрудник полиции обнаружил на переднем водительском сиденье, рассыпанное наркотическое вещество, которое высыпалось из бумажного свертка и которое было приобретено им у малознакомого мужчины. Сотрудник полиции спрашивал его, что это такое и чье это вещество, он сказал, что это наркотическое средство и что оно его, что он приобрел его для личного употребления. Он вину свою не отрицал. Сотрудник полиции изъял наркотическое средство с сиденья его автомобиля. Также сотрудник полиции изъял его сотовый телефон. После чего его доставили в дежурную часть, от прохождения медицинского освидетельствования в наркологии он отказался. Первоначально он говорил, что нашел данный сверток на улице, но это не так, данный сверток с наркотическим средством ему передал незнакомый мужчина. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1, помимо оглашенных его признательных показаний, также подтверждается оглашенными показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО5, будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания (т.1 л.д.60-62) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. он на своем автомобиле проезжал мимо здания Башкирского драматического театра, расположенного по адресу: 

<

адрес>В. В это время его автомобиль остановил сотрудник ДПС и попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. В качестве второго понятого сотрудник ДПС попросил еще одного парня. Они подошли к автомобилю марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак С 

<

данные изъяты> возле указанного здания. Возле автомобиля находился молодой человек, который ему ранее знаком не был. По его виду можно было сказать, что он находится в каком-то неадекватном состоянии, в состоянии наркотического опьянения. Рядом еще находились сотрудники полиции. Девушка - сотрудник полиции разъяснила им их права и обязанности, объяснила, что будет производиться осмотр места происшествия в их присутствии и присутствии парня, которому принадлежал автомобиль, а именно будет осматриваться автомобиль. Парень назвал свои полные данные и сказал, что он находился за рулем данного автомобиля, но как его зовут, он сейчас уже не помнит. В ходе осмотра автомобиля на переднем водительском сиденье он увидел рассыпанный порошок белого цвета. Сотрудник полиции изъяла данный порошок, собрав его полимерный прозрачный пакет, а затем, упаковав его в бумажный пакет. Также из автомобиля был изъят сотовый телефон. В протоколе осмотра места происшествия он потом расписался. 

Свидетель ФИО6, будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания (т.1 л.д.63-65) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, также показал, что парень назвал свои полные данные и сказал, что он находился за рулем данного автомобиля, но как его зовут он сейчас уже не помнит, помнит только его фамилию «ФИО1». В ходе осмотра автомобиля на переднем водительском сиденье он увидел рассыпанный порошок белого цвета в виде маленьких гран

<

адрес> пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. Сотрудник полиции изъяла данный порошок, собрав его в полимерный прозрачный пакет, а затем упаковав его в бумажный пакет. Также из автомобиля был изъят сотовый телефон. В протоколе осмотра места происшествия он потом расписался. Ткалич отказался от подписи в нашем присутствии, не стал подписывать протокол.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО17, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин., возле 

<

адрес>В по 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, где в ходе осмотра автомобиля с водительского сиденья изъято комкообразное вещество, упакованное в полимерный пакетик и бумажный конверт (т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес>В по 

<

адрес>, а также автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, где сотрудниками полиции остановлен ФИО1, также в ходе которого обнаружено и изъято комкообразное вещество, упакованное в полимерный пакетик и бумажный конверт (т.1, л.д.4-6);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается, что изъятое у ФИО1 вещество, находящееся в полимерном пакетике, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,254 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,020 г. вещества, возвращается 0,234 г (т.1, л.д.8-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,234 грамм, что согласно постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 г. вещества, возвращается 0,214 г. (т.1, л.д.43-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещество, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,214 г., упакованное в бумажный пакет, который оклеен, опечатан печатью, скреплен подписями понятых, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.47-49);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме наркотических средств в камеру хранения, согласно которой в камеру хранения сдан один бумажный пакет, в котором находится полимерный пакетик с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,214 гр. после проведенной экспертизы (т.1, л.д.52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Хонор», который постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1, л.д.75-78, 79).

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и изобличают ФИО1 в совершении указанного преступления, оснований для признания доказательств по данному делу недопустимыми не имеется.

Из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим его отцу, и в последующем был остановлен сотрудниками ДПС и у него изъяли комкообразное вещество на переднем водительском сиденье автомобиля.

Указанные показания согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что участвовали в качестве понятых при досмотре автомобиля ФИО1, при них на переднем пассажирском сидении автомобиля было обнаружено белое комкообразное вещество.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими ФИО1, судом не установлено. Из представленных материалов усматривается, что показания названных лиц согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отсутствуют основания не доверять и исследованному в судебном заседании заключению экспертов, содержание которого обоснованно, мотивированно и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, о том, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 комкообразное вещество белого цвета является наркотическим, а также о массе и содержании указанного вещества. 

Масса обнаруженного и изъятого у ФИО1 наркотического вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,254 гр., что согласно Постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отнесена к значительному размеру.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, что следует из показаний самого подсудимого, не опровергнуто иными доказательствами по делу, поэтому оснований сомневаться в незаконном хранении наркотических средств для личного употребления суд не усматривает. 

ФИО1 осознавал, что совершает незаконные действия в сфере оборота наркотических средств, желал их совершить, то есть действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что около 01 час. 15 мин. ФИО1 остановлен сотрудниками полиции, а затем в период времени с 02 час. 02 мин. до 02 час. 40 мин. у ФИО1 в ходе досмотра сотрудниками полиции по адресу: РБ, 

<

адрес>В обнаружено и изъято незаконно хранящееся при нем без цели сбыта комкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,254 гр., что отнесено к значительному размеру.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана и действия его подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Органами дознания подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, указывая, что подсудимый приобрел у неустановленного дознанием мужчины на остановке общественного транспорта «Гостиница Ашкадар» в период между 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 15 мин. умышленно, для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство, упакованное в бумажный сверток, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,254 гр.

Суд считает, что обвинение в данной части не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку органом дознания и стороной обвинения не представлены достаточные доказательства приобретения наркотического средства при указанных обстоятельствах. Признательные показания подсудимого, не подтвержденные иными доказательствами достаточным доказательством признаны быть не могут. Осмотр места происшествия произведен также со слов подсудимого, с места осмотра ничего не изъято. В протоколе осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО1, какой-либо информации относительно приобретения наркотического средства не имеется.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, из обвинения, предъявленного ФИО1, следует исключить.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; состояние здоровья его и членов семьи, наличие заболеваний, не судим на момент совершения преступления небольшой тяжести.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, а также в соответствии со ст.46 УК РФ его имущественное положение и его семьи, с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, так как считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.82, ст.82.1 УК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: вещество, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,214 г., упакованное в бумажный пакет, переданный на хранение специалисту по специальной связи Управления МВД России по 

<

адрес> РБ, - по вступлении настоящего приговора в законную силу уничтожить;

- сотовый телефон марки «Хонор», переданный на ответственное хранение ФИО1, – оставить у последнего для дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты> А.Р. Залимова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>/2020 (УИД №RS0№-52, №) Стерлитамакского городского суда РБ