Отметка об исполнении ___________________дело № 2-2660/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек. В основание иска истец указал, что 21.02.2012 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 1 300 000 руб. на приобретение квартиры, со сроком возврата - не позднее 17.02.2022 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в соответствии с п. 1.5. кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 28.02.2012 г. Заемщик в нарушение Кредитного договора № от 21.02.2012 г. свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 29.05.2017 г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 1123791 руб. 16 коп. В том числе: В силу нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотренных п. 1.4. Кредитного договора № от 21.02.2012 г. сумма задолженности по кредиту составляет 949257 руб. 60 коп. В силу п. 1.5 Кредитного договора № от 21.02.2012 г. заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате указанных процентов заемщик не исполняет. Таким образом, на 29.05.2017 г. сумма задолженности заемщика по процентам по Кредитному договору № от 21.02.2012 составляет 144786 руб. 15 коп. Пунктом 4.2. Кредитного договора № от 21.02.2012 г. установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита в виде пени в размере 0,1 процента от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. На 29.05.2017 г. сумма задолженности заемщика по уплате пени по просроченному кредиту составляет 14013 руб. 65 коп. Пунктом 4.3. Кредитного договора № от 21.02.2012 г. установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 0,1% процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. На 29.05.2017 г. сумма задолженности заемщика по уплате пени по просроченным процентам составляет 15733 руб. 76 коп. До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» не погашена. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № от 21.02.2012 г. (Покупатель-Залогодатель ФИО1). Согласно п. 1.8.2 договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № от 21.02.2012 г. в силу закона Банк приобретает право в случае неисполнения Заемщиком (Покупателем) своих обязательств по кредитному договору № № от 21.02.2012 г. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Также, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 21.02.2012 г. - Поручитель ФИО2. В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также пунктов 1.1 и 3.1 договора поручительства, Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору. 

В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ и п. 2.4.1, 6.2 кредитного договора, образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. 24.01.2017 г. Банком заемщику и поручителю было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 21.02.2012 г. и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по кредитному договору заемщик в предоставленный ему срок не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным. Истец ПАО КБ «Центр-инвест» со ссылками на ст.ст. 450, 452, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 21.02.2012 г. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 1123791 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19819 руб. 00 коп., обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № от 21.02.2012 г.: квартира, общей площадью 49.4 кв.м., в том числе жилой 28.5 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: 

<

адрес> начальную продажную цену установить в размере 1300 000 руб. 00 коп. на основании Акта проверки заложенного имущества от 25.04.2017 года. 

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО3, действующая на основании доверенности № 29-Д от 30.12.2014 года поддержала исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания неоднократно и своевременно извещались судом по месту регистрации по месту жительства согласно адресным справкам от 5.07.2017 года ( г. 

<

адрес>). Вся направленная ответчикам почтовая корреспонденция в том числе содержащая судебные повестки вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 были извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.02.2012 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому ОАО КБ «Центр-инвест» предоставил ФИО1 стандартный кредит в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. на приобретение квартиры, со сроком возврата - не позднее 17.02.2022 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в соответствии с п. 1.5. кредитного договора. 

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0101 от 28.02.2012 года (л.д. 29).

В свою очередь ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № № от 21.02.2012 года суду не представил.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщиком ФИО1 подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от 21.02.2012 года (л.д.7-16). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств погашения задолженности в большем, чем указывает истец размере.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0.1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита и процентов за каждый день просрочки. 

В судебном заседании установлено, что в настоящее время у заемщика ФИО1 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от 21.02.2012 года, что дает право банку обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, начисленным процентам, пене. 

В судебном заседании установлено, что задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 21.02.2012 года по состоянию на 29.05.2017 года составляет 1123791 руб. 16 коп., из которых 949257 руб. 60 коп. - задолженность уплате кредита, 144786 руб. 15 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 14013 руб. 65 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 15733 руб. 76 коп. – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств погашения кредитных обязательств в большем, чем указывает в своем расчете истец размере. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем судом принимается расчет истца.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало. Суд полагает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют. 

В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ и п. 6.2 кредитного договора № от 21.02.2012 года образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом и иных платежей являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. 24.01.2017 г. Истцом ПАО КБ «Центр-инвест» заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 21.02.2012 года и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по договору кредитования заемщик в предоставленный ему срок не исполнил.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 21.02.2012 года был заключен договор поручительства № от 21.02.2012 года, согласно которого поручителем по указанному кредитному договору является ФИО2 (л.д. 35-36), которая обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от 21.02.2012 года в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитного договора 

<

***> от 21.02.2012 г., пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.1. договора поручительства). 

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. 

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителю с требованием о погашении кредита, процентов по нему, уплате штрафных санкций и о расторжении кредитного договора, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 37-40), однако должных мер ответчиками к погашению кредита, процентов по нему, штрафных санкций не предпринято. 

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора № от 21.02.2012 г., взыскании с ответчиков солидарно задолженности по возврату кредита, уплате процентов и пеней по состоянию на 29.05.2017 года в размере 1123791 руб. 16 коп. обоснованны, соответствуют правам кредитора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.02.2012 г. был заключен договор купли-продажи квартиры приобретаемой с использованием кредитных средств банка № от 21.02.2012 г. Предметом залога является квартира общей площадью 49,4 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенная по адресу: 

<

адрес>л.д.30-33). 

Согласно п.п. 1.8.2, 1.9 договора купли-продажи квартиры приобретаемой с использованием кредитных средств банка № от 21.02.2012 г. ( л.д. 30-33) в силу закона Банк приобретает право в случае неисполнения Заемщиком (Покупателем) своих обязательств по кредитному договору № от 21.02.2012 г. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. 

В судебном заседании установлено, что имеет место не выплата заемщиком денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 21.02.2012 г. Таким образом, присутствует факт нарушения обязательств по кредитному договору № № от 21.02.2012 г. в части возврата суммы кредиты и процентов за пользование кредитом.

В соответствии сп. 1 ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласноч.1 ст.1Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии сп.1.ст.3Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В силуп.1 ст.50вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержателем, согласно договора купли-продажи квартиры приобретаемой с использованием кредитных средств банка № № 21.02.2012 г. является ПАО КБ «Центр-инвест».

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Акту проверки заложенного имущества от 25.04.2017 года (л.д. 45) залоговая стоимость квартиры общей площадью 49,4 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенная по адресу: 

<

адрес> установлена в размере 1300000 руб. 00 коп. В судебном заседании ответчики данную залоговую стоимость не оспаривали, ходатайств о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога не заявляли.

Таким образом, начальная продажная цена вышеуказанного залогового имущества составляет 1300000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение № 002 от 20.06.2017 г. (л.д. 17) об уплате истцом госпошлины в сумме 19819 руб. 00 коп. 

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением № 002 от 20.04.2017 и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в солидарном порядке соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 19819 руб. 00 коп.. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.02.2012 г. заключенный между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Центр-Инвест» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 21.02.2012 г. по состоянию на 29.05.2017 года в размере 1123791 руб. 16 коп., из которых 949257 руб. 60 коп. - задолженность уплате кредита, 144786 руб. 15 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 14013 руб. 65 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 15733 руб. 00 коп. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19819 руб. 00 коп., а всего взыскать 1143610 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору купли-продажи квартиры приобретаемой с использованием кредитных средств банка № от 21.02.2012 года: квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 49,4 кв.м., в том числе жилой площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную цену в размере 1300 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2017 года.

Судья Е.А. Цуканова