УИД: 77RS0011-02-2025-000065-12

02-1453/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/25 по иску ООО МФК «МЦК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МЦК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1222701 за период с 07.03.2024 по 18.07.2024 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 03.02.2024 г. между сторонами был заключен договор займа N № 1222701, по условиям которого микрофинансовая компания предоставила ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 03.08.2024 г. под 117,120% годовых. ООО МФК «МЦК» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, однако ответчик обязательства по возврату суммы займа осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлялся судом, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства. 

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 03.02.2024 ответчик получил у ООО МФК "МЦК" микрозайм в размере сумма, по условиям займа. 

Займ получен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала МК в сети Интернет. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и дополнительного доказывания не требуют. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Поскольку в нарушение требований вышеназванной правовой нормы какие-либо доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу суммы займа, суду не представлены, дело рассмотрено по имеющимся материалам. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. 

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. 810 ГК РФ. 

Согласно требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Оценивая условия договора, суд руководствуется требованиями ст. 431 ГК РФ, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При таких обстоятельствах, иск о взыскании основного долга сумма подлежит полному удовлетворению. 

Рассматривая требования иска о взыскании процентов по договору, пеней, суд учитывает следующее. 

Расчет истцом процентов и пеней судом проверен и является арифметически верным: проценты составляют на 18.06.2024 – сумма, пени сумма

Правовых оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ к договорным процентам у суда не имеется. 

Общая сумма задолженности по процентам не превышает надлежащую кратную сумму основного долга. Всего взысканию подлежит сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК "МЦК" удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1. (паспорт ID 2164039) в пользу ООО МФК "МЦК" (ИНН 

<

***>): задолженность по договору займа № 1222701 за период с 07.03.2024 по 18.07.2024 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья: Д.О. Репкин  

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.