Дело № 1-139/2023

(УИД: 37RS0023-01-2023-000968-13)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего Деминой Е.С.

при секретаре Грабенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Максимова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Задоровой Т.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, разведенного, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, на воинском учете не состоящего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов по 10 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился по месту жительства своей знакомой ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последней употреблял спиртные напитки. В указанный период времени, когда ФИО2 уснула, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что ФИО2 спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, обнаружил принадлежащие ФИО2 и тайно похитил с кровати в комнате мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» модели «М21(М215), стоимостью 6149 рублей, из сумки, расположенной на настенной полке комнаты, не представляющий для ФИО2 материальной ценности, кошелек, с находившимися в нем: денежными средствами в сумме 1800 рублей; кулоном из золота 585 пробы в виде иконы, весом 1,42 грамма, стоимостью 3722 рубля, банковской картой ПАО «Сбербанк» №, выпущенной по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>; банковской картой ПAO «Сбербанк» №, выпущенной по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, намереваясь в дальнейшем, используя банковские карты, похитить денежные средства с банковского счета ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб в размере 11671 рубль. 

После этого в указанный период времени ФИО1 проследовал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где без ведома и разрешения потерпевшей ФИО2 посредством банкомата № осуществил снятие принадлежащих ФИО2 денежных средств, тем самым тайно похитив их, с ее банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк России» №, а именно:

- в 10 часов 50 минут произвел снятие денежных средств в сумме 10 000 рублей;

- в 10 часов 51 минуту произвел снятие денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Затем ФИО1, используя банковскую карту потерпевшей ФИО2 с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» посредством банкомата № в 10 часов 53 минуты путем снятия тайно похитил денежные средства в сумме 2500 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 22500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия:

- при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 21 часа он пришел в гости к своей бывшей сожительнице ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, и попросился у нее переночевать, она его пустила, а сама ушла на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулась домой, у них произошел конфликт на бытовой почве, после они распили спиртное, и около 10 часов ФИО2 пошла спать, а он продолжал выпивать. Около 11 часов он решил сходить в магазин за спиртным, однако, денег у него не было. Тогда он зашел в комнату, где спала ФИО2, увидел на кровати ее мобильный телефон марки «Samsung М21» в чехле фиолетового цвета и взял его себе, затем он увидел дамскую сумку, принадлежащую ФИО2, и, открыв ее, взял черный кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1800 рублей, золотой кулон в виде иконы и банковские карты на имя ФИО2 Указанное имущество он похитил, чтобы впоследствии воспользоваться им по своему усмотрению. С имуществом ФИО2, он пошел в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где снял при помощи банковских карт, открытых на имя ФИО2, тремя операциями денежные средства, а именно: 10000 рублей, 10000 рублей и 2500 рублей, на общую сумму 22500 рублей. Пин-код от банковских карт он знал, так как ранее пользовался ими с разрешения ФИО2 Он понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат. Впоследствии указанные денежные средства он потратил на приобретение для себя вещей, спиртных напитков и продуктов питания. Вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения ФИО2, добровольно выдал банковские карты, мобильный телефон, золотой кулон, кошелек (т.1 л.д.119-123);

- в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал квартиру, откуда им было совершено хищение, а также указал на диван, на котором лежал похищенный им телефон ФИО2, на полку, где находилась сумка, из которой им был похищен кошелек с денежными средствами в сумме 1800 рублей, две банковские карты и золотой кулон. Затем он указал отделение ПАО «Сбербанк России» и банкомат, с которого он произвел снятие денежных средств в общей сумме 22500 рублей с помощью банковских карт, открытых на имя ФИО2 (т.1 л.д. 127-135);

- в ходе очной ставки с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил показания ФИО2, данные ею относительно обстоятельств хищения принадлежащего ей имущества и денежных средств (т.1 л.д.140-142).

- при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признав вину в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.154-158, л.д.242-245).

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность в содеянном подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств:

Согласно заявлению о происшествии, поступившему в 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» от ФИО3, ФИО1 похитил телефон, денежные средства и кошелек (т.1 л.д.4).

Из заявления ФИО2, зарегистрированного в МО МВД России «Шуйский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у нее ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства похищен кошелек, в котором находились две банковские карты, денежные средства в сумме 1800 рублей, золотой кулон, а также мобильный телефон марки «Samsung М21», данные вещи мог взять ее сожитель ФИО1 (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что порядок вещей не нарушен (т.1 л.д.6-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрено отделение «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес>, в котором расположены АТМ в количестве пяти штук. В ходе осмотра ФИО1 указал на АТМ №, через который он ДД.ММ.ГГГГ снял 22500 рублей, используя банковские карты ФИО4 (т.1 л.д.136-139).

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она ушла на ночное дежурство на работу, по месту жительства с ее согласия остался ее бывший сожитель ФИО1 Вернувшись в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ домой, ФИО1 все еще находился в ее доме, распивал спиртное. Она выпила с ним около двух рюмок джина, просила его уйти, однако, ФИО1 не уходил. Тогда она ушла в комнату спать, а ФИО1 продолжил на кухне распивать спиртное. Проснувшись около 14 часов того же дня, она обратила внимание, что на диване отсутствует ее мобильный телефон, который она положила рядом с собой, когда ложилась спать. Затем она проверила содержимое сумки, стоящей на полке над кроватью, в ней не оказалось кошелька, в котором у нее хранился золотой кулон в виде иконы, денежные средства в сумме 1800 рублей, а также пропали две банковские карты на ее имя. ФИО1 в квартире не было. Тогда она, воспользовавшись мобильным телефоном соседей, позвонила в банк и попросила заблокировать счета по картам, затем она лично пришла в банк и поинтересовалась об остатке денежных средств на ее счетах. Оператор пояснила, что с банковских счетов были сняты 20000 рублей и 2500 рублей. Затем она направилась к своей дочери ФИО3, которой рассказала о случившемся. Дочь сообщила о краже в полицию. В апреле 2023 года ФИО1 вернул ей похищенные кошелек, кулон, мобильный телефон и деньги в сумме 24300 рублей, которые были им похищены из кошелька и с банковских счетов. Претензий материального характера она к нему не имеет. ФИО1 извинился перед ней, просит не лишать его свободы. 

Из показаний свидетеля ФИО3 – дочери потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ее мать около 3-4 лет проживала совместно с ФИО1, с которым рассталась в ДД.ММ.ГГГГ года, однако, он после этого иногда приходил к матери переночевать, поскольку своего места жительства у него не было. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО2 пришла к ней домой и сообщила, что ФИО1 в период с 10 часов по 14 часов, пока она спала, похитил из квартиры мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М21» в корпусе черного цвета, сенсорный, в чехле фиолетового цвета, который лежал около нее на кровати, а также из сумки, находящейся на полке над кроватью, черный кошелек, материальной ценности для нее не представляющий, в котором находились 1800 рублей, золотой кулон в виде иконы со сломанным колечком и банковские карты, открытые на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», а с банковских счетов при помощи данных карт у матери были похищены денежные средства в сумме 22500 рублей. С согласия мамы она со своего мобильного телефона позвонила в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» и сообщила о случившемся (т.1 л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля ФИО5 – о/у ОУР МО МВД России «Шуйский», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества из квартиры был изобличен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно явился в отдел полиции, где дал показания относительно хищения имущества ФИО2, а также выдал находящийся при нем мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М21», который был им изъят, упакован и выдан следователю (т.1 л.д.56-58). 

Из показаний свидетеля ФИО6 – оценщика-приемщика у ИП «ФИО7.», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ею было осмотрено золотое изделие - кулон в виде иконы, имеющее повреждение в виде отсоединения кольца от кулона. Данное изделие золотое, 585 пробы, Российского производства, весом 1,42 грамма (т.1 л.д. 70-72, л.д.80-83). 

Согласно справкам по операциям ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № с помощью банковской карты №№, выпущенной на имя ФИО2, произошло списание денежных средств в сумме 2500 рублей (АТМ № Шуя), а также ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № с помощью банковской карты №№, выпущенной на имя ФИО2, произошло списание денежных средств в сумме 10000 рублей (АТМ № Шуя) и 10000 рублей (АТМ № Шуя) (т.1 л.д.18, 19).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М21» в корпусе черного цвета в фиолетовом силиконовом чехле, выданный ФИО1 (т.1 л.д.26-29).

Согласно сведениям из ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2 № с помощью банковской карты №№ произошло списание денежных средств в 10 часов 50 минут на сумму 10000 рублей и в 10 часов 51 минуту на сумму 10000 рублей, а в 10 часов 53 минуты с банковского счета ФИО2 № с помощью банковской карты №№ списание на сумму 2500 рублей (т.1 л.д.43-46). 

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 выданы кошелек черного цвета, две банковские карты ПАО «Сбербанк России» №№ и №№ на имя ФИО2, золотой кулон в виде иконы, коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy М21», чек на покупку мобильного телефона марки «Samsung Galaxy М21», которые в этот же день были осмотрены; кошелек, две банковские карты, коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy М21», чек на покупку мобильного телефона признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и в этот же день выданы потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.50-51, 52-53, 54, 55).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО5 добровольно выдан мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М21» в корпусе черного цвета, сенсорный в силиконовом чехле, который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и выдан потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.60, 61-62, 63, 64).

Согласно заявлению потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вернул ей 24300 рублей, претензий она к нему не имеет (т.1 л.д.69).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен золотой кулон в виде иконы, имеющий повреждение в виде отсоединения кольца от кулона, который в этот же день признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдан потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.73-75, л.д.78, л.д.79).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy», модели «М21 (М215)», черного цвета, объем памяти 64 ГБ, в рабочем состоянии, приобретенным в магазине ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6149 рублей; рыночная стоимость золотого кулона 585 пробы в виде иконы, весом 1,42 грамма, приобретенного около 20 лет назад, у которого имелись повреждения в виде отсоединения кольца от подвески, составляет 3722 рублей (т.1 л.д.90-106).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СD-диск с записью видеонаблюдения из ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, который в этот же день признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что в отделение заходит мужчина в голубой куртке, синих джинсах, темных ботинках, держащий в руках черный кошелек, который, подойдя к банкомату, совершает манипуляции и уходит. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный мужчина на видео это он. Через банкомат с 10-50 часов по 10-53 минуту ДД.ММ.ГГГГ он снял денежные средства в общей сумме 22500 рублей с банковских карт, открытых на имя ФИО2, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.145-146, л.д.147).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества и денежных средств потерпевшей ФИО2, в том числе с банковских счетов, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину в хищении имущества и денежных средств потерпевшей, которые впоследствии им были возвращены; показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей о пропаже мобильного телефона, золотого кулона, денег, банковских карт, а также денег с ее банковских счетов, после того как ФИО1 покинул ее квартиру; показаниями свидетелей ФИО3, которой об обстоятельствах хищения и перечне похищенного известно со слов матери, ФИО5, которому ФИО1 выдал похищенный мобильный телефон; протоколами осмотра мест происшествий: квартиры потерпевшей и отделения ПАО «Сбербанк»; осмотра с видеокамеры наблюдения, установленной в ПАО «Сбербанк»; заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного; сведениями о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшей ФИО2 и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Заявление подсудимого ФИО1 в полицию об обстоятельствах содеянного (т.1 л.д.109), написанное им в отсутствии защитника, без разъяснения ему процессуальных прав и прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, суд в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств по данному уголовному делу.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, находясь в гостях по месту жительства ФИО2, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО2 имущество и денежные средства, причинив ей ущерб на общую сумму 11 671 рубль.

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку он, желая похитить денежные средства потерпевшей, используя ранее похищенные у последней банковские карты ПАО «Сбербанк России», имея единый умысел на хищение денег, посредством банкомата №, осуществил снятие наличных денежных средств на суммы 10000 рублей, 10000 рублей и 2500 рублей, тем самым завладев денежными средствами с банковских счетов ФИО2 на общую сумму 22500 рублей, причинив потерпевшей имущественный ущерб в указанном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно преступления небольшой тяжести и одно тяжкое преступление.

ФИО1 56 лет (т.1 л.д.193), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 173,174,175,177,178), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.191).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 проживает с ФИО2, не работает, спиртное употребляет редко, однако, соседями был замечен в состоянии алкогольного опьянения, лежал в подъезде, ссор, конфликтов не допускает, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, отношений не поддерживает (т.1 л.д.192).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время определенного места жительства он не имеет, намеревается устроиться на работу на пилораму, поддерживает связь с родственниками, проживающими в 

<

адрес>, оказывает своей маме помощь в быту, ввиду ее состояния здоровья, у него также имеется заболевание, требующее наблюдение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по обоим преступлениям в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает - явку с повинной, выразившуюся в написании им заявления в полицию, в котором указал об обстоятельствах содеянного, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах содеянного, в участии в проверке показаний на месте, а по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, - в участии в осмотре места происшествия, в ходе которого указал на терминал, через которой осуществил снятие денежных средств, а также в участии в осмотре видеозаписи с камер наблюдения из ПАО «Сбербанк», в ходе которого указал на себя, как на лицо, совершившее преступление, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, признает – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потеплевшей, выразившиеся в выдачи ФИО1 похищенного имущества; по обоим преступлениям суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, выразившееся в возврате потерпевшей 24300 рублей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его матери, оказание ей помощи в быту, принесение извинений потерпевшей, мнение последней о менее строгом наказании.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, включающих то, что они были совершены ФИО1 на почве употребления спиртного, с учетом пояснений самого подсудимого о том, что он во время совершения хищений находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия, в трезвом состоянии он бы не похитил имущество ФИО2, принимая во внимание показания потерпевшей о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также приобретение ФИО1 на похищенные денежные средства алкогольной продукции, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по ним, признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд, признавая вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 за указанное преступление менее строгое наказание, чем лишение свободы, с применением положений ст.64 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, ввиду имущественного положения подсудимого. По ч.1 ст.158 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая также оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание ФИО1 за совершённые им по совокупности преступления подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, 

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 320 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- СD-R диск с видеозаписью с камеры - хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего,

- кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытые на имя ФИО2, коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy» модели «М21(М215), чек на покупку указанного мобильного телефона, мобильный телефон «Samsung Galaxy» модели «М21(М215) с чехлом, золотой кулон в виде иконы – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот де срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Демина