Дело № 2-1188/2025

УИД 66RS0002-02-2025-000321-93

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 марта 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № *** от 22 августа 2024 года в размере 123 689 рублей 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 711 рублей, почтовых расходов в размере 115 рублей 50 копеек, обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов транспортного средства«ТАЙОТ МАРК 2», 1999 года выпуска, идентификационный номер ***, установив начальную продажную стоимость в размере 132 000 рублей.

В обоснование требований указав, что 22 августа 2024 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 110 000 рублей на срок до 28 августа 2026 годасо взиманием за пользование кредитом 98,55% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства«ТАЙОТ МАРК 2», 1999 года выпуска, идентификационный номер *** от 22 августа 2024 года. Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств истец выполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик надлежащим образом обязанность по договору не исполняет с 29 ноября 2024 года. Всвязи с чем по состоянию на 28 января 2025 года задолженность по договору займа составляет 123 689 рублей 84 копейки, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Ответчик, извещенныйнадлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеются почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы истца, приведенные в обоснование иска, не оспорены, а кроме того, нашли подтверждение на основании представленных в письменной форме, подписанных, не оспоренных документах, в том числе, договоре займа, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласен, что удостоверено его подписью в договоре, выписке по счету, из которой усматривается факт просрочки ответчика по возврату кредита, размер задолженности, который соответствует другим названным доказательствам, не оспорен, не опорочен, сомнений в правильности не вызывает, подтверждает обоснованность требуемой к взысканию суммы иска.

Не доверять названным доказательствам оснований у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, ответчиком не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что между истцом и ответчиком с соблюдением письменной формы заключен договор займа (на условиях платности из расчета ставки 98,55% годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами на срок до 28 августа 2026 года). 

Истец обязательство по предоставлению ответчику денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 22 августа 2024 года № 346264.

Ответчик принятые по договору обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов не исполняет, прекратив с 29 ноября 2024 года надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, вследствие чего у ответчика ФИО1 образовалась просроченная задолженность перед истцом, от возврата которой ответчик в установленный договором срок также отказался. 

Доказательств исполнения обязательства ответчиком ФИО1 ко дню рассмотрения дела в суде не представлено.

Поскольку обязательства ответчиком добровольно не исполняются, в силу статей 432-434, 309, 310, 330, 331, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. 

В соответствии с указанным расчетом сумма задолженности по договору займа от 22 августа 2024 года № *** по состоянию на 28 января 2025 года составляет123 689 рублей 84 копейки, в том числе106 166 рублей 60 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 17 485 рублей 64 копейки – просроченные проценты, 37 рублей 60 копеек – неустойка. Указанная сумма взыскивается судом в пользу истца.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной банком неустойке, суд не усматривает.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО1 последним в залог было передано транспортное средство«ТАЙОТ МАРК 2», 1999 года выпуска, идентификационный номер ***

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25 февраля 2025 года транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены ко взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, в качестве доказательства несения почтовых расходов в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 29 января 2025 года, квитанцию об оплате, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 34 711 рублей, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт РФ ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 22 августа 2024 года №*** по состоянию на 28 января 2025 года в размере 123 689 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 711 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге и принадлежащийФИО1(*** года рождения, паспорт РФ ***)- легковой автомобиль марки «ТАЙОТ МАРК 2», 1999 года выпуска, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гребенщикова