Мотивированное 

решение

 составлено 05 июня 2017 года

№ 2-792/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Березовский Свердловский области

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаляпиной Н.И., 

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, С.А.СА., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Южурал Аско» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Южурал Аско» (далее по тексту ПАО «Южурал Аско») в порядке реализации прав потребителя, которым просит взыскать с ответчика в его пользу:

- материальный ущерб в размере 96360 руб. 32 коп.,

- неустойку в размере 78051 руб.85 коп. за период с дата по дата,

- неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства от суммы невыплаченного ущерба,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. руб.

Требования мотивированы тем, что дата в 

<

адрес> около 

<

адрес> тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ВАЗ 21041-20», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие, как установлено сотрудниками ГИБДД, произошло по вине ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Южурал Аско» (страховой полис ЕЕЕ№). Истец обратился в ПАО «Южурал Аско» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. дата ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертным заключениям №, № от дата, выполненным ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 145 тыс. руб., рыночная стоимость автомобиля – 129500 руб., стоимость годных остатков – 48139 руб. 68 коп., расходы по составлению экспертных заключений – 15тыс. руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 96360 руб. 32 коп. По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, поскольку ПАО «Южурал Аско» нарушил сроки выплаты страхового возмещения. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истцаЧуркин И.В., ФИО5 доводы иска поддержали, заявленные требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Южурал Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ответчику направлено исковое заявление истца ФИО1 и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик ПАО «Южурал Аско» о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску ФИО1 от ответчика ПАО «Южурал Аско» в адрес суда также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика ПАО «Южурал Аско» в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав истца ФИО1, представителей истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 20.12.2016г. в 01:55 в 

<

адрес> около 

<

адрес> тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «ВАЗ 21041-20», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, «Дэу Эсперо», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 и «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. Из справки от дата также следует, что водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21041-20», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт вины причинителя вреда в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами, до обращения истца в суд с настоящим иском вина данным водителем не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Из материалов дела следует, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата. 

В результате ДТП от дата автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, не оспаривался.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Южурал Аско» (страховой полис ЕЕЕ№).

дата истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

дата ПАО «Южурал Аско» направил в адрес истца письмо исх.№, в котором указало о том, что в соответствии с заключением специалиста № от дата, повреждения, имеющиеся на автомобиле Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть образованы в результате зарегистрированного дата дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ\Lada 21041-20, государственный регистрационный знак 

<

***>.

дата истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения.

Из искового заявления следует, что ответчик требование претензии не удовлетворил.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком в пользу истца страховое возмещение не перечислено.

Согласно экспертным заключениям №, № от дата, выполненным ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 145 тыс. руб., рыночная стоимость автомобиля – 129500 руб., стоимость годных остатков – 48139 руб. 68 коп.

Представленные экспертные заключения никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждения, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. А потому экспертные заключения №, № от дата, выполненные ИП ФИО4 принимаются судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными действиямиФИО3

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 96360 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения также заявлено требование о взыскании 15 тыс. руб. в качестве компенсации расходов истца по оплате стоимости экспертных заключений по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Установлено судом, чтоистцом понесены расходы по составлению экспертных заключений №, № от дата, выполненных ИП ФИО4 в размере 15 тыс. руб., что подтверждается квитанциями№, № от дата.

В силу подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов по оплате стоимости экспертных заключений в размере 15 тыс. руб. суд считает законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дата, который составил 114 дней.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 96360,32*1%*114 = 109850 руб. 76 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 109850 руб. 76 коп.

Требование иска о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства в данном случае удовлетворению не подлежит, поскольку факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца и объем убытков, понесенных истцом, установлен судом на момент вынесения данного решения. Данных о нарушенном праве истца после вынесения решения суда в настоящее время не имеется. Истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения после фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ПАО «Южурал Аско» своевременно не осуществил выплату истцу страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48180 руб. 16 коп. (96360,32 /2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. руб. и расходов, связанных с изготовлением нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В соответствии с ч. 1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, характера спора, продолжительности и результатов его рассмотрения, требуемый к взысканию размер расходов не может быть признан разумным.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовка искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности связи в сумме 1800 руб., подтверждается справкой от дата, признаются судом обоснованными и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5262 руб. 11 коп.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южурал Аско» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96360 руб. 32 коп., неустойку – 109850 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 тыс. руб., расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 48180 руб. 16 коп., а всего 266191 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южурал Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5262 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<

адрес> 

ФИО7

дата

Подлинник документа находится в материалах дела 

№

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного 

заседания ФИО7

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного 

заседания ФИО7