Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-7675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И., 

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю., 

с участием прокурора Пономаревой Н.В.,

защитника – адвоката Иванова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Березники Пак С.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10 октября 2023 года которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

22 августа 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 29 июня 2023 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 22 августа 2022 года, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания осужденного под стражей с 20 сентября 2023 года по 10 октября 2023 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ. Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора Пономаревой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступление адвоката Иванова А.Б. по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 апреля 2023 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Березники Пак С.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и размер назначенного ему наказания, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая, что при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом не указан размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства при исполнении наказания в виде принудительных работ, в связи с чем просит уточнить приговор в указанной части. Кроме того, ставит вопрос об исключении из обвинения ФИО1 указания на нарушение им п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт Правил применительно к настоящему уголовному делу и исходя из содержания обвинения носит общий, декларативный характер.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и никем не оспаривается.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и является обоснованным.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился, и является верной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не усматривает оснований для исключения из описания преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным, ссылки на нарушение осужденным п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку такое указание не повлияло на объем обвинения, выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления и назначенное ему наказание. Кроме того, п. 1.3 Правил дорожного движения содержит требования о том, что все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, о запрете на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, сведения о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых не только признаны, но и должным образом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном. 

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Считать, что установленным смягчающим обстоятельствам и данным о личности осужденного судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку, как верно отмечено, преступление совершено осужденным в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, при этом никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 сотрудникам полиции не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Правомерно судом не усмотрено оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, решение о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене лишения свободы на принудительные работы является правильным, как и выводы о том, что данное основное наказание с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, способны обеспечить цели наказания, в том числе исправление осужденного. С учетом данных о личности ФИО1 оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания соблюдены судом в полной мере.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд, назначив наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в нарушение требований ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, указал лишь срок принудительных работ, не определив размер удержаний из заработной платы осужденного. 

Однако, принимая во внимание, что по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ ФИО1 назначено правильно, указан как срок принудительных работ, так и размер удержаний из заработной платы осужденного, а при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом частично присоединена лишь неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 22 августа 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное нарушение путем внесения соответствующего изменения в резолютивную часть приговора, уточнив ее указанием о том, что при назначении наказания по совокупности приговоров размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства при исполнении им наказания в виде принудительных работ, составляет 15%. 

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, в том числе о конфискации автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ об удержании из заработной платы осужденного 15% в доход государства при исполнении им наказания в виде принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись