№ 2-1499/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденжаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Агентству по рыболовству и Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального Агентства по рыболовству о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на прекращение в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, просил взыскать с ответчика Федерального Агентства по рыболовству за счет средств казны Российской Федерации убытки по оплате услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2 000,00руб. и по оплате госпошлины в размере 400,00руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика Федерального Агентства по рыболовству в суд не явился, извещены надлежаще, направили письменное возражение, в котором представитель ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства не явился. извещены надлежаще.

В судебное заседание третье лицо инспектор Байкало – Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО4 не явился. извещен надлежаще. 

В отсутствие доказательств уважительности причин неявки участвующих в деле лиц, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении административного дела суд признал недопустимым доказательством видеозапись, совершенную при проведении процессуальных действий, поскольку она не фиксирует от начала до конца процессуальные действия по изъятию вещей, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, запись смонтирована, так как велась с нескольких видеорегистраторов, о чем не оговорено в процессуальных документах. Суд установил, что ФИО1 не были разъяснены права при составлении протокола, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и передаче его в ОМВД России по Кабанскому району, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, данное постановление не было отменено должностным лицом. Суд пришел к выводу, что протокол в отношении ФИО1 оформлен ненадлежащим образом, с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

По смыслу приведенных норм права расходы на оплату труда защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и могут быть взысканы в порядке ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., истец указывает, что такие услуги ему были оказаны представителем ФИО2, в подтверждение суду представлены договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб., расписка ФИО2 о получении им денежных средств в размере 30 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из представленных истцом доказательств в подтверждение понесенных расходов истцом: договоры об оказании услуг и расписки, подтверждающие оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о привлечении лица к административной ответственности в отсутствие на то надлежащего правового основания и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд считает разумной и соответствующей объему выполненной работы заявленную сумму убытков по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000,00 руб., учитывая, что по делу об административном правонарушении состоялось три судебных заседания при рассмотрении дела мировым судьей и одно судебное заседание в районном суде. 

Полномочия должностных лиц Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов по составлению протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.37 закреплены в ст. 23.27 КоАП РФ. 

Из п. 1 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

Руководствуясь ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по данному делу суд признает Федеральное агентство по рыболовству, которое в соответствии с п. 5.17 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 444 осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций. 

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в собеседовании и одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Не подлежат взысканию произведенные истцом расходов по оплате постоянной доверенности в размере 2000,00 руб., поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1). 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 400,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального Агентства по рыболовству за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Всего – 25 400,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 20.05. 2019.

Судья: Власова И.К.