Дело № 2-732/2019 УИД 23RS0027-01-2019-001217-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 20 августа 2019 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Тимошенко Е.А.,

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Сливиной Т.А., по ордеру № 001053 от 20 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на одну вторую долю жилого дома, 

установил:

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 66,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 февраля 2015 года, удостоверенного нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 в реестре за № 1-46 (далее – жилой дом). 

Собственником другой 1/2 доли жилого дома является ФИО2 на основании договора дарения жилого дома от 27 октября 1992 года, в реестре нотариуса за № 1-1886.

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о признании права собственности на принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома, указывая, что после смерти её бабушки ФИО3, умершей 

<

...>, она унаследовала 1/2 долю жилого дома. Указанная доля жилого дома принадлежала ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 мая 2006 года, удостоверенного нотариусом Лабинского нотариального округа ФИО6 в реестре за № 2-2972, которую та получил по наследству от своего супруга ФИО4 После приобретения права собственности на долю жилого дома ФИО1 постоянно проживала во всем доме, содержала его, как и предшествующие собственники ФИО3 и ФИО4 Настоящий собственник 1/2 доли жилого дома – ФИО2, которому подарила долю жилого дома по договору дарения от 27 октября 1992 года ФИО5, никогда не проживал в доме, в том числе при жизни ФИО3, не предпринимал действий по распоряжению долей дома, не платил налоги и коммунальные платежи, о фактическом месте его жительства ничего не известно. 

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение всем жилым домом более пятнадцати лет, включая все время владения домом его предыдущими собственниками, правопреемником которых является ФИО1, последняя просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, принадлежащую ФИО2, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, объяснила об указанных выше обстоятельствах дела, а также объяснила, что с момента принятия наследства после смерти ФИО3 она проживает во всем доме, полностью его содержит, отремонтировала кровлю дома, установила новые окна, провела в дом водопровод, сделала ванную и туалет, выполняла текущие ремонты; задолженности по коммунальным платежам не имеет. Бабушка ФИО1 – ФИО3, также проживала во всем доме с 1990 года до дня своей смерти в июле 2014 года, вместе со своим супругом ФИО4, который умер в 2005 году. ФИО5, являвшаяся собственницей всего дома по 

<

...>, в городе Лабинске, подписала по завещанию 1/2 долю дома своему сыну ФИО4 и 1/2 долю своему родственнику ФИО2 по договору дарения в 1992 году. После смерти ФИО5 02 мая 2004 года наследство принял ФИО4, а после смерти последнего 21 ноября 2005 года наследство приняла его супруга ФИО3 Также ФИО1 известно, что ФИО2 приезжал в 2000 году в город Лабинск и продал ФИО3 свою 1/2 долю дома за 200000 рублей, о чем написал письменную расписку, сказав, что приедет позже для переоформления документов, но так и не приехал. 

В судебное заседание ФИО2 не явился. По запросу суда отделом адресно-справочной справочной работы УМВ ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлены сведения об отсутствии данных о регистрации ФИО2 по месту жительства (пребывания) на территории Краснодарского края. Направленная по адресу спорного домовладения по 

<

...>, в городе Лабинске заказная почтовая корреспонденция, содержащая судебное извещение, вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика ФИО2 адвоката Сливину Т.А., которая в судебном заседании возражала против признания права собственности ФИО1 на 1/2 долю домовладения ответчика, объяснив, что срок владения ФИО1 долей жилого дома по 

<

...>, в городе Лабинске, принадлежащей ФИО2, - с 2014 года, недостаточен для признания за ней права собственности по приобретательной давности. 

Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, в силу которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 66,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 февраля 2015 года, удостоверенного нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 в реестре за № 1-46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. 

Собственником другой 1/2 доли является ответчик ФИО2 на основании договора дарения жилого дома от 27 октября 1992 года, в реестре нотариуса за № 1-1886, зарегистрированного в БТИ города Лабинска, что подтверждается сведениями ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ" отдел по Лабинскому району.

Судом установлено и достоверно подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет целым жилым домом с момента приобретения по наследству его 1/2 доли в собственность в 2014 году; следит за техническим состоянием дома, оплачивает коммунальные платежи, произвела ремонт всей кровли дома, заменила окна. 

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 февраля 2015 года, удостоверенного нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 в реестре за № 1-46, принадлежащая истцу 1/2 доля жилого находилась в собственности умершей 

<

...> ФИО3, завещавшей это имущество истцу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 мая 2006 года, удостоверенного нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 в реестре за № 2-2972. 

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 31 мая 2006 года, удостоверенного нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 в реестре за № 2-2972, принадлежавшая ФИО3 1/2 доля жилого дома находилась в собственности её супруга ФИО4, умершего 21 ноября 2005 года, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 ноября 2004 года, удостоверенного нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО7 в реестре за № 1-4288.

Таким образом, имеет место универсальные правопреемство 1/2 доли жилого дома от предыдущего владельца ФИО4 к ФИО3, а затем к истцу ФИО1

В домовой книге домовладения по 

<

...>, в городе Лабинске числятся зарегистрированными только ФИО3 с ноября 1990 года по июль 2014 года, и истец ФИО8 с марта 2015 года по настоящее время.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 – близкая подруга истца, показала суду, что в указанном доме проживали только бабушка ФИО1 – ФИО3, вместе со своим супругом ФИО4, умершим в 2005 году, а затем сама ФИО1 после смерти ФИО3 в 2014 году. 

Доказательствами проживания ответчика ФИО2 в жилом доме (доле жилого дома), принятие им каких-либо действий по владению, пользованию либо распоряжению принадлежащей ему долей жилого дома за последние 15 лет, суд не располагает. 

Истец ФИО1 и те лица, чьим правопреемником она является, длительное время занимали весь жилой дом, который реально не разделен, владели спорным имуществом как своим собственным, постоянно проживали в доме, принимали меры к его сохранению, несли бремя его содержания, оплачивали налоги и необходимые расходы по содержанию дома.

Вопреки доводам представителя ответчика – адвоката Сливиной Т.А., в рассматриваемом случае к давности владения спорным имуществом возможно присоединение времени, в течение которого этим имуществом владели те лица, чьим правопреемником является истец.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об открытом, непрерывном и добросовестном владении истцом ФИО1 жилым домом с 2004 года с учетом положений п. 3 ст. 234 ГПК РФ, то есть в течение 15 лет, и принимает решение о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО2 

Поскольку при подаче искового заявления истцу была рассрочена уплата государственной пошлины на срок 3 месяца, суд взыскивает с неё неоплаченную часть государственной пошлины в доход бюджета в размере 9485 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на одну вторую долю жилого дома – удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

...> года рождения, право собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 66,9 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый 

<

...>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения жилого дома от 27 октября 1992 года, в реестре нотариуса за № 1-1886.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 9485 (девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: