Дело № 12-105/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 22 февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А. 

с участием заявителя жалобы защитника Чивкунова И.М., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, 

рассмотрев жалобу защитника Чивкунова И.М. на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2017г. вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Чивкунов И.М. обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина Турчиновича в правонарушении не доказана, ФИО6 автомобилем не управлял, водителем не являлся, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, письменными объяснениями ФИО6 в протоколе об административном правонарушении, доказательств вины ФИО6 не имеется.

В судебном заседании заявитель жалобы защитник Чивкунов И.М. жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал, подтвердил пояснения, данные мировому судье, суду пояснил, что автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе не управлял, а управлял автомобилем его друг ФИО1, о чем он сообщал инспектору ГИБДД. После ДТП ФИО1 ушел за деньгами, чтобы оплатить эвакуатор. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по сообщению командира взвода в составе патрульного экипажа выехал на место происшествия в районе ДОС, 42 А. На месте находился автомобиль Тойота Камри гос.рег.знак №, опрокинутый в кювет. Сотрудник Росгвардии Разборов указал на ФИО6 и пояснил, что именно он управлял автомобилем Тойота Камри. Он опросил очевидцев, ФИО8 пояснила, что автомобилем управлял ФИО6, его она видела за рулем. ФИО6 отрицал факт управления автомобилем, но о том кто им управлял не сообщал, после того как на место ДТП приехал ФИО1, ФИО6 сообщил о том, что автомобилем управлял ФИО1. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил что он был приглашен в качестве понятого при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО6. При оформлении материалов понятым и ФИО6 инспектором разъяснены права, освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии понятых, нарушений порядка не было. ФИО6 был в опьянении, говорил, что он не управлял автомобилем. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила пояснения, данные мировому судье.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель транспортного средства, управляющий им в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, может быть привлечен к административной ответственности. 

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как следует из материалов дела, Турчинович 16.09.2017г.в 19 час. 30 мин. в районе д.42А ДОС в г.Хабаровске управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Камри гос.рег.знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемое деяние.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений:

-объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, объяснениями инспектора ДПС, данными в судебном заседании, а так же мировому судье, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении на л.д.62 ;

-пояснениями свидетеля ФИО4 на л.д.11, 63, из которых следует, что ФИО4 видела, что автомобилем Тойота Камри при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении управлял Турчинович;

-рапортом сотрудник Росгвардии ФИО5 (л.д.20)

-протоколом об административном правонарушении 27 ОВ №959640 (л.д.5), из которого следует, что ФИО6 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО6 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО6 управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Камри гос.рег.знак №, отстранен от управления с признаками опьянения. Отстранение от управления автомобилем водителя ФИО6 удостоверено подписями понятых.

-актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), согласно которому по результатам освидетельствования посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер №, у ФИО6 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,021мг/л., с указанным результатом освидетельствования Турчинович согласился, о чем имеется его подпись в акте, акт принимается судом как достоверное доказательство наличия состояния опьянения ;

-протоколом задержания транспортного средства ( л.д.8);

Изложенные доказательства: объяснения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, видеозапись, получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными доказательствами вины ФИО6 в совершении административного правонарушения. 

На основании всех материалов, мировым судьей действия Турчиновича, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Доводы жалобы о том, что вина не доказана несостоятельны опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Пояснения свидетелей ФИО15 и ФИО1 недостоверны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. Данным показаниям мировым судьей дана оценка, с которой следует согласиться. 

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в материалах дела и протоколе, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы суд находит несостоятельными и основания для ее удовлетворения не усматривает. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности виновного, обстоятельств дела.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А.